Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 02АП-3905/20 по делу N А29-406/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-14215/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 июля 2020 г.

Дело N А29-406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 по делу N А29-406/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 5" (ОГРН 1141103000961; ИНН 1103012610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (ОГРН 1141103001005; ИНН 1103012659)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" Кондрахин Александр Валерьевич,

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 5" (далее - истец, ООО "ЖЭУ 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ 1") о взыскании 829 069 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЖЭУ 1" Кондрахин Александр Валерьевич (далее - третье лицо).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 829 069 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 19 581 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, разумной считает сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "ЖЭУ 5" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ЖЭУ 1" представило дополнительные письменные пояснения к жалобе, в которых просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что фактически денежные средства были предоставлены должнику в заем, учредители и директора сторон являются супругами. Спорные денежные средства могут быть переквалифицированы как внесенные в уставный капитал предприятия, при этом возвратный характер и сроки возврата денежных средств соглашением не предусмотрены. В обоснование дополнительных пояснений ответчик ссылается на судебную практику. Совместно с дополнениями к жалобе ответчиком представлены трудовые договоры с Ашихминым М.Н., Ашихминой Л.О., выписки из ЕГРЮЛ, вместе с тем ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, на невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от лица уважительным причинам не указано.

Судебное заседание, состоявшееся 25.06.2020 (проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц), протокольным определением апелляционного суда на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 09 часов 40 минут 23.07.2020; от ответчика запрошены доказательства направления дополнительных пояснений к жалобе в адрес иных лиц, участвующих в деле, ООО "ЖЭУ 5" предложено представить письменную позицию на дополнительные пояснения ответчика к жалобе.

После отложения судебного разбирательства ООО "ЖЭУ 1" представило почтовую квитанцию в подтверждение факта направления дополнений в адрес истца. Кроме того, ответчик указал, что им направлен запрос в Управление записи актов гражданского состояния администрации г. Ижевска о предоставлении сведений о родственных отношениях между директорами сторон, ответ не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 между ООО "ЖЭУ 1" (цедент) и ООО "ЖЭУ 5" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 9 (л.д.21).

По договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к МО ГО "Воркута" в лице КУМИ администрации МО ГО "Воркута" за счет казны муниципального образования в размере 881 988 рублей 78 копеек, установленное не вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2019 по делу N А29-6466/2019 (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора от 03.10.2019 в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму денежных средств в размере 829 069 рублей 46 копеек в срок до 11.10.2019.

В счет оплаты за уступаемое право требования истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 829 069 рублей 46 копеек, в подтверждение чего представил платежные поручения от 08.10.2019 N 180 на сумму 620 179 рублей 92 копейки, от 09.10.2019 N 181 на сумму 208 889 рублей 04 копейки (л.д.24).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу N А29-13707/2019 принято к производству заявление ООО "ЖЭУ 5" о признании ООО "ЖЭУ 1" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

19.11.2019 между ООО "ЖЭУ 5" и ООО "ЖЭУ 1" было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 03.10.2019 N 9 с момента подписания данного соглашения (л.д.22).

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что цедент обязан в срок до 02.12.2019 возвратить цессионарию денежные средства в размере 829 069 рублей 46 копеек, уплаченные на основании пунктов 4.2 - 4.3 договора цессии.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств в сумме 829 069 рублей 46 копеек ООО "ЖЭУ 1" не было исполнено, ООО "ЖЭУ 5" направило в адрес последнего претензию от 03.12.2019 с требованием в течение 30 дней с момента получения данной претензии возвратить спорную сумму денежных средств (л.д.28). Претензия получена 05.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора от 03.10.2019 послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ 5" с иском в Арбитражный суд Республики Коми. Вместе с иском о взыскании спорной задолженности истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорную сумму денежных средств как текущий платеж, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ООО "ЖЭУ 1" в пользу истца 829 069 рублей 46 копеек неосновательного обогащения. В отношении требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд пришел к выводу, что с учетом критериев разумности и обоснованности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму до 5 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения относительно применения части 5 статьи 268 АПК РФ. В частности, указано, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы.

Поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ 1" просит осуществить проверку решения суда в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, законность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в полном объеме. После поступления дополнений к жалобе судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках настоящего дела установлено, что 03.10.2019 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор уступки права требования, установленного не вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-6466/2019.

Договор был исполнен сторонами, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 03.10.2019, а также платежные поручения от 08.10.2019 N 180, от 09.10.2019 N 181 (л.д.23-24).

В связи с расторжением договора уступки от 03.10.2019 по соглашению сторон от 19.11.2019 и неисполнением ответчиком своей части обязательств по возврату ранее уплаченных ему во исполнение пункта 4.2 договора уступки денежных средств цессионарий обратился с рассматриваемым в настоящем деле требованием. Заявленное требование истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции отнес заявленные ООО "ЖЭУ 5" требования к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу N А29-13707/2019 принято к производству заявление ООО "ЖЭУ 5" о признании ООО "ЖЭУ 1" несостоятельным банкротом, в отношении последнего возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу N А29-13707/2019 в отношении ООО "ЖЭУ 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кондрахин А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N А29-13707/2019 ООО "ЖЭУ 1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Русских И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае истец оплатил уступаемое право требования цедента к должнику по платежным поручениям от 08.10.2019 N 180, от 09.10.2019 N 181, то есть исполнение по договору от 03.10.2019 было предоставлено истцом до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям требование цессионария к цеденту о взыскании 829 069 рублей 46 копеек в связи с расторжением договора уступки от 03.10.2019 не может быть отнесено к текущим требованиям. Иные выводы суда первой инстанции сделаны без учета указанных разъяснений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом неправомерного рассмотрения по существу требований истца о взыскании спорных денежных средств в исковом порядке применительно к названным нормам права исковые требования ООО "ЖЭУ 5" подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление ООО "ЖЭУ 5" оставлено без рассмотрения, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ АПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО "ЖЭУ 5" - оставлению без рассмотрения (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления ООО "ЖЭУ 5" представило в суд первой инстанции платежное поручение от 16.01.2020 N 1, которым уплачена государственная пошлина в сумме 19 581 рубля.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЖЭУ 1" по платежному поручению от 19.05.2020 N 153 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 по делу N А29-406/2020 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 5" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 5" (ОГРН 1141103000961, ИНН 1103012610) из федерального бюджета 19 581 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2020 N 1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (ОГРН 1141103001005, ИНН 1103012659) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2020 N 153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева