Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-9257/20 по делу N А32-49136/2019

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-49136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2020 по делу N А32-49136/2019 о признании требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований, включенных в реестр,

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Посыпайко Ирины Александровны (ИНН: 510702482884, СНИЛС: 086-735-581 13),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Посыпайко Ирины Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - кредитор, ПАО "Совкомбанк", банк) с заявлением об установлении размера требований в размере 45 443,83 руб.

Определением суда от 02.06.2020 по делу N А32-49136/2019 требования ПАО "Совкомбанк" в размере 36 881,08 руб. основного долга, 2 876,66 руб. неустойки и 5 686,09 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов Посыпайко Ирины Александровны.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2020 по делу N А32-49136/2019, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 24.01.2020 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, однако в связи с опечаткой при указании номера дела в заявлении, спустя два месяца 23.03.2020, заявление судом было отклонено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В случае своевременного отклонения заявления о включении требований в реестр, у банка была бы возможность обратиться с новым заявлением в срок, установленный пунктом 1 статья 142 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-49136/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Посыпайко Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") 14.12.2019.

24.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 45 443,83 руб., из которых 36 881,08 руб. основного долга, 2 876,66 руб. неустойки, 5 686,09 руб. штрафа.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между Посыпайко Ириной Александровной (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (банк) заключен кредитный договор N 1729271844 от 20.05.2018, по условиям которого банком предоставлена кредитная карта на общих условиях потребительского кредита.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям заключенного договора кредитная организация обязалась предоставить заемщику кредит в оговоренных суммах, а заемщик - возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства, предусмотренные договором, выполнены со стороны кредитной организации надлежащим образом, а именно заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 11-17).

Обязательства по возврату кредита должником надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у заемщика возникла просроченная задолженность в общей сумме 45 443,83 руб., в том числе:

* 36 881,08 руб. основной долг;

* 2 876,66 руб. неустойка;

* 5 686,09 руб. штраф.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве), не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований банка в указанном размере.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что банком пропущен двухмесячный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, в связи с чем требования банка признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом на основании решения от 26.11.2019, указанные сведения опубликованы 14.12.2019, следовательно, реестр подлежал закрытию 14.02.2020.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением 24.03.2020 через систему "Мой Арбитр", что подтверждается информационным листом, приложенным к заявлению, то есть после закрытия реестра (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления судом срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина, пропущенного по уважительной причине. Вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Вопреки позиции суда первой инстанции банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника и подано в суд первой инстанции в электронном виде.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока банк указал, что 24.01.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края через систему "Мой Арбитр" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 24.01.2020 в системе был отражен статус заявления "зарегистрировано", однако 23.03.2020 судом первой инстанции заявление банка было отклонено в связи с тем, что номер дела, указанный заявителем при подаче документов (А32-149136/2019) не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд (А32-13881/2019). Кредитор указывает, что в случае своевременного отклонения заявления у банка была бы возможность обратиться в суд с новым заявлением в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, документы, в том числе поступившие через систему "Мой Арбитр" подлежат регистрации в день их поступления, либо не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней.

В данном случае первоначально заявление о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника направлено банком через систему "Мой Арбитр" 24.01.2020, однако требование кредитора отклонено только 23.03.2020 со ссылкой на то, что номер дела, указанный пользователем при подаче документа, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд (т. 1 л.д. 74).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие до 23.03.2020 сведений об отклонении заявления ПАО "Совкомбанк" объективно не могло предполагать, что поданное им заявление в январе 2020 года имеет какие-либо недостатки, препятствующие к его принятию судом и рассмотрению по существу.

Коллегия учитывает, что после получения уведомления об отклонении заявления банк обратился с новым заявлением на следующий день. Повторно обращаясь с заявлением 24.03.2020, банком устранены недостатки, содержащиеся в заявлении, направленном в суд в январе 2020 года.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ПАО "Совкомбанк" с заявлением о включении требований в реестр своевременно. В данном случае причина пропуска срока судом признается уважительной, требования банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Посыпайко Ирины Александровны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-49136/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Удовлетворить ходатайство ПАО "Совкомбанк" о восстановлении срока на подачу заявления.

Включить требования ПАО "Совкомбанк" в размере 36 881,08 руб. основного долга, 2 876,66 руб. неустойки и 5 686,09 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника Посыпайко Ирины Александровны".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Г. Авдонина Я.А. Демина