Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 12АП-4252/20 по делу N А12-55208/2016

г. Саратов

28 июля 2020 г.

Дело N А12-55208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриясова Армена Валерьевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-55208/2016 (судья Кузенкова М.Ю.),

по заявлению Андриясова Армена Валерьевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СНТ "Диана" (ИНН 3403301983, ОГРН 1023405528002, п. Микоян, Городищенский район, Волгоградская область, 403003),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 по заявлению Андриясова Армена Валерьевича о признании садового некоммерческого товарищества "Диана" (далее - СНТ "Диана", должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2017 СНТ "Диана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деменков Ю.М.

26.12.2019 Андриясов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Трофимовой Веры Александровны в размере 17 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления Андриясова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Андриясов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что судебный акт по обособленному спору по заявлению Трофимовой В.А. о включении требований в реестр, принят не в пользу Андриясова А.В. является ошибочным.

В представленном отзыве Трофимова В.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Диана" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Трофимовой Веры Александровны о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 970,00 руб.

Определением суда от 09.07.2019 производство по заявлению Трофимовой В.А. о включении в реестр требований кредиторов СНТ "Диана" прекращено.

В арбитражный суд 26.12.2019 поступило заявление кредитора - Андриясова А.В. о взыскании судебных расходов с Трофимовой В.А. в размере 17 000,00 руб.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Процессуальный срок на подачу указанного заявления не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 требования Андриясова А.В. в размере 725 399,00 руб. основного долга, 1 530 922,00 руб. процентов за пользование займом и 19 500,00 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ "Диана". Таким образом, Андриясов А.В. является конкурсным кредитором по настоящему делу о банкротстве СНТ "Диана".

В целях защиты интересов в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении требований Трофимовой В.А., Андриясовым А.В. (доверитель) 02.07.2019 заключен договор оказания юридических услуг N 508/А с Семеновой А.В. (поверенная), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела о банкротстве N А12-5520/2016 по заявлению Трофимовой В.А. о включении в реестр кредиторов - должника СНТ "Диана".

В пункте 4.1 указано, что доверитель оплачивает услуги поверенного из расчета 17 000,00 руб. за ведение дела в Арбитражном суде не позднее 30 дней с момента подписания договора.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил акт сдачи-приемки услуг от 09.07.2019 N 1, расписку от 09.07.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебный акт принят не в пользу Андриясова А.В.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Целью обращения Трофимовой В.А. в суд являлось включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 970,00 руб.

Данное процессуальное действие создает у лица, включенного в реестр, новые права, не только участие в распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, но и участие в собрании кредиторов с соответствующим количеством голосов и иные права, посредством которого конкурсный кредиторов вправе влиять на производство по делу о банкротстве должника.

Андриясов А.В., реализуя предоставленные кредитору процессуальные права, принимал участие при рассмотрении заявления Трофимовой В.А. и возражал против включения ее требований в реестр, ссылаясь на отнесение требований Трофимовой В.А. к текущим платежам. Следовательно, целью возражений Андрюхина Ю.А. являлось недопущение включения текущих требований Трофимовой В.А. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.07.2019 производство по заявлению Трофимовой В.А. о включении в реестр требований кредиторов СНТ "Диана" прекращено.

При этом, Андриясов А.В., признается апелляционным судом лицом, в пользу которого принят судебный акт, по следующим основаниям.

Заинтересованность Андриясова А.В. как конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований, а также степень влияния на процедуру банкротства напрямую зависит от размеров требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора, судебные расходы следует отнести на Трофимову В.А.

Тот факт, что прекращение производства по обособленному спору фактически произошло в пользу Трофимовой В.А., поскольку она признана кредитором по текущим платежам и ее требования будут удовлетворены до конкурсных кредиторов, не являются основанием для отказа в распределении судебных расходов, поскольку фактически необоснованная подача Трофимовой В.А., требования о включении в реестр требований текущий задолженности привела к возникновению судебного спора по рассмотрению его заявления.

Следовательно, в данной ситуации Трофимова В.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде предъявления к ней заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с рассмотрением ее заявления, как на заявителя по настоящему обособленному спору.

Как было указано, понесенные Андриясовым А.В. судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы (в том числе дополнительно истребованные из Арбитражного суда Волгоградской области) установил, что правовая помощь по соглашению от 02.07.2019 включала в себя: подготовку возражений относительно требований кредитора Трофимовой В.А. на 2 л., участие в одном судебном заседании 09.07.2019. В связи с чем, учитывая категорию сложности дела (для установления отнесения требований к текущим платежам необходимо сопоставить две даты - возникновения основания требований и возбуждения дела о банкротстве), объем доказательств, подлежащих исследованию, результат рассмотрения заявления и размер заявленных требований), пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 1 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Трофимовой В.А. в пользу Андриясова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по настоящему делу; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 N 15АП-15093/2018 по делу N А53-27651/2015.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Трофимовой В.А. в пользу Андриясова А.В. судебных расходов в размере 1 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-55208/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Трофимовой Веры Александровны в пользу Андриясова Армена Валерьевича судебные расходы в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова