Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-565/18 по делу N А50-24099/2017

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А50-24099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Дебт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года, принятое судьёй Зарифуллиной Л.М. в рамках дела N А50-24099/2017 о признании банкротом Всеволодовой Веры Петровны

по обособленному спору по заявлению ООО "Дебт" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Дебт": Нахабин В.Ю., директор (паспорт. ЕГРЮЛ),

- фин. управляющего: Нуретдинова О.И. (паспорт, дов. от 30.08.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 принято к производству заявление Всеволодовой Веры Петровны (далее - Должник) о признании ее банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) Всеволодова В.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В связи с этим ООО "Дебт" (далее - Общество "Дебт") обратилось 10.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 1.851.866,17 руб., в том числе 1.117.986,39 руб. основного долга и 733.879,78 руб. финансовых санкций, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Всеволодовой В.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) требования Общества "Дебт" в сумме 909.494,58 руб., в том числе 708.338 руб. основного долга, 50.129,07 руб. процентов, 124.902,51 руб. неустойки и 26.125 руб. судебных расходов, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Всеволодовой В.П.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Дебт" обжаловало определение от 18.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении в реестр Должника требований в размере 333.394,32 руб. процентов за пользование кредитом и 733.879,78 руб. неустойки. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения кредитного договора, следствием чего стал неправильный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр заявленных процентов, а также неверно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с чем уменьшил сумму договорной неустойку до размера, меньшего установленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий Корнев А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители Общества "Дебт" и управляющего Корнева А.Ю. поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность определения от 18.12.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество "Дебт" на основании договора уступки прав (цессии) от 30.05.2016 N 31052016/4 является правопреемником ПАО "Сбербанк России" в отношении прав и обязанностей, происходящих из кредитного договора от 22.02.2013 N 049/6984/0282-497, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Всеволодовой В.П. (заёмщик).

В соответствии с условиями данного договора Сбербанк предоставил заемщику в кредит 1.700.000 руб. под 19,5% годовых на срок по 22.02.2016.

Поручителем по договору выступал Всеволодов С.А.

В связи с неисполнением Всеволодовой В.П. обязательств по кредитному договору, Сбербанк обращался в третейский суд.

Согласно решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 15.06.2015 с Всеволодовой В.П. и Всеволодова С.А. в пользу Сбербанка подлежит взысканию солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 803.369,58 руб., в том числе 708.338 руб. ссудной задолженности, 50.129,07 руб. процентов, 19.902,51 руб. неустойки и 25.000 руб. третейского сбора.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 15.06.2015 в сумме 804.803,03 руб., в том числе 708.338 руб. ссудной задолженности, 50.129,07 руб. процентов, 19.902,51 руб. неустойки, 25.000 руб. третейского сбора и 1.125 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании заключенного между Сбербанком и Обществом "Дебт" договора уступки прав (требований) от 30.05.2016 N 31052016/4 вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2016 произведена замена взыскателя по вышеуказанным обязательствам должника Всеволодовой В.П. со Сбербанка на Общество "Дебт".

Ввиду введения в отношении Всеволодовой В.П. процедуры банкротства Общество "Дебт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав реестра требований кредиторов.

При этом помимо требований, подтвержденных собственно указанными выше судебными актами, Обществом "Дебт" заявлены также требования в размере 333.394,32 руб. процентов за пользование кредитными средствами в размере 708 338 руб. исходя из процентной ставки 19,5% годовых за период с 28.04.2015 (дата, на которую рассчитаны обязательства третейским судом) по 25.09.2017 (дата, предшествующая вынесению решения о признании Должника банкротом), а также 666.788,64 руб. неустойки по просроченной сумме долга и 47.188,63 руб. неустойки по просроченным процентам за тот же период с 28.04.2015 по 25.09.2017 на основании п. 5 кредитного договора, предусматривающей неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по кредиту.

Со стороны финансового управляющего Корнева А.Ю. в суд первой инстанции были заявлены возражения против обоснованности указанных выше требований в 333.394,32 руб. процентов, а также доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательством, ввиду чего неустойка должна быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 30-31).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции указал на необоснованность требования в части 333.394,32 руб. процентов, поскольку согласно абзаца третьего п. 3 кредитного договора при нарушении заёмщиком условий по погашению кредита начисление процентов прекращается и вступает в действие положение п. 5 договора о начислении штрафных санкций в размере удвоенной суммы процентов на просроченный основной долг и проценты.

Суд первой инстанции признал произведенный заявителем расчет неустойки правильным, но, указав, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и превышает размер неисполненного обязательства (в т.ч. двухкратный размер учетной ставки Банка России), на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до 100.000 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, и до 5.000 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов.

Однако, суд не учел нижеследующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Согласно пункта 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 22-го числа каждого месяца.

В абзаце третьем пункта 3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 1 договора (включительно).

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении N 1, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 1.2 указанного приложения N 1 проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

С учетом изложенных положений кредитного договора нужно признать, что начисление процентов про кредиту ставится в зависимость не от наступления или ненаступления предполагаемого события (уплаты платежа), а от полного погашения кредита вне зависимости от того, каким является платеж (срочным или просроченным).

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что соответствующие проценты начислялись и третейским судом.

Следовательно, требования в размере 333.394,32 руб. процентов за пользование кредитными средствами в размере 708.338 руб. исходя из процентной ставки 19,5% годовых за период с 28.04.2015 по 25.09.2017 заявлены Обществом "Дебт" обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться и с тем снижением неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, что произвел суд первой инстанции.

Фактически суд первой инстанции произвел уменьшение неустойки даже ниже однократного размера учетной ставки Банка России, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" может допускаться лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие названных в разъяснениях Пленума ВАС РФ обстоятельств в рассматриваемом случае на стороне Должника не доказано, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной неустойки с заявленной суммы в 713.977,27 руб. до 105.000 руб.

Вместе с тем нужно согласиться с доводами финансового управляющего, что заявленная сумма неустойки в 713.977,27 руб. действительно явно несоразмерна последствиям нарушения должником обязательства, вследствие чего она должна быть по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшена до 300.000 руб.

С учетом изложенного определение от 18.12.2017 в обжалуемой части подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу N А50-24099/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование ООО "Дебт" в размере 1.367.857 рублей 32 копейки, в том числе 708.338 рублей основного долга, 333.394 рубля 32 копейки процентов за пользование кредитом, 300.000 рублей неустойки и 26.125 рублей судебных расходов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Всеволодовой Веры Петровны.

В удовлетворении остальных требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов