Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-4639/20 по делу N А45-39300/2019

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А45-39300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-4639/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делу N А45-39300/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5421110216, ОГРН 1055470006558) о взыскании задолженности в сумме 521 998,3 руб., пени в сумме 60 240,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпун Д.Д. по доверенности от 16.12.2019 посредством сервиса "онлайн-заседание";

от ответчика: не явился (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.06.2029 в размере 521 998,30 рублей, пени в размере 60 240,05 рублей за период с 11.02.2019 по 24.10.2019, пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 в иске отказано, с ООО "Экология-Новосибирск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 645 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экология-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указав, что судом не учен тот факт, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) направлены с нарушением установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срока; протоколы представлены не инициатором общего собрания, а управляющей организацией; принятые собственниками решения не породили правовых последствий в период с января по март 2019 года в связи с нарушением процесса перехода на "прямые договоры" потребителей с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права: проведение общего собрания собственников для принятия решения в порядке п. 4.4 ст. 44 ЖК РФ не поставлено в зависимость от момента публикации текста типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО; вывод суда об отсутствии правовых оснований для заключения договора между истцом и ответчиком противоречит положениям действующего законодательства, как и вывод о том, что отсутствие сведений, перечисленных в п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, препятствовало переходу на "прямые" договоры с собственниками.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МУП "Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что не направление копий решений и протоколов общих собраний истцу не является основанием для переноса срока заключения договора; для заключения договора по оказанию услуг по вывозу ТКО необходим сам факт поступления копии протокола к региональному оператору, по мере проведения собраний собственников все копии протоколов и реестров направлены истцу.

20.07.2020 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 246 396 руб. 46 коп. долга и 28 537 руб. 07 коп. пени в связи с проведением перерасчета в соответствии с информацией о расчетных единицах при переходе на "прямые" договоры.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя участвующего в деле лица МУП "Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства".

В судебном заседании представитель истца отказ от части исковых требований поддержал. В остальной части просит судебный акт отменить. Взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 275 601 руб. 84 коп., пени за период с 11.02.2019 по 24.10.2019 в размере 31 702 руб. 98 коп.

Последствия отказа от исковых требований в части и прекращения производства по делу, истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует, арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений на жалобу с учетом поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 организация деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области обеспечивается региональным оператором - ООО "Экология-Новосибирск".

Ответчик осуществляет деятельность по управлению МКД в с. Здвинск, Новосибирской области.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен.

В связи с отсутствием оплаты коммунальных услуг истец полагает, что у ответчика за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 275 601 руб. 84 коп.

ООО "Экология-Новосибирск" направлена в адрес ответчика МУП "Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства" претензия от 17.10.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО "Экология-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Федеральным законом от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию или регионального оператора.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о переходе на прямые расчеты с региональным оператором с 01.01.2019, о чем ответчик известил истца 27.02.2019, 06.03.2019, 20.03.2019, 27.03.2019 письмами с приложением копий протоколов общих собраний и реестров собственников. 15.05.2019 копии протоколов общих собраний были вручены истцу повторно.

При этом доказательств реализации истцом права, предоставленного ему пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ (перенос срока заключения прямых договоров не более, чем на три календарных месяца), в материалы дела не представлено. Следовательно, в данном случае прямые договоры должны быть заключены с 01.01.2019 с каждым собственником помещений в МКД.

Довод истца о том, что с 01.01.2019 прямые договоры между истцом и собственниками не заключены по причине отсутствия информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, по мере поступления информации переход на прямые договоры осуществлен последовательно с 01.04.2019 г., с 01.05.2019, с 01.07.2019, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно представленной информации от 27.02.2019, от 06.03.2019, от 20.03.2019, от 27.03.2019 истцу были направлены одновременно с протоколами общих собраний сведения о количестве проживающих граждан в каждой квартире МКД с указанием номера квартиры, вида собственности, фамилии собственника, количества проживающих, номера и даты свидетельства, площади квартиры. Какая конкретно информация отсутствовала, что не позволило истцу решить вопрос об открытии лицевых счетов на собственников помещений, истец не пояснил.

Согласно частям 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161, части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений, констатировав факты принятия собственниками МКД решения о заключении прямых договоров с региональным оператором, отсутствия надлежащих доказательств того обстоятельства, что региональный оператор известил инициаторов собрания о переносе срока заключения с собственниками помещений прямых договоров, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, являющегося предметом исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Иная судебная практика, на которую ссылается апеллянт, не принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку вытекает из иных правоотношений по поставке коммунальных ресурсов при наличии договорных отношений, подтверждаемых актами технологического присоединения, в отличие от спора по настоящему делу, не связанному с наличием договорных отношений.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, в части заявленного отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, в остальной части решение не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба, исходя из всех заявленных доводов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 556524 от 24.10.2019 уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 рублей, с учетом частичного отказа от исковых требований в размере 274 933 руб. 53 коп. (246 396 руб. 46 коп. + 28 573 руб. 07 коп.), в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 146 руб. (9 146 руб. - 2 000 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст. 268, п.1, п.3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" от иска к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Здвинского жилищнокоммунального хозяйства" в части требования о взыскании 246 396 руб. 46 коп. долга и 28 537 руб. 07 коп. пени принять, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делу N А45-39300/2019 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В связи с принятием отказа общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" от иска в части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делу N А45-39300/2019 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) в доход федерального бюджета 7 146 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делу N А45-39300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина