Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-17088/20 по делу N А40-251119/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-251119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Компьютел систем менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-251119/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт текнолоджис" (ОГРН 1127746712752) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютел систем менеджмент" (ОГРН 1067760623369)

о взыскании долга и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов А.Н. по доверенности от 16.05.2019 N 197/Д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт текнолоджис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компьютел систем менеджмент" суммы займа в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 005 479,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 554,21 руб., ссылаясь на то, что:

- 03.06.2019 г. между ООО "Смарт Текнолоджис" (Заимодавец) и ООО "КСМ" (Заемщик) был заключен договор займа N 03-06/19 по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. (что подтверждается платежными поручениями N 677 от 05.06.2019 г. на сумму 30 000 000 руб. и N 678 от 06.06.2019 г. на сумму 20 000 000 руб.) под 15% в год, на срок до 05.07.2019, а заемщик обязывался вернуть сумму займа и уплатить по нему проценты;

- ответчик сумму займа и проценты в полном объеме в срок не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу по займу в размере 50 000 000 руб., по процентам в размере 2 005 479,45 руб.;

- с учётом нарушения срока возврата займа и процентов, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709 554,21 руб. и направил претензию;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 624/и от 06.07.2019 была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 ГК РФ, Решением от 11.02.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов ответчиком не представлено; расчет процентов признал верным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду чего ответчик не смог заявить о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.07.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов по основному долгу и процентов за пользование займом жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, с материалами дела ознакомлен не был, отзыв подготовить не успел в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Ответчик не был лишен возможности направить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ одновременно с ходатайством об отложении.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, как и в электронной картотеке, согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, представитель ответчика в судебных заседаниях от 31.10.2019 и 04.02.2020 не присутствовал, при этом, согласно материалам дела, в адрес ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ) было направлено исковое заявление (л.д. 11), а так же определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 39).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-251119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компьютел систем менеджмент" (ОГРН 1067760623369) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина