Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-30840/20 по делу N А40-51302/2020

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-51302/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ АК "ЭСКМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-51302/20

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ АК "ЭСКМ" (ИНН 2312065504)

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7701796320)

о взыскании денежных средств в размере 379.422 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ АК "ЭСКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 379.422 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 592//08108/378 ДС 15-50 от 05.06.2015 на выполнение СМР по объекту "20UMA "Здание турбины". Автоматическое пожаротушение, электромонтажные работы, АСУ ТП. НВО АЭС-2. Блок 2".

29.11.2019 Подрядчиком в адрес Генподрядчика направлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 11 от 29.11.2019 на сумму 379 422 руб., Акт приема-передачи услуг генподрядчика N 11 от 29.11.2019, Акт КС-2 N 115 по смете NW2P.D.120.2.0UMA&&.&&&&&.033.TL.0012=0 от 29.11.2019, реестр актов о приемке выполненных работ, Журнал учета выполненных работ КС-ба N1622, счет на оплату, счет фактура, а также оригинал "чернового" акта приемки выполненных работ от 03.10.2019 для рассмотрения и подписания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направленные в адрес Акты КС-2 и КС-3 Подрядчику не возвращены, а поскольку работы выполнены по заданию АО "Атомэнергопроект", то подлежат им оплате в размере 379.422 руб.

В адрес Истца со стороны ответчика направлялось письмо от 17.12.2019 N 02-240/35592, в котором указывалось на невозможность удовлетворения требований об оплате предъявленных работ по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил обоснованность предъявленных к ответчику требований, поскольку выполненные работы, на которые ссылается истец, надлежащим образом не согласованы и выходят за пределы договорной цены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата работ по Договору и цена работ по Договору осуществляется Генподрядчиком в соответствии с Порядком определения Цены работ и услуг (Приложение N 4) с учетом договорного коэффициента, определенного по результатам процедуры закупки.

Согласно п. 4.9 Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания документов, указанных в п. 4.7 Договора и получения оригиналов счета-фактуры, счета, но не ранее денежных средств от Заказчика. Согласно п. 2.3 Договора Подрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные Графиком сооружения АЭС 3- го уровня, в соответствии с утвержденным в установленном порядке Проектом и выданной "в производство" Рабочей документацией. По условиям раздела п. 3.1 цена работ по Договору уточняется в соответствии с Порядком определения цены работ и услуг (Приложение N 4) путем подписания Дополнительных соглашений.

Объемы, сроки и стоимость ежегодно выполняемых работ и услуг Подрядчиком по Договору уточняются ежегодными Дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с п. 10.2.2 Договора Подрядчик не вправе превышать без согласования с Генподрядчиком общие пределы объемов выполняемых работ, установленных Договором.

Согласно Расчету цены Договора (Приложение N 2) Дополнительного соглашения N 8 от 08.05.2019 к Договору стоимость строительно-монтажных работ в базисном уровне цен 2000 года составляет 25 673 932 руб. в соответствии со справкой КС-3 от 20.10.2019 N 10 стоимость работ в базисном уровне цен 2000 года составляет -25 669 489 руб.

Истец обосновывает исковые требования и предъявленные объемы работ актом КС-2 от 29.11.2019 N 115 по локальной смете NW2P.D.120.2.0UMA&&.&&&&&.033.TL.0012=0.

Вместе с тем, предъявленные истцом объемы работ превышают стоимость работ по Договору в базисном уровне цен 2000 года на 23 338 руб., что нарушает условия Договора п. 10.2.2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, в нарушение п. 10.2.2 Договора и положений статьи 709 ГК РФ, Истец требует оплатить стоимость работ, которые не входят в предмет и объем работ, определенных сторонами по Договору, стоимость работ превышает стоимость, указанную в Дополнительном соглашении N 8 от 08.05.2019 к Договору.

Кроме того согласно п. 4.1 Договора все работы по Договору выполняются во исполнение Договора с Заказчиком (АО "Концерн "Росэнергоатом") от 15.08.2008 N 08108/378 (peг. N2008/23.1/29946) в редакции Соглашения N 9-1 на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2 и оплачиваются за счет средств Заказчика.

В соответствии с п. 4.9 Договора оплата по Договору осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания Сторонами документов, получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от Заказчика. Пунктом 8.1.3. Договора Подрядчик проинформирован, что работы по Договору выполняются во исполнение Договора N 08108/378 от 15.08.2008 в редакции Соглашения N 9-1 на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2, заключенного между Генподрядчиком и Заказчиком.

При указанных обстоятельствах, и вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выполненные им работы надлежащим образом не согласованы и выходят за пределы договорной цены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-51302/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова