Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-9461/20 по делу N А40-249645/2018

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-249645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года по делу N А40-249645/18,

по иску АО " СОГАЗ " (ОГРН 1027739820921)

к: 1. АО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546), 2. ООО "Респект СМ" (ОГРН 1097746758009), 3. ООО "Юнистрой" (ОГРН 1087746832997), о взыскании 717 470 руб. 42 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "РЖДстрой" - Дядева Н.В. по доверенности от 18.12.2019 N 19/469;

от ООО "Респект СМ" - не явился, извещен;

от ООО "Юнистрой" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО " СОГАЗ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖДстрой" о взыскании 717 470 руб. 42 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 11, 15, 965, 1064 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца к делу были привлечены соответчики ООО "Респект СМ" и ООО "Юнистрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года по делу N А40-249645/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО " СОГАЗ " обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- суд обязан был самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу, так как это имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2016 г. по адресу ст. Панфиловская, МЦК произошло столкновение электропоезда с посторонним предметом, в результате чего было повреждено имущество (в ЭС2Г-014 в вагоне N ЭС2Г014-0071 поврежден правый средний носовой фальшборт, левый средний носовой фальшборт, нижняя планка носовой части, наружное лакокрасочное покрытие, в вагоне N ЭС2Г014-00712 повреждены два окна салона), застрахованное на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 16 ТР 2142/04.

Согласно Протокола совещания N 181р/пр-МДОСС от 02.09.2016 г. установлено, при следовании поезда N7728 по станции Панфиловская 47 км 3 пк МЦК скоростным электропоездом "Ласточка" ЭС2Г-014 (в цепке с ЭС2Г-016) было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на посторонний предмет (строительные леса), находящийся в габарите подвижного состава. Ввиду малого расстояния и высокой скорости движения поезда наезд на посторонний предмет предотвратить не удалось. В результате наезда на сторонний предмет были повреждены: лакокрасочное покрытие, сигнализатор закрытия двери, правый и левый средний носовой фальшборт, нижняя планка носовой части в вагоне NЭС2Г014-0071, окно салона возле мест N43-44, окно салона возле мест N55-56, лакокрасочное покрытие и сигнализатор закрытия двери в вагоне N ЭС2Г014-00712. Следствием наезда явилось то, что на момент начала движения электропоездов "Ласточка" серии ЭС2Г строительные работы по Московскому кольцу железной дороги не были окончены. Функцией генерального подрядчика и ответственность за проведение работ на объектах возложена на АО "РЖДстрой". Случай повреждения электропоезда "Ласточка ЭС2Г-014" отнесен на АО "РЖДстрой". Вышеуказанное событие произошло по вине АО "РЖДстрой" (далее - Ответчик). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту N 16 ТР 2142/04DN045 АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил: 717470,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 83498 от 23.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО "РЖДстрой", с последующим привлечением к рассмотрению дела соответчиков ООО "Респект СМ" и ООО "Юнистрой".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не уточнил исковые требования в установленном законом порядке.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца к ответчику излагается в исковом заявлении (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Решение арбитражного суда должно быть мотивированным и содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных истцом требований (статьи 15, 170 АПК РФ).

Таким образом, истец самостоятельно реализует право на иск и определяет свое требование к ответчику, необходимо разграничить заявленные требования по отношению к каждому из соответчиков.

Суд обязан разрешить спор по заявленному требованию. Принятие судом к рассмотрению изменения истцом исковых требований допускается при соблюдении условий, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, после привлечения, по его ходатайствам 2-го и 3-го ответчиков, истец не уточнил исковые требования, в нарушение ст. 125 АПК РФ, к каждому из ответчиков. Истец не смог обосновать ни субсидиарную, ни солидарную ответственность ответчиков, заявив вначале, устно, о том, что считает АО " РЖДстрой " надлежащим ответчиком с которого подлежит взысканию заявленная сумме, а затем о том, что ответственность ответчиков является солидарной, не сообщив при этом на какой норме права и каких обстоятельствах дела он основывает своё суждение.

Таким образом, требование о взыскании 717 470 руб. 42 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению за недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, суд обязан был самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу, так как это имеет существенное значение для рассмотрения спора отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 (том 2, л.д. 41) истцу было предложено уточнить исковые требования к трем ответчикам.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года по делу N А40-249645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО " СОГАЗ " (ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина