Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 02АП-1842/20 по делу N А29-8855/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-13617/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 июля 2020 г.

Дело N А29-8855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Устюжанинова В.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Машкиной Е.А., по доверенности от 21.10.2019,

представителя Мосолова Н.В. - Поваляева М.Н., по доверенности от 05.02.2019,

представителя Мосоловой О.В. - Терентьевой В.В., по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК-Транс" Русских Ульяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу N А29-8855/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК-Транс" Русских Ульяны Игоревны

к Мосоловой Оксане Викторовне, Мосолову Николаю Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СК-Транс" Русских Ульяна Игоревна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании доказанными оснований для привлечения руководителей должника - Мосоловой Оксаны Викторовны (далее - Мосолова О.В.) и Мосолова Николая Викторовича (далее - Мосолов Н.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК-Транс" и ходатайствовала о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СК-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности Мосоловой Оксаны Викторовны и Мосолова Николая Викторовича до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не пропущен.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что Мосоловой О.Н. не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 28189662,24 руб. Утверждая, что документы затоплены, Мосолова О.В. не предпринимала никаких действий для восстановления утраченной документации за период 30.11.2015 и до даты введения конкурсного производства 03.08.2016, что свидетельствует о том, что Мосолова О.В. умышленно скрывает документацию общества и не передает ее конкурсному управляющему. Кроме того, в связи с бездействием Мосоловой О.В. по взысканию дебиторской задолженности в общество не поступили денежные средства в размере 7116400 руб. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету за 2013-2015 годы денежные средства, предоставленные по договорам займа на указанную сумму, не были возвращены обществу. Мосоловой О.В. договоры займа конкурсному управляющему не переданы. Также Мосоловой О.В. не предприняты никакие действия по взысканию указанной задолженности. Процедура наблюдения в отношении ООО "СК-Транс" введена 01.02.2016, то есть к дате введения наблюдения срок для обращения в суд за взысканием указанных денежных средств как неосновательного обогащения прошел. Не переданы документы по задолженности ООО "СК-Транс" (Москва) в размере 2414402,16 руб., в связи с чем взыскание данной задолженности не представилось возможным. Задолженность по оказанным, но не оплаченным услугам по перевозке грузов (учитывая, что основной вид деятельности предприятия - перевозка грузов), без первичной документации (товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов выполненных работ) не могла быть взыскана. Мосолов Н.В., обладая 50% голосов на внеочередном собрании, назначил на должность генерального директора общества лицо, которое не обладало ни опытом работы на руководящих должностях, ни необходимыми знаниями и навыками для исполнения своих обязанностей надлежащим образом, то есть лицо, результат деятельности которого очевидно не соответствовал интересам общества. Тем не менее, имеются основания полагать, что фактическим руководителем общества после назначения на должность генерального директора Мосоловой О.В. оставался Мосолов Н.В. Мосолов Н.В. создал юридическое лицо с аналогичным должнику названием - ООО "СК-Транс" ИНН 7733862134, ОГРН 5137746107637 (далее - ООО "СК- Транс" Москва) и аналогичным видом деятельности - деятельность, связанная с перевозками. Учредителем общества с долей в уставном капитале 50% и генеральным директором общества является Мосолов Н.В. Мосолов Н.В. направил контрагентам ООО "СК-Транс" (должник) ряд распорядительных писем, в соответствии с которыми на расчетный счет ООО "СК-Транс" (Москва) поступили денежные средства в размере 2588745,12 руб. Документов, подтверждающих факт наличия задолженности ООО "СК-Транс" (должник) перед ООО "СК-Транс" (Москва), конкурсному управляющему не представлено. Таким образом, в результате действий Мосолова Н.В. на расчетный счет должника не поступили денежные средства в размере 2588745,12 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу N А29-8855/2015 (З-130945/2017) с Мосолова Н.В. в пользу ООО "СК-Транс" взыскано 6925000 руб. убытков. Указанным судебным актом установлено, что в результате совершения Мосоловым Н.В. 12.04.2014, 22.04.2014, 23.06.2014 сделок по отчуждению имущества по стоимости в два или более раза ниже установленной рыночной стоимости на дату отчуждения, обществу были причинены убытки в сумме 6925000 руб. Действия Мосолова Н.В. привели к тому, что ООО "СК-Транс" лишилось оборотного капитала, утратило платежеспособность, что является основанием для привлечения Мосолова Н.В. к субсидиарной ответственности.

Мосолова О.В. в отзыве с доводами жалобы не согласна, указывает на то, что в период деятельности Мосоловой О.В. в хозяйственной деятельности общества не было совершено сделок, целью совершения которых являлось уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также действий (бездействий), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, приведенным конкурсным управляющим, не имеется. Заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением. Конкурсному управляющему Русских У.И. были переданы все имеющиеся в распоряжении Мосоловой О.В. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "СК-Транс" по передаточной ведомости от 08.08.2016. Доводы конкурсного управляющего о якобы намеренном сокрытии Мосоловой О.В. документов направлены на искажение фактических обстоятельств, не подтверждены документально и являются заведомо ложными. Мосолова О.В. не уничтожала, не искажала и не производила никаких манипуляций с документами общества, не принимала никаких действий по сокрытию документов. Акт о затоплении от 01.12.2015 конкурсным управляющим не оспаривался, не признавался недействительным, и до настоящего времени не вызывал сомнения в его достоверности, следовательно, данный документ подтверждает утрату документов и невозможность их передачи. Доводы конкурсного управляющего о том, что в 2013 году в обществе были оформлены договоры беспроцентных денежных займов, не подтверждены доказательствами и являются необоснованными; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что отсутствие части документации должника, а равно не обращение Мосоловой О.В. с исками к указанным лицам повлекло невозможность реального взыскания денежных средств и формирования конкурсной массы. Конкурсным управляющим не установлено, в результате чьих действий стала невозможной передача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 28189662, 24 руб. Размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы, возник в результате неправомерных действий бывших руководителей, поскольку она изначально не была подтверждена документально, а образовалась в результате включения в отчетность заведомо ложных сведений с целью минимизации налогообложения по НДС и налогу на прибыль. По результатам налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что в период хозяйственной деятельности предыдущего руководителя Чхетиани М.А. с 01.01.2012 по 31.12.2013 у должника возникла задолженность перед ФНС России на сумму 39589864,81 руб. И налоговым органом, и приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу N 1-6/2017 установлено, что в результате действий Чхетиани М.А. было допущено преднамеренное искажение деклараций, отчетности должника путем включения в них заведомо ложных сведений, что послужило основанием для доначисления недоимки и привлечению его к уголовной ответственности. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено получение ООО "СК-Транс" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Так, в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2012-2013 годах были неправомерно включены затраты по договорам от имени ООО "Рекар", ООО "Авант", ООО "Антарис", ООО "Фирма Авто", ООО "ДельтаТранс", которыми фактически работы не выполнялись. Таким образом, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2012 и 2013 год в части размера кредиторской задолженности (завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли), а также дебиторской задолженности являлись недостоверными.

Мосолов Н.В. с доводами жалобы не согласен, в возражениях на жалобу указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. 23.10.2019 конкурсным управляющим в суд подано заявление об уточнении требований, в соответствии с которым полностью исключены требования к Мосолову Н.В. Таким образом, заявление уточнений по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором полностью исключаются требования к одному из самостоятельных лиц должно иметь последствия согласно части 3 статьи 151 АПК РФ. Заявление управляющим новых уточнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 14.11.2019 (19.11.2019), в которых к Мосолову Н.В. снова предъявляются требования, но уже по новым основаниям, о которых ранее не заявлялось, должно квалифицироваться как подача нового самостоятельного требования.

Судебное заседание 13.05.2020 отложено на 01.06.2020, затем на 30.06.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Щелокаевой Т.А., Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судей Устюжанинова В.А., Шаклеину Е.В.

30.06.2020 судебное заседание отложено на 21.07.2020.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК-Транс" зарегистрировано МИФНС N 4 по Республике Коми 12.01.2010.

Руководителями должника являлись в период с 06.08.2013 по 02.10.2014 Мосолов Н.В., в период с 02.10.2014 по 09.09.2016 - Мосолова О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2016 ООО "СК-Транс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что исходя из периода совершения действий, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (2014-2016 годы), годичный срок исковой давности заявителем пропущен (заявление подано 18.03.2019), в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из названной нормы права следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае должник признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2016, к 01.07.2017 годичный срок исковой давности не истек, следовательно, с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Соответственно, с учетом того, что началом течения срока исковой давности является дата 06.08.2016, трехгодичный срок исковой давности к 18.03.2019 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд) не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал основания, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В тоже время в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что не настаивает на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего рассмотрены по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год размер дебиторской задолженности должника составлял 47820000 руб.

Бывший руководитель должника Мосолова О.В. по передаточной ведомости от 08.08.2016 (т. 3 л.д 141-144) передала конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "СГК" в размере 18655994,80 руб. (договоры, дополнительные соглашения к ним, акты сверки, письма, претензии и ответы на претензии).

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 28189662,24 руб. конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 07.12.2016 установлен факт не исполнения бывшим руководителем должника Мосаловой О.В. обязанности по передаче документов в полном объеме. Суд обязал Мосолову О.В. до 12.12.2016 передать конкурсному управляющему истребованную документацию.

Данное определение Мосаловой О.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательства исполнения определения суда ответчиком в материалы дела не представлено.

Мосолова О.В. указала на невозможность передачи документов в связи с их затоплением, в подтверждение своих доводов представила в материалы дела акт от 01.12.2015 (т. 3 л.д. 148).

Данный акт составлен комиссией в составе ООО "Стройматериалы-к", ООО "ДОН", ООО "СК-Транс", ООО "УК Техстрой", однако в акте не указано, какое отношение к затопленным помещениям имеет ООО "СК-Транс" (собственник, арендатор либо иное).

Согласно акту 30.11.2015 был выявлен факт затопления офисов N 5 и N 6, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. М.К. Свиридова, 7. В офисе N 6 были затоплены, испорчены и не подлежат восстановлению в том числе 5 коробок с документами ООО "СК-Транс". На коробках имеются надписи "Архив документов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011", "Архив документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012", "Архив документов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013", "Архив документов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013", "Архив документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014", "Архив документов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015". Однако в акте не отражено, какое имущество было повреждено в офисе N 5, что свидетельствует о том, что при затоплении данного офиса имущество не было повреждено.

В данном акте не отражено, на основании чего производился осмотр помещений (заявка в аварийную службу либо иные основания), не отражен характер затопления помещения (что имеет значение с учетом того, что имущество в офисе N 5 не было повреждено), не указано, где находилось испорченное имущество (на полу, на стеллажах либо в ином месте), не описаны дефекты документов (полностью залиты либо частично), в связи с чем невозможно сделать вывод о полном уничтожении документов.

При данных обстоятельствах акт от 01.12.2015 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком представлен акт от 02-03.01.2016 (т. 3 л.д. 149), составленный также по факту затопления офиса N 6, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. М.К. Свиридова, 7, однако в денном акте имеются сведения о намокании предметов мебели (кожаное кресло), оргтехники (монитор, пилот), находящиеся в месте прямого протекания воды с потолка, и отсутствуют сведения о порче документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные ответчиком документы составлены в период после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, руководитель должника должен был предвидеть возможные последствия и принять меры к надлежащему составлению документов, подтверждающих факт уничтожения документов, а в случае их частичного повреждения, сохранения испорченных документов для предъявления их конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное довод ответчика о невозможности передачи документов в связи с их затоплением признается судом апелляционной инстанции не доказанным.

Мосолова О.В. указывает, что размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы, возник в результате неправомерных действий бывших руководителей должника Чхетиани М.А., Мосолова В.Н., поскольку дебиторская задолженность изначально не была подтверждена документально, а образовалась в результате включения в отчетность заведомо ложных сведений с целью минимизации налогообложения по НДС и налогу на прибыль.

В тоже время из приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу N 1-6/2017 (т. 3 л.д. 99-114) следует, что Чхетиани М.А. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в период с 10.04.2012 по 22.07.2013. В доход федерального бюджета с Чхетиани М.А. взыскано 14145146 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Из указанного приговора не следует, что Чхетиани М.А. допустил искажение бухгалтерской документации должника в части сведений о дебиторской задолженности, в том числе в бухгалтерских балансах за 2014-2015 годы (период исполнения обязанностей руководителя должника Мосоловой О.В.).

В тоже время Мосолова О.В., являлась руководителем должника с 02.10.2014, представляла в налоговый орган бухгалтерскую документацию за период своей деятельности, следовательно, отвечала за достоверность представляемой бухгалтерской отчетности, в том числе в части сведений по дебиторской задолженности.

Довод Мосоловой Н.В. о том, что документы были переданы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и конкурсный управляющий мог истребовать необходимые копии документов у налогового органа, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе налоговой проверки руководителем должника были переданы налоговому органу документы по дебиторской задолженности должника.

Составленный по результатам налоговой проверки акт N 10-12/03 от 05.06.2015 свидетельствует о проведении проверки за период с 03.07.2012 по 11.08.2014 по НДФЛ и с 01.01.2012 по 31.12.2013 - по иным налогам.

Отсутствие указанных конкурсным управляющим документов привело к невозможности формирования в полном объеме конкурсной массы должника и, как следствие, к удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Мосоловой О.Н. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами в целях установления действительного размера субсидиарной ответственности Мосоловой О.В.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мосолова Н.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конкурсный управляющий считает, что действия Мосолова Н.В. привели к негативным последствиям для должника - неплатежеспособности общества, отсутствии возможности финансового восстановления за счет продолжения хозяйственной деятельности и, как следствие, к банкротству должника.

В пункте 16 постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Конкурсный управляющий указывает, что 22.11.2013 Мосолов Н.В. создал юридическое лицо с аналогичным должнику названием - ООО "СК-Транс" (ИНН 7733862134, Москва) и аналогичным видом деятельности - деятельность, связанная с перевозками. Учредителем общества с долей в уставном капитале 50% и генеральным директором общества является Мосолов Н.В.

Мосолов Н.В. направил контрагентам ООО "СК-Транс" (должник) ряд распорядительных писем, в соответствии с которыми на расчетный счет ООО "СК-Транс" (Москва) поступили денежные средства в размере 2588745,12 руб.

Вместе с тем наличие оснований для признания сделок по перечислению названной суммы недействительными конкурсным управляющим документально не подтверждено, причинение должнику ущерба не доказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения Мосоловым Н.В. 12.04.2014, 22.04.2014, 23.06.2014 сделок по отчуждению имущества по стоимости в два или более раза ниже установленной рыночной стоимости на дату отчуждения должнику были причинены убытки в сумме 6925000 руб., не является основанием для привлечения Мосолова Н.В. к субсидиарной ответственности, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу N А29-8855/2015) с Мосолова Н.В. в пользу ООО "СК-Транс" взысканы убытки в сумме 6925000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для привлечения Мосолова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт в данной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу N А29-8855/2015 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Мосоловой Оксаны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "СК-Транс".

Передать дело в Арбитражный суд Республики Коми для решения вопроса о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Русских Ульяны Игоревны о привлечении к субсидиарной ответственности Мосоловой Оксаны Викторовны по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "СК-Транс" до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.А. Устюжанинов Е.В. Шаклеина