Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-9208/20 по делу N А32-17941/2017

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А32-17941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субещанской Анны Федоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-17941/2017 по заявлению арбитражного управляющего Старикова Д.В. об установлении вознаграждения и по заявлению Субещанской А.Ф. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Стариков Д.В. с заявлением о взыскании 111 470 руб. командировочных расходов и установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Субещанская А.Ф. с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим Стариковым Д.В., в котором просит установить фиксированное вознаграждение в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 рассмотрение заявлений объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-17941/2017 ходатайство арбитражного управляющего Старикова Д.В. об отказе от требований о взыскании командировочных расходов в сумме 111 470 руб. принят, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления Субещанской А.Ф. о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Старикову Д.В. отказано. Заявление Старикова Д.В. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Новошипстрой" удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Старикова Дмитрия Викторовича в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-17941/2017, индивидуальный предприниматель Субещанская Анна Федоровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию арбитражного управляющего по несвоевременной подготовке отчета о результатах проведения процедуры, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Податель жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлен фат длительного неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей. Апеллянт указывает, что выполненный арбитражным управляющим объем работы является незначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-17941/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 в отношении ООО "Новошипстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков Д.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 N 38.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 ООО "Новошипстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147 (6627).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Стариков Д.В. с заявлением о взыскании 111 470 руб. командировочных расходов и установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Субещанская А.Ф. с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим Стариковым Д.В., в котором просит установить фиксированное вознаграждение в размере 180 000 руб.

От Старикова Д.В. поступило ходатайство об отказе от требований о взыскании командировочных расходов в сумме 111 470 руб., просит установить лишь сумму процентов в размере 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции принял заявленный Стариковым Д.В. отказ от требований в части взыскания командировочных расходов в сумме 111 470 руб. и прекратил производство в указанной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Вместе с тем снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Стариков Д.В. являлся временным управляющим должника в период с 16.01.2018 по 04.08.2019.

Согласно заявленным доводам, неоплаченная часть вознаграждения Старикова Д.В. за процедуру составила 561 000 рублей, также не возмещены расходы в размере 27 720 рублей. В настоящий момент фиксированное вознаграждение и расходы погашены.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается верное исчисление размера фиксированного вознаграждения Старикову Д.В.

В пункте 5 постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о снижении фиксированного вознаграждения, сводятся к тому, что управляющий допустил бездействие в части длительного непроведения собрания кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что отсутствие добросовестных и разумных действий арбитражного управляющего в интересах кредиторов, само по себе, без указания на конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, противоречащие требованиям Закона о банкротстве и нарушающие права и законные интересы должника и его кредиторов, не могут являться основанием для признания жалобы обоснованной.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 16.07.2018. Собрание кредиторов проведено лишь 24.07.2019.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно определению Верховного суда РФ от 08.08.2018 г.

N 309-ЭС18-10798 возможность кредитора, требования которого не рассмотрены, повлиять на выбор дальнейшей процедуры, является важным моментом при рассмотрении арбитражным судом вопросов по результатам процедуры наблюдения.

В рамках настоящего дела 15.03.2018 с заявлением об установлении требований кредитора в размере 52 290 425,20 рублей обратилось ООО "Кубаньжилстрой" (обособленный спор - 273-УТ). Требование заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявитель имел полное право на участие в собрании кредиторов в случае удовлетворения его требований судом. При этом, количество заявленных им требований свидетельствовало о том, что заявитель мог оказаться мажоритарным кредитором, способным самостоятельно влиять на принимаемые собранием кредитором решения.

Требования ООО "Кубаньжилстрой" были рассмотрены 14.05.2019, определением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении требований отказано. Кредитор, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 отменено в части, в реестр включены требования ООО Кубаньжилстрой" в сумме 932 517,28 рублей.

При этом, собрание кредиторов проведено управляющим еще 24.07.2019. Суд, при переходе к процедуре конкурсного производства счел возможным руководствоваться решениями, принятыми на данном собрании.

Иные заявленные Субещанской А.Ф. доводы (о длительном непредставлении анализа финансового состояния) не свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства, поскольку суд первой инстанции неоднократно в своих определениях ссылался на то, что признает ходатайства управляющего обоснованными и достаточным основанием для отложения в виду наличия нерассмотренных требований кредиторов (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018, 29.10.2018, 16.01.2019 и от 18.04.2019).

Закон о банкротстве не ставит размер фиксированного вознаграждения в зависимость об того, какой объем работы выполняет управляющий. Установление статьей 20.3 Закона о банкротстве фиксированного размера вознаграждения является воплощением положений статьи 37 Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд. Так, управляющий вправе рассчитывать на фиксированное вознаграждение, в случае, если он добросовестно выполняет возложенные на него обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения фиксированного вознаграждения Старикова Д.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Субещанской А.Ф.

В отношении требований Старикова Д.В. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. При отстранении управляющего в связи со стимулирующей природой процентов управляющий может быть лишен их полностью за всю процедуру, в которой он был отстранен.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не должна превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 12.2 постановления N 97 под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 16) и постановления N 97 возлагают на суд право снизить проценты по вознаграждению управляющего исходя из действительной балансовой стоимости активов должника.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, заявляя о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должны доказать что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности.

Проценты исчислены заявителем в размере 60 000 рублей исходя из балансовой стоимости активов должника в 61 439 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитана верно, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иной стоимости имущества должника, а также не представлено возражений относительно установления процентов временного управляющего, в связи с чем, суд признает требование обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в размере 60 000 руб. процентов являются обоснованными.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Стариковым Д.В. обязанностей временного управляющего должника, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку действия арбитражного управляющего Старикова Д.В. не обжаловались и незаконными, не соответствующими действующему законодательству признаны не были, жалобы действия (бездействие) с привлечением СРО и Росреестра не подавались. Банкротство должника осуществляется под контролем суда. Суд первой инстанции в производстве которого находится дело о банкротстве должника и обладающий всей совокупностью информации о деятельности управляющего в процедуре банкротства не нашел оснований для снижения вознаграждения временного управляющего. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-17941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Субещанской Анне Федоровне возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян