Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-1425/20 по делу N А75-13315/2018

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А75-13315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1425/2020) финансового управляющего Воронцов Антона Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу N А75-13315/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Посашкова Алексея Николаевича к Фозилову Рахимбою Кенджаевичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фозилова Джумабой Кенжаевича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Воронцова Антона Александровича - до перерыва - представитель не явился, извещен; после перерыва - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Ярлыкова Э.В. (по доверенности от 03.02.2020 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 28.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фозилова Джумабой Кенжаевича (далее по тексту - Фозилов Д.К., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 заявление ФНС России признанно обоснованным, в отношении Фозилова Д.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 305044, г. Курск, ул., Союзная д.16А, кв.20).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 в отношении Фозилова Д.К. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 Посашков Алексей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Фозилова Д.К. Финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Воронцова Антона Александровича (далее по тексту - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Фозилова Джумабой Кенжаевича Посашков Алексей Николаевич 21.10.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Фозилова Джумабой Кенжаевича в пользу Фозилова Рахимбой Кенжаевича на хозяйственные нужды за период с 15.05.2016 по 25.05.2017 в общем размере 18 260 000 руб. недействительным и применить последствия недействительности следок в виде взыскания денежных средств с Фозилова Рахимбой Кенжаевича в размере 18 260 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Фозилова Д.К. Посашкова Алексея Николаевича отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом об отказе в оспаривании сделки должника, финансовый управляющий должника Воронцов Антон Александрович (правопреемник Посашкова А.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по делу N А75-13315/2018 Посашков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Фозилова Д.К. Финансовым управляющим должника в настоящем деле утвержден члена саморегулируемой организации Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Воронцова Антона Александровича (далее - Воронцов А.А.).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку финансовый управляющий Воронцов А.А., являющийся процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Посашкова А.Н., оспаривавшего сделку в период исполнения им обязанностей финансового управляющего Фозилова Д.К., поддерживает ранее поданную апелляционную жалобу, отсутствие фигуры Посашкова А.Н. на дату рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобы.

Таким образом, поданная в рамках настоящего обособленного спора апелляционная жалоба финансового управляющего должника расценивается как поданная одним лицом, принимая во внимание положения о процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих в силу Закона о банкротстве и процессуальную позицию арбитражного управляющего Воронцова А.А., свидетельствующую о согласии с ранее изложенными Посашковым А.Н. доводами на протяжении всего периода рассмотрения жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы о том, что Фозилов Р.К. рассчитывался с поставщиками со своего счета не основаны на материалах дела и опровергаются представленными финансовым управляющим доказательствами, а именно, в выписках по расчетному счету ИП Фозилова Д.К. N 408028_0035, открытом в Западно-Сибирском филиале "ФК "Открытие", отражены операции по перечислению денежных средств поставщикам продуктов питания и бакалейных товаров, указанным контрагентам перечислялась оплата за поставленные продукты питания вплоть до 31.05.2017. Отмечает, что в судебном заседании по настоящему обособленному спору, состоявшемуся 14.01.2020, судом первой инстанции не было озвучено судом о поступлении отзыва от ответчика, представитель финансового управляющего, присутствовавший на заседании с отзывом и прилагаемыми к нему доказательствами ознакомлен не был, по почте от ответчика отзыв финансовому управляющему также не поступал.

Полагает вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами также опровергается документами, имеющимися в материалах обособленного спора, в частности, Фозилов Р.К. представил в налоговый орган декларацию по УСН за 2016 год с объектом налогообложения "доходы", с суммой налога, подлежащей уплате равной нулю.

По мнению апеллянта, Фозилов Р.К. имел право распоряжения счетом брата и не мог не знать о заключенных государственных и муниципальных контрактах на поставку продуктов питания в муниципальные дошкольные учреждения и поступлениях денежных средств (доходов) в 2016 году на указанный счет от заказчиков, следовательно, Фозилов Р.К. не мог не осознавать наступления ответственности за совершение налогового правонарушения в ближайшем будущем и наступления неплатежеспособности ИП Фозилова Д.К.

Согласно позиции подателя жалобы, сделав вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности Фозилова Д.К., суд первой инстанции не учел, что оспариваемые операции совершались в период с 15.05.2016 по 14.06.2017, то есть не только позже срока уплаты авансовых платежей по УСН, но и позже срока подачи декларации.

Полагает, что судом также не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что начиная с января 2016 года ответчик полноправно управлял бизнесом брата и имел доступ к его расчетным счетам, а, следовательно, является заинтересованным лицом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А75-13315/2018 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Воронцова А.А. приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А75-13315/2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и апелляционной жалобы по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 14.07.2020.

06.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего Воронцова А.А. поступила письменная позиция по делу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, признать сделку недействительной и применить последствий ее недействительности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Воронцова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки финансового управляющего в судебное заседание в назначенную дату.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А75-13315/2018 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Воронцова А.А. возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствии представителей участвующих в деле лиц 14.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.07.2020 в целях обеспечения права на участие в судебном заседании представителя финансового управляющего посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном 21.07.2020, представитель финансового управляющего Воронцова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписки по операциям на счете Фозилова Д.К. в Западно-Сибирском филиале "ФК Открытие" за период с 11.01.2016 по 15.05.2019 финансовым управляющим установлено, что в период с 25.01.2016 по 14.06.2017 были осуществлены банковские операции по перечислению денежных средств со счета ИП Фозилова Д.К., на личную карту Фозилова Р.К., с указанием в назначении платежей на хозяйственные нужды за период с 15.05.2016 по 25.05.2017 в общем размере 18 260 000 руб.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица являются подозрительными сделками, совершенными сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, Фозилов Р.К. пояснил, что в указанный период он являлся исполнительным директором по работе с дошкольными учреждениями города Урая. В его обязанности входило заключение и исполнение Государственных контрактов на поставку продуктов питания.

29.12.2015 по результатам проведенного аукциона, были заключены следующие контракты:

1) Контракт 0187300001915000414-0123924-01 на поставку продуктов питания;

2) Контракт 0187300001915000414-0210036-01 на поставку продуктов питания;

3) Контракт 0187300001915000414-0106528-01 на поставку продуктов питания;

4) Контракт 0187300001915000414-0167676-01 на поставку продуктов питания;

5) Контракт 0187300001915000414-0103473-01 на поставку продуктов питания;

6) Контракт 0187300001915000414-0167629-01 на поставку продуктов питания;

7) Контракт 0187300001915000414-0167674-01 на поставку продуктов питания, на общую сумму 25 558 114 руб. 55 коп.

Сроки поставок продуктов питания по данным контрактам с 01.01.2016 по 31.12.2016.

09.01.2017 по результатам проведенного аукциона, были заключены следующие контракты:

1) Контракт 0187300001916000597-0123924-01 на поставку продуктов питания;

2) Контракт 01873000019160004597-0210036-01 на поставку продуктов питания;

3) Контракт 0187300001916000597-0106528-01 на поставку продуктов питания;

4) Контракт 0187300001916000597-0167676-01 на поставку продуктов питания;

5) Контракт 0187300001916000597-0103473-01 на поставку продуктов питания;

6) Контракт 0187300001916000597-0167629-01 на поставку продуктов питания;

7) Контракт 0187300001916000597-0167674-01 на поставку продуктов питания на общую сумму 16 497 489 руб. 08 коп.

Сроки поставок продуктов питания по данным контрактам с 01.01.2017 по 31.12.2017

Данный контракт был расторгнут досрочно с 01.06.2017, в связи с отсутствием возможности его исполнения по причине финансового кризиса.

Исполнением данных контрактов занимался Фозилов Р.К., а именно - производил закуп товара и ежедневно поставлял его в Дошкольные учреждения города Урая согласно заключенных контрактов.

Ответчик утверждал, что перечисленные денежные средства, согласно платежных поручений с расчетных счетов ИП Фозилова Д.К., в период указанный в исковом заявлении финансового управляющего Фозилова Д.К. о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Фозилова Р.К. на хозяйственные нужды в период с 15.05.2016 по 25.05.2017 в общем размере 18 260 000 руб. были предназначены для исполнения государственных контрактов на поставку продуктов питания в дошкольные учреждения города Урай.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент совершения сделок должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, и, соответственно, признаков неплатежеспособности, что предусмотрено для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Применительно к настоящему делу, спорная сделка в виде перечисления денежных средств в счета должника в пользу ответчика были совершены в период с 25.01.2016 по 14.06.2017, то есть после 01.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 25.01.2016 по 14.06.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов (других лиц), то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В настоящем случае заявленные финансовым управляющим требования фактически сводятся к тому, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фозилов Р.К. (ответчик по сделке) является родным братом Фозилова Д.К., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом для установления презумпции осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, поэтому презумпция о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности своего контрагента, в настоящем случае может быть применима.

Обратного из материалов дела не следует и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий должника указывает, что на дату совершения спорных перечислений Фозилов Д.К. имел непогашенную задолженность перед кредиторами, требования об уплате которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям N 2971 от 15.07.2019, предоставленным Пенсионный фондом РФ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры должник, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, на протяжении 2016 года не производил оплату обязательных пенсионных взносов, в результате чего к 01.01.2017 у него образовалась задолженность в размере 19 356 руб. 48 коп. (обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере), 135 495 руб. 36 коп. (по доходам за 2016 год), 3 796 руб. 85 коп. (по страховым взносам на ОМС в бюджет ФФОМС за 2016 год).

Задолженность Фозилова Д.К. перед бюджетом по налогам образовалась в результате привлечения его к налоговой ответственности на основании решения камеральной налоговой проверки от 09.10.2017 N 19337 по проверке налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной 02.05.2017.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Фозилов Д.К. в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" и осуществлял деятельность по коду ОКВЭД 51.39 (Неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия).

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Фозилов Д.К. занизил сумму дохода в налоговой декларации по УСН за 2016 год, указав сумму дохода 0 руб., при том, что согласно результатам камеральной налоговой проверки, в 2016 году должник получил от предпринимательской деятельности доход в сумме 50 755 203 руб., ввиду чего сумма налога за 2016 год составила 3 045 312 руб.

Налоговая декларация по УСН за 2017 года не была предоставлена Фозиловым Д.К. в налоговый орган.

Согласно справкам о задолженности по состоянию на 09.08.2018 ИП Фозилов Д.К. имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере - 4 261 662 руб. 76 коп., в том числе по налогам - 3 225 084 руб. 51 коп., пени - 624 931 руб. 78 коп., штрафам - 411 646 руб. 47 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 по делу N А75-13315/2018.

При этом, ответчиком не оспаривается, что предпринимательскую деятельность за должника осуществлял именно Фозилов Р.К. по нотариальной доверенности серии 86АА 1195354 от 19.01.2016, сроком действия на десять лет.

В соответствии с указанной доверенностью Фозилов Р.К. уполномочен не только на распоряжение расчётным счетом ИП Фозилова Д.К. N 408028_.0035, открытым в Западно-Сибирском филиале Банка "ФК "Открытие", но и представление интересов ИП Фозилова Д.К. при проведении налогового контроля, сдаче налоговой отчетности, подписания налоговых деклараций, выбирать режим налогообложения.

Учитывая, что Фозилов Р.К. как исполнительный директор по работе с дошкольными учреждениями города Урая фактически осуществлял предпринимательскую деятельность за должника с 19.01.2016, он был осведомлен в полной мере о положении дел должника, в том числе относительно финансовой составляющей Фозилова Д.К. на момент перечисления на свой счет денежных средств в общем размере 18 260 000 руб.

При наличии поступления на расчетный счет должника денежных средств в счет исполнения государственных и муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в муниципальные дошкольные учреждения, а также от иных контрагентов (заказчиков), Фозилов Р.К., имеющий неограниченный доступ к денежным средствам должника в силу генеральной доверенности, очевидно, знал о предоставлении в налоговый орган налоговой декларации с недостоверными сведениями, о неуплате авансовых платежей по УСН за 2016 год в установленные законом сроки, то есть фактически о совершении должником налогового правонарушения, за которое Фозилов Д.К. был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания налога, штрафа, пени и недоимки.

Таким образом, будучи осведомленным на момент совершения оспариваемой сделки об указанных выше обстоятельствах, Фозилов Р.К. принимает меры по осуществлению перечисления денежных средств со счета должника на своей счет в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления по сделке.

Финансовый управляющий указывает, что при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, спорные перечисления в пользу Фозилова Р.К. совершены безосновательно, в отсутствие равноценного встреченного предоставления.

В представленном суду первой инстанции отзыве Фозилов Р.К. пояснил, что в указанный период он являлся исполнительным директором по работе с дошкольными учреждениями города Урая. В его обязанности входило заключение и исполнение Государственных контрактов на поставку продуктов питания.

Исполнением заключенных по результатам аукционов контрактов занимался Фозилов Р.К., а именно - производил закуп товара и ежедневно поставлял его в Дошкольные учреждения города Урая согласно заключенных контрактов.

Ответчик утверждал, что перечисленные денежные средства, согласно платежных поручений с расчетных счетов ИП Фозилова Д.К., в период, указанный в исковом заявлении финансового управляющего Фозилова Д.К. о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Фозилова Р.К. на хозяйственные нужды в период с 15.05.2016 по 25.05.2017 в общем размере 18 260 000 руб., были предназначены для исполнения государственных контрактов на поставку продуктов питания в дошкольные учреждения города Урай.

Факт заключения ИП Фозиловым Д.К. в 2016 году многочисленных государственных и муниципальных контрактов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на поставку продуктов общественного питания в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим не оспаривается. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19337 от 09.10.2017, а также данными, содержащимися на официальных сайтах в сфере закупок и электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ".

Вместе с тем, помимо письменный пояснений, иных доказательств в обоснование надлежащего расходования переведенной с расчетного счета должника суммы 18 260 000 руб., в том числе, банковские выписки по расчетным счетам ответчика, платежные документы, первичная документация по закупке продукции по поставке, по ее оплате контрагентам, Фозиловым Р.К. не представлено.

В назначении оспариваемых платежей имеется ссылка на хозяйственные нужды, в то время как указанное не является безусловным доказательством того, что полученные ответчиком денежные средства действительно в полной мере использовались на закупку товаров для их поставки по государственным и муниципальным контрактам, где обязанной стороной является Фозилов Д.К.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование указанного обстоятельств не представлено, равно как и не указано каким именно способом (наличным, безналичным) осуществлялась оплата закупаемой продукции и для каких-заказчиков.

Само по себе заключение контрактов со стороны должника не исключает, что приобретение определённых продуктов питания для поставки в дошкольные учреждение было оплачено должником самостоятельно, в том числе путем наличного расчета.

В частности, при изучении выписки по расчетному счету должника N 408028_0035, открытому в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" финансовым управляющим были выявлены переводы денежных средств на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением оплаты: "За продукты питания", "Оплата за продукты", "Оплата за поставку овощей (фруктов)" и т.д.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду апелляционной инстанции соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при перечислении денежных средств в крупном размере на своей расчетный счет.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, после указанных перечислений задолженность перед налоговым органом так и не была погашена, несмотря на то, что она является меньше (чуть более 4 млн.руб.) той, что была получена ответчиком по оспариваемым сделкам (18 260 000 руб.).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Фозилов Р.К., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фозилов Р.К. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов при получении денежных средств от должника в отсутствии на той каких-либо оснований, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Фозиловым Р.К. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделки по просьбе должника.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

В то же время, Фозилов Р.К. уклонилась от предоставления каких-либо минимальных доказательств расходования данных денежных средств в интересах должника.

Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства перечисления денежных средств свидетельствуют о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов.

В настоящем случае, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что действия Фозилова Р.К. и Фозилова Р.К. в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений, а являются явно недобросовестными, направленными исключительно на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника. Иного из материалов дела не следует.

Осведомленность Фозилова Р.К. о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается ввиду его заинтересованности по отношению к должнику и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признан обоснованным.

Заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности к Фозилову Р.К. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Фозилова Р.К. возвратить в конкурсную массу Фозилова Д.К. денежные средства в размере 18 260 000 руб.

Основания для применения иных последствий недействительности оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба финансового управляющего Воронцова А.А. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на должника (конкурсную массу).

В этой связи с Фозилова Р.К. в конкурсную массу Фозилова Д.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1425/2020) финансового управляющего Посашкова Алексея Николаевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу N А75-13315/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Воронцова Антона Александровича удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные между Фозиловым Джумабоем Кенжаевичем и Фозиловым Рахимбоем Кенджаевичем по перечислению денежных средств Фозилову Рахимбою Кенджаевичу за период с 15.05.2016 по 25.05.2017 в общем размере 18 260 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Фозилова Рахимбоя Кенджаевича возвратить в конкурсную массу Фозилова Джумабоя Кенжаевича денежные средства в размере 18 260 000 руб.

Взыскать с Фозилова Рахимбоя Кенджаевича в конкурсную массу Фозилова Джумабоя Кенжаевича 6000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с Фозилова Рахимбоя Кенджаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова