Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 01АП-1153/20 по делу N А11-2860/2019

г. Владимир

21 июля 2020 г.

Дело N А11-2860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационных продуктов "КТЗ" (ОГРН 1083328002702, ИНН 3328458051)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2020 по делу N А11-2860/2019,

принятое по заявлению кредитора - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474, ИНН 2460053936) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Инновационных продуктов "КТЗ"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 106 115 руб. 19 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационных продуктов "КТЗ" (далее - ООО "ЗИП "КТЗ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее - АО "ПО "Красноярский завод комбайнов") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 106 115 руб. 19 коп.

Определением от 14.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗИП "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, АО "ПО "Красноярский завод комбайнов" был пропущен срок исковой давности. В данном случае, суд первой инстанции не учел указанные сроки.

АО "ПО "Красноярский завод комбайнов" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ООО "ЗИП "КТЗ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он не имеет возможности принять участие в судебном заседании по причине необходимости его участия в ином судебном споре в Арбитражном уде Владимирской области.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что участие представителя должника в ином судебном споре в суде первой инстанции, не являются достаточным основанием для отложения рассмотрения дела (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "ЗИП "КТЗ" определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу N А11-2860/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 в отношении ООО "ЗИП "КТЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пряхин Федор Борисович.

Объявление о введении в отношении ООО "ЗИП "КТЗ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

АО "ПО "Красноярский завод комбайнов" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "ЗИП "КТЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 106 115 руб. 19 коп., составляющего задолженность должника перед кредитором по договору купли-продажи от 25.12.2014 N 01-165 ПО КЗК, договору поставки от 27.05.2014 N 0191 ПО КЗК.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, включив требование АО "ПО "Красноярский завод комбайнов" в сумме 11 106 115 руб. 19 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "ЗИП "КТЗ" в третью очередь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между АО "ПО "КЗК" и ООО "ЗИП "КТЗ" заключен договор поставки N 01-91 ПО КЗК.

Согласно предмету договора АО "ПО "КЗК" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "ЗИП "КТЗ" - (Покупатель) обязуется принять и оплатить следующую продукцию; Комбайн зерноуборочный самоходный "Агромаш-Енисей 4000Э", с жатвенной частью ЖКН7 с электроприводом, 2011 года выпуска стоимостью в размере 3 881 162,49 руб.

АО "ПО "КЗК" исполнило свое обязательство по поставке техники на сумму 3 881 162,49 рублей, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная N ВОП00000004 от 27.05.2014 г., счет-фактура N ВОП00000004 от 27.05.2014 г. на сумму 3 881 162,49 рублей.

ООО "ЗИП "КТЗ" обязательство по оплате поставленной продукции исполнило частично, оставшаяся сумма задолженности составляет 3 088 957,17 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ЗИП "КТЗ" по договору N 01-91 ПО КЗК от 27.05.2014 составляет 3 088 957,17 рублей.

24.12.2014 между АО "ПО "КЗК" и ООО "ЗИП "КТЗ" заключен договор купли-продажи N 01-165 ПО КЗК.

Согласно п. 1.1. договора АО "ПО "КЗК" - (Продавец) обязуется поставить ООО "ЗИП "КТЗ" - (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности и основные средства (Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

АО "ПО "КЗК" исполнило свое обязательство по поставке товара на общую сумму 8 058 162,02, что подтверждается следующими документами;

-товарная накладная N КЗК00001581 от 30.12.2014, счет-фактура N КЗК0001912 от 30.12.2014 на сумму 690 442,43 рублей.

- товарная накладная N K3K000015S2 от 30.12.2014, счет-фактура N КЗК0001913 от 30.12.2014 на сумму 3 768 643,30 рублей.

- товарная накладная N КЗК00001583 от 30.12.2014, счет-фактура N КЗК0001914 от30.12.2014 на сумму 3 506 850,20 рублей.

- товарная накладная N 724 от 12.10.2015, счет-фактура N 1093 от 12.10.2015 на сумму 92 226,09 рублей.

ООО "ЗИП "КТЗ" обязательство по оплате поставленной продукции исполнило частично, оставшаяся сумму задолженности составляет 8 017 158,02 рублей.

Сумма задолженности ООО "ЗИП "КТЗ" по договору М01-165 ПО КЗК от 25.12.2014 составляет 8 017 158, 02 рублей.

Следовательно, по состоянию на 07.08.2019 сумма задолженности ООО "ЗИП "КТЗ" перед АО "ПО "КЗК" составляет 11 106 115, 19 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела документы (договор купли-продажи от 25.12.2014 N 01-165 ПО КЗК, договор поставки от 27.05.2014 N 01-91 ПО КЗК, товарный накладные, акты сверки за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.01.2016 по 30.04.2017, зачеты встречных требований: от 01.03.2016, от 28.02.2018, иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования АО "ПО "КЗК" к ООО "ЗИП "КТЗ" и наличии оснований для включения требования в размере 11 106 115, 19 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске АО "ПО "КЗК" срока исковой давности признаются несостоятельными.

Так, действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так, в подтверждение факта признания ООО "ЗИП "КТЗ" задолженности АО "ПО "КЗК" представило акты сверки за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.01.2016 по 30.04.2017, зачеты встречных требований: от 01.03.2016, от 28.02.2018.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права АО "ПО "КЗК" был прерван, поскольку со стороны ООО "ЗИП "КТЗ" имело место признание задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено конкурсным управляющим, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2020 по делу N А11-2860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационных продуктов "КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис