Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-3897/20 по делу N А60-63541/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-63541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

(лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-63541/2019

по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330), обществу с ограниченной ответственностью "Иком" (ОГРН 1178617019052, ИНН 6685140423)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр систем безопасности" (ОГРН 1076672021194, ИНН 6672235068), общество с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен строительная продукция рус" (ОГРН 1025001466379, ИНН 5011020537), общество с ограниченной ответственностью "Штарк" (ОГРН 1157746292032, ИНН 7736174305), общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" (ОГРН 1146686013946, ИНН 6686053205), общество с ограниченной ответственностью "Рокс Трейд" (ОГРН 1196658050577, ИНН 6685165026)

задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика", обществу с ограниченной ответственностью "Иком" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2018 N 0700100471.112018КЛ в сумме 108 146 343 руб. 29 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга; 715 068 руб. 49 коп. текущих процентов, начисленных на основной долг; 4 661 266 руб. 78 коп. просроченных процентов; 1 310 958 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основной долг; 1 459 049 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр систем безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен строительная продукция рус", общество с ограниченной ответственностью "Штарк", общество с ограниченной ответственностью "Энергосила", общество с ограниченной ответственностью "Рокс Трейд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы основной долг - 100 000 000 руб., проценты - 5 376 332 руб. 27 коп., неустойка - 2 777 008 руб. 01 коп., 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Иком" обжаловал его в апелляционном порядке. В суд апелляционной инстанции от ответчика ООО "Иком" поступили две апелляционные жалобы, одна из которых подписана от имени общества представителем по доверенности, вторая - генеральным директором общества Галиуллиным Р.Р. В апелляционной жалобе, подписанной представителем общества, ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое разбирательство. Ответчик полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Ответчик указывает на то, что судом не выяснены позиции третьих лиц; одновременно удовлетворены требования истца как о взыскании долга по договору, так и об обращение взыскания на заложенное имущество, что по его мнению недопустимо, ответчик полагает, что обращение взыскания на имущество должно быть произведено только при невозможности получения денежного взыскания, в данном случае истец получил двойное взыскание. Также ответчик указывает на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, значительно выше и имущество может быть реализовано на сумму большую, чем размер задолженности ответчиков. В апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором общества, ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено погашение долга по договору, а также то обстоятельство, что учредитель и директор обществ Галиуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Ответчик полагает, что в данном случае исполнение решения по делу повлечет уменьшение действительной стоимости доли Галиуллина Р.Р. в обществах, конкурсной массы должника, нарушение баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с привлечением к участию в рассмотрении финансового управляющего гражданина Галиуллина Р.Р. Шавкерова Сергея Николаевича.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционные жалобы ответчика приняты к производству, судебного разбирательства назначено на 01.07.2020. В дальнейшем судебное разбирательство было отложено на 22.07.2020 (определениями от 05.06.2020, 16.06.2020). Определением от 21.07.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции установлены все имеющие значения обстоятельства дела, правильно применен подлежащий применению закон, дана всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам, а также приведенным сторонами доводам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба ответчика, как считает истец, направлена на затягивание судебного процесса и созданию препятствий для своевременного вступления решения суда в законную силу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От ответчика ООО "Иком" в апелляционный суд поступили дополнения, в которых ответчик указывает на то, что от имени ООО "Иком" в суд была направлена только одна апелляционная жалоба, подписанная представителем общества, вторая апелляционная жалоба подготовлена неустановленными лицами, текст этой жалобы ни директором ООО "Иком", ни уполномоченными представителями общества не составлялся, подпись на жалобе отсутствует, что не позволяет установить ее подлинность. Ответчик просит считать достоверной и рассматривать только жалобу ООО "Иком", подписанную представителем общества.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, ввиду чего разрешить вопрос о принадлежности подписи Галиуллина Р.В. в апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не представилось возможным, обе поступившие апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "СМП Банк" (истец) и ООО "НГМА" (ответчик 1) 19.12.2018 был заключен кредитный договор N 0700100471.112018КЛ (далее - кредитный договор).

По условиям данного договора, кредитор (истец) предоставляет заемщику (ответчик 1) денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях договора; лимит задолженности устанавливается в сумме 100 000 000 000 руб., срок предоставления кредита - с момента заключения договора по 19.11.2020 (включительно); срок пользования кредитом - с момента заключения договора по 18.12.2020.

За пользование кредитом согласно п. 2.3. указанного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12,5 % годовых.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечено неустойкой, согласно п. 7.1., 7.2. кредитного договора за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере равном действующей процентной ставке по настоящему договору на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту, до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно); за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств, возникших из кредитного договора, кредитором были заключены: договор поручительства с ООО "Иком" (ответчик 2) от 19.12.2018 N 0700100471.112018КЛ/ДП-01 и договор ипотеки (залога недвижимости) от 19.12.2018 N 0700100471.112018КЛ/ДИ-01; договор поручительства с гражданином Галиуллиным Р.Р. от 19.12.2018 N 0700100471.112018КЛ/ДП-02 и договор ипотеки (залога недвижимости) N 0700100471.112018КЛ/ДИ-02 от 19.12.2018.

ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" (ответчик 1) в обеспечение обязательств по кредитному договору на основании заключенного договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.12.2018 N 0700100471.112018КЛ/ДП-02, предоставил в залог кредитору нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью: 998 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 11, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, кадастровый номер 66:41:0601056:253. Стоимость по оценке сторон предмета залога согласно п. 1.2. договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.12.2018 N 0700100471.112018КЛ/ДИ-02 составила 67 534 400 руб.

ООО "Иком" (ответчик 2) в соответствии с договором поручительства обязался перед кредитором солидарно с ответчиком 1 отвечать за все обязательства ответчика 1, возникшие на основании кредитного договора от 19.12.2018 N 0700100471.112018КЛ/ДП-01.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик 2, на основании заключенного договора ипотеки (залога недвижимости) от 19.12.2018 N 0700100471.112018КЛ/ДП-01, предоставил в залог кредитору следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью: 153,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 22, этаж N 23, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, кадастровый номер 66:41:0601056:137;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью: 56,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 5, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, кадастровый номер 66:41:0601056:303;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью: 63,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 4, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, кадастровый номер 66:41:0601056:60;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью: 70,4 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 4, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, кадастровый номер 66:41:0601056:101;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью: 55,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 7, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, кадастровый номер 66:41:0601056:331;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью: 53,3 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 7, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, кадастровый номер 66:41:0601056:330.

Стоимость по оценке сторон предмета залога согласно п. 1.2. договора ипотеки (залога недвижимости) от 19.12.2018 N 0700100471.112018КЛ/ДИ-01 составила 33 064 000 руб., в том числе залоговая стоимость:

- объекта, указанного в п. 1.1.1 договора - 11 014 400 руб.;

- объекта, указанного в п. 1.1.2 договора - 4 206 400 руб.;

- объекта, указанного в п. 1.1.3 договора - 4 672 000 руб.;

- объекта, указанного в п. 1.1.4 договора - 5 118 400 руб.;

- объекта, указанного в п. 1.1.5 договора - 4 110 400 руб.;

- объекта, указанного в п. 1.1.6 договора - 3 942 400 руб.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме - денежные средства в сумме 100 000 000 руб. перечислены на расчетный счет N 40702810507000001545, открытый ответчику у кредитора. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

По утверждению истца, ответчик 1 в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере - 100 000 000 руб., 5 376 332 руб. 27 коп. - по процентам за пользование кредитом, 2 770 008 руб. 01 коп. по неустойке.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о неисполнении обязательств и требования о досрочном возврате кредита (от 02.09.2019 N N 19-05-2/173, 19-05-2/173, 19-05-2/174, 19-05-2/170. Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.

В силу частей 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчету кредитора (истца) задолженность по кредитному договору составляет 108 146 343 руб. 28 коп., в том числе по основному долгу - 100 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 5 376 335 руб. 27 коп., по неустойке - 2 770 008 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанный расчет участвующими в деле лицами опровергнут не был.

Приведя в апелляционной жалобе доводы о погашении задолженности, ООО "Иком" соответствующих доказательств также не представило, ввиду чего данные доводы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В соответствии со статьями 334, 337, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в том объеме, какое оно имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что обязательства по кредитному договору ответчиками не выполнены, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ООО "Иком" о том, что одновременное удовлетворение требований кредитора о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество незаконно, так как кредитор в данном случае получает двойное удовлетворение (взыскание), судом рассмотрены и отклонены, поскольку положения ГК РФ, Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возможности одновременного предъявления кредитором требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства не исключают.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Соглашением сторон стоимость по оценке сторон предмета залога определена в следующих размерах: по договору ипотеки от 19.12.2018 N 0700100471.112018КЛ/ДП-01 - 33 064 000 руб., по договору ипотеки от 26.12.2018 N 0700100471.112018КЛ/ДИ-02 - 67 534 400 руб. Условия договоров в указанной части не оспорены, недействительными не признаны.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, условия договоров ипотеки (залоге недвижимости), ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания следует признать согласованную сторонами стоимость предмета залога.

То обстоятельство, что рыночная стоимость залогового имущества может отличаться от стоимости имущества, определенной сторонами в договорах ипотеки, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая предмет и основания иска. Доводы ответчика 2 в указанной части судом отклоняются.

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2020 Галиуллин Р.Р. является единоличным исполнительным органом ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330) и общества с ограниченной ответственностью "Иком" (ОГРН 1178617019052, ИНН 6685140423), а также единственным учредителем данных обществ. Вместе с тем, рассмотрение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Галиуллина Р.Р. само по себе не является основанием для привлечения его или его финансового управляющего к участию в рассмотрении настоящего дела, так как непосредственно на Галиуллина Р.Р. решением по настоящему дела обязанности не возложены.

Доводы ООО "Иком" о том, что исполнение решения по настоящему делу повлечет уменьшение конкурсной массы Галиуллина Р.Р. и приведет к нарушению баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве, апелляционным судом также рассмотрены и признаны ошибочными.

Доводы ООО "Иком" о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения по делу, так как не выяснены позиции третьих лиц, судом также рассмотрены и отклонены. При этом апелляционный суд исходит из того, что всем третьим лицам, привлеченным к участию в деле, судом первой инстанции были направлены определения о привлечении к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 122 АПК РФ. Непредставление третьими отзывов на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам в силу ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-63541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов