Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-14868/20 по делу N А40-160479/2017

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-160479/17

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-160479/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (188910, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ, ГОРОД ПРИМОРСК, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373)

к акционерному обществу "ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (142105, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, ДОМ 43, ОГРН 1025004700710, ИНН 5036007545)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьева И.А. по доверенности от 24.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Антарес": Стешевич В.Ю. по доверенности от 17.02.2020,

от к/у Позднякова Н.А.: Тимофеева А.И. по доверенности от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ :

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по контракту N 01-АЭК-СМР от 30.12.2014 в размере 122.856.643 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.673.650 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, из положений статьи 317 АПК РФ усматривается, что переход к правилам рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (повторное рассмотрение) осуществляется только после того, как суд, рассмотрев заявление конкурсного кредитора, удовлетворит его и отменит акт нижестоящего суда и принятый им ранее судебный акт.

Между тем, до рассмотрения такого заявления по существу, переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не осуществляется.

ООО "Антарес" не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, при осведомленности заявителя о которых судом было бы принято иное решение.

Заявитель считает, что "оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам".

Заявитель также полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на основании "неполных и недостоверных доказательств".

Однако, при этом, заявитель ошибочно ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, полагая, что судебные акты подлежат отмене применительно к ст. 270 АПК РФ, однако такой подход основан на неверном толковании процессуального права: Заявитель должен был обосновать, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ.

Как уже было отмечено, под вновь открывшимися обстоятельствами подразумеваются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления управляющий указал на установление определением от 19.07.2018 в рамках настоящего дела факта аффилированности общества "Инвестпроект" и должника.

Аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о необходимости в отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из текста апелляционной жалобы следует, что основным доводом ООО "Антарес" для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения является аффилированность АО "ПЭМЗ" и ООО "Стройновация".

Между тем, закон не содержит такого основания для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, как аффилированность сторон.

Факт поступления денежных средств на счета АО "ПЭМЗ" был предметом исследования судов, новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, доказательства заявителя не являются достоверными и относимыми.

Ссылаясь на аффилированность АО "ПЭМЗ" и ООО "Стройновация", ООО "Антарес" указывает, в том числе, на обстоятельства, связанные не с аффилированностью, а на обстоятельства, связанные с фактами поступления оплат на счет АО "ПЭМЗ".

Например, ссылаясь на карточки счета за период по 31.12.2017 включительно, заявитель утверждает, что они якобы доказывают, что АО "ПЭМЗ" не получило денежных средств именно на суммы, которые были взысканы в рамках настоящего дела.

Однако заявителем не учтено, что карточки счета не являются документом первичного бухгалтерского учета, а представляют собой лишь отражение ведения такого учета, односторонне-составленное доказательство, и не имеют сами по себе доказательственной силы.

Между тем, получение должником денежных средств и выполнение работ должны подтверждаться допустимыми доказательствами, которыми карточки счетов не являются.

При этом, все обстоятельства, связанные с количеством и фактом получения АО "ПЭМЗ" денежных средств в спорном размере уже были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, а доводы заявителя о том, что оплаты в указанном размере в действительности не было, основанные на сведениях из карточек счета АО "ПЭМЗ", фактически свидетельствуют о несогласии ООО "Антарес" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку, но, при этом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судами уже был подтвержден факт реальности перечисления денежных средств в адрес АО "ПЭМЗ" платежными поручениями на сумму 256 744 771 руб. 77 коп., выполнение АО "ПЭМЗ" работ на общую сумму 39 779 262 руб. 11 коп., поставку материалов на общую сумму 51 374 995 руб. 88 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2014, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2014, справкой по форме КС3 N 1 от 25.12.2014, товарной накладной N15 от 25.12.2014, актом сверки за период сентябрь 2014-декабрь 2014, актом о приемке выполненных работ за март 2015 N 2 от 02.03.2015, справкой АО форме КС3 N 2 от 02.03.2015, товарными накладными N6 от 02.03.2015, N 7 от 02.03.2015, N 8 от 02.03.2015, акт сверки. Суды также приняли во внимание возврат АО "ПЭМЗ" платёжным поручением N 373 от 03.12.2014 ранее полученных денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Судами установлено, что на дату расторжения контракта остаток задолженности, не возвращенный и не закрытый поставкой материалов или выполнением работ составил 122 856 643 руб. 04 коп., что дополнительно подтверждалось Актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами.

Транзитный характер перечисления денежных средств заявителем никак не обоснован, указанный довод носит исключительно предположительный характер.

Иные доводы заявителя касаются утверждений о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета АО "ПЭМЗ" и предполагаемого заявителем транзитного характера операций, а также имущественного кризиса АО "ПЭМЗ" и искусственного создания задолженностей.

Заявитель ссылается на создание искусственной задолженности по письмам третьих лиц, однако указанных писем заявителем не представлено, каких-либо доводов или доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в адрес третьих лиц, аффилированных со сторонами спора, в отсутствие встречного предоставления товаров и услуг, ООО "Антарес" также не представлено.

ООО "Антарес" не представлено доводов и доказательств в пользу мнимости заключенного между сторонами договора, а также отсутствия действительного оказания услуг и поставки товаров, в связи, с чем все приведенные в данной части доводы отклоняются как не подтвержденные и носящие предположительный характер.

Из доводов ООО "Антарес" следует, что, по его мнению, в данном деле о взыскании неосновательного обогащения на результаты его рассмотрения должны были существенно повлиять такие обстоятельства, как предоставление корпоративного финансирования АО "ПЭМЗ" и его предоставление в условиях финансового кризиса.

Но указанные обстоятельства принимаются во внимание судами в рамках рассмотрения дел о банкротстве, где в отношении аффилированных с должником кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Все доводы, связанные с аффилированностью сторон и корпоративным характером финансирования должны быть предметом рассмотрения при обжаловании определения о включении требований ООО "Стройновация" в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению ее без удовлетворения..

В соответствии со статьями 185, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-160479/17 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин