Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-7454/20 по делу N А40-152059/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

дело N А40-152059/19

Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-152059/19

по исковому заявлению ООО "Буровая компания "Недра" (ОГРН 1138603009808)

к ООО "Базис" (ОГРН 1038603652691)

третьи лица: ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего, временный управляющий ООО "Базис"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Клоков А.В. по доверенности от 25.12.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 с ООО "Базис" в пользу ООО "Буровая компания "Недра" взысканы 3.000.000 руб. неосновательного обогащения.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего не согласилось с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Я.В.

Истец обратился с настоящим иском 13.06.2019 - до даты введения процедуры наблюдения.

Обязательства ответчика возникли до даты введения процедуры наблюдения.

Требования истца не являются текущими.

Судом установлено, что 14.03.2014 между ООО "Буровая компания "Недра" (продавец) и ООО "Базис" (покупатель) заключен договор поставки N БКН/Б-1/2014.

По условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование наименование, количество и стоимость каждой единицы которого согласована сторонами в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 229.000.000 руб., которая должна быть оплачена авансом в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что во исполнение положений договора покупателем в полном объеме оплачена продавцу поставка труб платежным поручением N 341 от 24.03.2014 на сумму 229.000.000 руб., продавцом переданы в собственность покупателя трубы на общую сумму 229.000.000 руб. в соответствии с товарными накладными формы N ТОРГ-12: от 12.09.2014 N 1, от 12.09.2014 N 2, от 12.09.2014 N 3.

Истец указывает на то, что покупателем выражено намерение за счет своих сил и средств возвратить часть поставленных труб как невостребованные, общим количеством на сумму 3.000.000 руб., о чем продавец уведомлен.

29.08.2014 истцом платежным поручением N 10 перечислены на расчетный счет ООО "Базис" в качестве возврата денежные средства в размере 3.000.000 руб. за трубы по договору поставки N БКН/Б-1/2014 от 14.03.2014.

Однако в установленные сроки ответчиком трубы не возвращены.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014.

Сторонами не оспаривается, что платежными поручениями на сумму 229.000.000 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства, однако встречное обязательство по возврату товара ответчиком в установленный срок не исполнено.

В силу положений ст. ст. 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в согласованные сроки свои обязательства по передаче товара истцу, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и на основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о мнимости сделки подлежит отклонению как не основанный на доказательствах, поскольку истец, перечислив должнику денежные средства, фактически со своей стороны исполнил сделку, факт подписания договора поставки не оспаривается.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, доказательства искусственного создания кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, кроме того, действующим законодательством не запрещено совершение сделок между аффилированными лицами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы подателем не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-152059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова