Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 14АП-3507/20 по делу N А05-17511/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-10394/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 июля 2020 г.

Дело N А05-17511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии Рукованова О.А., личность установлена на основании паспорта, от индивидуального предпринимателя Белявцева Сергея Ивановича представителя Ельникова С.А. по доверенности от 01.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу N А05-17511/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Котлас" (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рукаванову Олегу Анатольевичу (адрес: Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП 304290430800081, ИН: 290406794205) в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) признать здание хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2, самовольно реконструированным и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести указанный объект капитального строительства согласно его первоначальных технических характеристик по состоянию на 22.07.2008, а именно:

- монтаж конструкций пристройки Лит а; устройство дверных проемов в несущих (капитальных) стенах с пробивкой проемов и устройством металлического усиления;

- демонтаж оборудования котельной;

- демонтаж внутренних инженерных систем и оборудования здания;

- демонтаж тепловой трассы, в том числе демонтаж запорной арматуры и оборудования, демонтаж колодцев;

- демонтаж оборудования хлебопекарного цеха,

- демонтаж двух пристроек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

министерство имущественных отношений Архангельской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)", индивидуальный предприниматель Белявцев Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Митянин Владислав Изосимович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 по делу N А05-17511/2017 иск Администрации удовлетворен частично: здание с кадастровым номером 29:24:040105:210, расположенное по адресу: Архангельская область, р-он Котласский, г.Котлас, пр-кт Мира, д. 40 корп.2, признано самовольно реконструированным; на предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести: демонтаж инженерного оборудования котельной, расположенного в здании; демонтаж тепловой трассы с кадастровым номером 29:24:040105:1255, адрес местоположения: Архангельская область, р-он Котласский, г.Котлас, пр-кт Мира, от д. 36 корпус 14 к д. 40 корпус 2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 276 044 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз и в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным определением от 10.07.2019 принят отказ администрации муниципального образования "Котлас" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Рукаванову Олегу Анатольевичу о демонтаже пристройки N 2 на отметке 2,98 м от уровня земли (площадью 40 кв.м.). Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 по делу N А05-17511/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А05-17511/2017 отменены в части удовлетворения требований о признании здания самовольно реконструированным и обязании произвести демонтаж инженерного оборудования котельной и тепловой трассы. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу N А05-17511/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, так как материальная норма права статьи 222 ГК РФ и указанная практика высших судов регулируют отношения связанные именно с иском собственника самовольной постройки о признании за ним права собственности на постройку. Ответчик с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обращался, как не предпринимал надлежащие меры по получению в администрации разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком проведены работы по перевооружению опасного производственного объекта, без учета обстоятельств дела, норм законодательства о промышленной безопасности, а также градостроительного законодательства. В спорном здании отсутствовал опасный производственный объект, который можно было перевооружить. Проведенные ответчиком работы по размещению в правом крыле спорного здания свидетельствуют не о перевооружении опасного производственного объекта, а о реконструкции здания, в результате которой появился объект. Экспертиза проводилась только в отношении технических устройств котельной, экспертиза в отношении здания не проводилась. После технического перевооружения котельной появился иной опасный производственный объект, который зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, как сеть газопотребления котельной Северной ж/д больницы. В нарушение ч. 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ у ответчика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В отсутствие в отношении производственного объекта заключения экспертизы промышленной безопасности, заключения государственного строительного надзора, разрешения на ввод его в эксплуатацию у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что объект соответствует всем техническим, градостроительным, пожарным и санитарным нормам. Разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию котельных установок ответчика не подменяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдает орган местного самоуправления. Как таковой существующей схемы теплоснабжения не существует, так как технологическое присоединение перинатального центра произошло не к системе теплоснабжения, а к самовольно положенным тепловым сетям ответчика, что впоследствии и образовало так называемую систему теплоснабжения. Ответчику для прокладки теплотрассы необходимо было получить разрешение на строительство. Спорная тепловая сеть, построенная ответчиком, не является вспомогательным объектом по отношению к спорному зданию. Для ее строительства также требовалось получить разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Ответчик в Администрацию с заявлением о разрешении размещения тепловых сетей не обращался. Прокладка сетей ответчиком произведена самовольно. Перечень и объем работ по реконструкции здания подтверждены материалами дела и экспертным заключением ООО "Норд Эксперт" и двумя судебными экспертизами. Представленное ответчиком дополнение к заключению строительной экспертизы получено ответчиком в одностороннем порядке, вне рамок настоящего судебного разбирательства. Судом первой инстанции не устранены замечания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 (в части вопроса о том, создают ли проведенные работы по реконструкции угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан). Ответчиком, по сути, изменена схема теплоснабжения МО "Котлас". В Генеральном плане городского округа "Котлас" спорное здание ответчика не имеет обозначение - котельная. В настоящее время здание перинатального центра вновь получает тепловую энергию от ООО "Объединение котельных и тепловых сетей". Истец также не согласен с отказом суда в принятии изменений иска, в частности: о признании здания самовольно реконструированным, приостановлении его эксплуатации до момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и демонтаже части теплотрассы. За самовольное занятие земельного участка и самоуправство ответчик был привлечен к административной ответственности. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливаются ограничения хозяйственной деятельности, чем нарушаются права МО "Котлас" по распоряжению земельными участками.

ИП Рукованов О.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Рукаванова О.А., а также представителя ИП Белявцева С.И., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 по договору от 12.11.2012 N НЮ-1054 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" предприниматель приобрел у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в собственности здание хозяйственного корпуса станции Котлас, общей площадью 685,2 кв.м., назначение: производственное, 1-этажный, инв. N11:410:002:000011660, лит А, А1, А2, а, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2, а также земельный участок, занимаемый объектом недвижимости и необходимый для его использования, имеющий кадастровый номер 29:24:040105:0039 площадью 3059 кв.м.

Объекты приняты предпринимателем от продавца по акту от 28.11.2012.

Право собственности предпринимателя на здание хозяйственного корпуса и земельный участок зарегистрировано 17.12.2012, что подтверждается свидетельствами от 17.12.2012 серия 29-АК N 803872 и 803873 о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту на здание хозяйственного корпуса станции Котлас по состоянию на 22.07.2008 основное здание - литер А построено в 1962 году, основные строения - литеры А1 и А2 - 1986 год постройки. Группа капитальности - I, число этажей - 1. Согласно паспорту в фундаменте имеются трещины, выкрошивание, местное разрушение блоков; в стенах - сквозные осадочные трещины в перемычках и массовые выпадания кирпичей; перекрытия - поперечные трещины в плитах; кровля - отсутствие отдельных листов, отколы, трещины, протечки; проемы дверные - гниль, переплеты расшатаны, древесина выкрашивается; проемы дверные - стертость полотен, дверные коробки перекошены. Процент износа: литер А - 54 %, литер А1 - 29 %, литер А2 - 33 %. Имеются неотапливаемые служебные строения: навес (литер Г), процент износа - 35 %, и пристройка (литер а), процент износа - 50 %.

По экспликации помещений технического паспорта на 22.07.2008 следует, что в здании (литер А2) имеется помещение котельной.

Из паспорта также следует, что здание благоустроено центральными: водоснабжением, канализацией, отоплением и горячем водоснабжением; имеется электроосвещение.

Из представленной Рукавановым О.А. технической документации на сооружение - комплекс на станции Котлас, составленной 27.11.2003 и утвержденной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Архангельску и государственным учреждением здравоохранения "Отделенческая поликлиника станции Сольвычегодск" Северной железной дороги, следует, что на земельном участке площадью 3059 кв. м по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2, располагаются объекты инженерной инфраструктуры комплекса сооружений: подземные канализация, водопровод, тепловая трасса, кабель силовой, наружное освещение, дорога бетонная.

Неудовлетворительное состояние здание на момент его приобретения предпринимателем также подтверждается фотографиями здания, датированными 23.11.2012. Фотографирование произведено ОАО "РЖД" при продаже здания предпринимателю. Согласно письменным пояснениям ОАО "РЖД" на момент продажи здания оно не эксплуатировалось длительное время и отчуждалось без технологического оборудования и каких-либо сетей по причине их отсутствия.

Ответчиком проведены восстановительные и ремонтные работы в здании, в целях проведения которых по заказу ответчика ООО "Проектгазстрой" разработан проект "Перепланировки нежилого здания по адресу: Архангельская обл., г.Котлас, пр.Мира, д.40, копр.2" 2016 года.

Помимо этого, предприниматель установил в этом же здании оборудование газовой котельной и проложил тепловую сеть от принадлежащего ему объекта до здания перинатального центра Больницы - для обеспечения теплоснабжения обоих зданий.

Указанные действия совершены им в соответствии с составленным в 2016 году ООО "Проектгазстрой" проектом технического перевооружения котельной по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, д.40, корп.2.

Предпринимателем получено заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.11.2016 N 37/16, выданное на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта: "Техническое перевооружение котельной по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, д.40, корп.2" Объект N 13-09.2016.

По акту от 30.12.2016 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы объект - внутренний и фасадный газопровод на законченном строительством объекте - Техническое перевооружение котельной по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, д.40, корп.2 принят заказчиком (предпринимателем).

Энергоустановка по адресу: г. Котлас, пр. Мира, дом 40 корпус 2 допущена в эксплуатацию разрешением Ростехнадзора от 14.03.2017 N 58-1134/РД.

На основании акта осмотра энергоустановки от 14.03.2017 N 58-1077/АО Котласским отделом по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) было установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам, в связи с чем выдано разрешение на допуск ее в эксплуатацию.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.07.2017 N 29.01.01.000.Т1000283.07.17 удостоверено, что требования, установленные в проектной документации - проект нормативно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для котельной по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, д.40, корп.2 соответствует санитарным правилам.

В целях постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - тепловой трассы по заказу предпринимателя кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения от 20.10.2016.

25 октября 2016 года сооружение "Тепловая трасса" поставлено на кадастровый учет за номером 29:24:010105:1255. Из кадастрового и технического паспортов тепловой трассы следует, что ее протяженность составляет 91 м, адрес: Архангельская область, р-он Котласский, г.Котлас, пр-кт Мира, от д. 36 корпус 14 к д. 40 корпус 2.

Трасса расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 29:24:040105:39, принадлежащем на праве собственности Рукаванову О.А., и с кадастровым номером 29:24:0040105:163, переданного в пользование Больнице, а также на участке земель, государственная собственность на которые не разграничены, общей площадью 1,8 кв.м., расположенном между земельными участками предпринимателя и Больницы, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 28.12.2016 заместителя главного государственного инспектора в городе Котласе, Котласском, Красноборском и Верхнетоемском районах Архангельской области по использованию и охране земель.

Из материалов дела также следует, что в 2013 году предприниматель обращался с заявлением от 14.08.2013 о выдаче разрешения на строительство котельной для перевода КГЦБ и здания перинатального центра на автономное теплоснабжение. К заявлению прилагалась проектная документация "Встроенная котельная здания хозяйственного корпуса пр. Мира 40 корп.2 г.Котлас 1-13.ИОС" 2013 года, которой предусматривалось расположение котельной в правом крыле здания со стороны дворового сада.

Письмом от 28.08.2013 N 01-11/4881 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к заявлению необходимо приложить документы, предусмотренные административным регламентом для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, а также в связи с тем, что предпринимателем планируется проведение реконструкции объекта капитального строительства - здания хозяйственного корпуса с целью переоборудования части помещений под размещение когенерационной установки и внесение изменений в существующую схему тепловых и газовых инженерных сетей.

Письмом от 02.11.2016 N 101 предприниматель направлял в Администрацию для согласования проектную документацию - план Т1 и Т2 наружной тепловой сети от здания котельной по адресу Архангельская область, г.Котлас, пр. Мира д. 40 корп.2 до ввода в здание по адресу Архангельская область, г.Котлас, пр. Мира д. 36 корпус 14.

В ответе от 30.11.2016 Администрация отклонила представленную документацию от согласования, указав предпринимателю на необходимость получить разрешения на реконструкцию здания хозяйственного корпуса.

Из пояснений предпринимателя следует, что в связи с отказом в выдаче разрешений на строительство котельной данный проект не был реализован и вместо строительства здания котельной произведено перевооружение котельного оборудования, ранее находившегося в этом же здании.

Ссылаясь на то, что предпринимателем произведены работы по реконструкции здания, включающие прокладку тепловой трассы до здания перинатального центра, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании здания самовольно реконструированным и о возложении обязанности привести здание в состояние до реконструкции, включая демонтаж инженерного оборудования котельной, расположенного в здании, и демонтаж тепловой трассы.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз. 3 ч. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, дано разъяснение, согласно которому одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными положениями законов, а также следующим.

В связи с представлением экспертом Белявской И.С. немотивированного заключения от 31.08.2018 N 264/3-3 по итогам проведения судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной А.А. и Третьякову П.А.

Экспертами представлено заключение от 18.04.2019 N 11-19-СД, согласно которому произведенные в здании работы по замене центрального отопления на автономную котельную установку относятся к реконструкции.

Также эксперты указали, что по результатам проведенного исследования объекту экспертизы N 2 (тепловая трасса протяженностью 91,0 м с КН 29:24:040105:1255) установлено, что изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое повлекло за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования объекта относится к реконструкции линейных объектов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (статья 1 п. 14.1.).

Эксперты указали, что работы по монтажу оборудования котельной, прокладке тепловой трассы, укладке трубопроводов теплоснабжения, монтажу запорной арматуры и оборудования, устройству колодцев относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При выполнении таких работ как прокладка тепловой трассы: укладка трубопроводов теплоснабжения; монтаж запорной арматуры и оборудования; устройство колодцев, требуется выдача разрешения на строительство.

Также эксперты пришли к выводу о том, что помещение котельной с размещенным в нем технологическим оборудованием, является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения (системы теплоснабжения здания). Помещения котельной с размещенным в нем технологическим оборудованием и теплотрасса являются технологически связанными (общая система теплоснабжения - нагрев теплоносителя (воды) в котельной; передача теплоносителя от котельной к потребителям - теплотрасса.

Эксперты указали, что в помещении N 34 выполнено устройство котельных установок в количестве 2 шт. в соответствии с проектным решением Шифр 07-07.2016-ТМ "Техническое перевооружение котельной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2" раздел "Тепломеханические решения"; со стороны фасада по оси 11 произведен монтаж инженерного сооружения дымоходной трубы; отвод продуктов сгорания от котлов осуществляется в стальной сборный дымоход, который выводится наружу и присоединяется к вертикальному настенному дымоходу с опорной конструкцией высотой 12 м; основание дымовой трубы - свайное, опорная конструкция - бетонная.

Проложенная ответчиком тепловая трасса выполнена в подземном исполнении, бесканальной прокладкой, материал труб - ППУ, диаметр 108 мм - 25 метров, диаметр 89 мм - 66 метров.

Согласно техническому паспорту на тепловую сеть инвентарный номер 02030282, реестровый номер 36/108/22 по состоянию на 10.01.2008, протяженность тепловой сети по адресу Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, 40а, корп. 2, в непроходных каналах составляла 253,9 м, в том числе имела 3 колодца. В то же время протяженность трассы от дома 40а, корп. 2 до здания больницы дома 36 корп. 14 составила 115, 7 м (Тк2 - т. 2 - 62,5 м, Тк2 - т. 6 - 30,5 м, т. 2 - т. 3 - 22, 7 м), диаметр труб 100 и 125 мм.

Эксперты признали, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем проложена тепловая трасса по иной трассировке, с изменением длины протяженности сети и диаметра трубопроводов.

Руководствуясь приведенными выше правовыми положениями и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 10/22 и Обзоре судебной практики по ее применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исковые требования Администрации основаны в частности на том обстоятельстве, что предпринимателем не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) помещения и тепловой сети.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, оборудование котельной и тепловая сеть были созданы на основании проекта, получившего положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, и ответчиком получены акт допуска к эксплуатации, выданный Ростехнадзором, и санитарно-эпидемиологическое заключение.

По вопросу о том, создают ли произведенные ответчиком изменения угрозу причинению вреда жизни и здоровью граждан и возможно ли их сохранение в реконструированном виде, предпринимателем представлено в материалы дела составленное ООО "Проектно-строительное предприятие "Эксперт" дополнение от 20.01.2020 к заключению строительно-технической экспертизе, согласно которому оборудование котельной и тепловая сеть могут быть рекомендованы для безопасной эксплуатации по функциональному назначению без угрозы пребывания людей и сохранности оборудования; оборудование котельной и тепловая сеть не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом указанные доказательства документально не опровергнуты, доказательств того, что результат произведенных предпринимателем работ по монтажу оборудования котельной и тепловой трассы создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан или их сохранение невозможно в реконструированном виде, не представлено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, давая оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае оборудование котельной размещено в нежилом помещении здания, имеющего производственное назначение и принадлежащего Рукаванову О.А. на праве собственности. Земельный участок, на котором данное здание и тепловая сеть расположены, также принадлежит ответчику на праве собственности. Самовольное занятие предпринимателем участка площадью 1,8 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в распоряжении Администрации, в данном конкретном случае не может служить достаточным основанием для применения к произведенной предпринимателем реконструкции (изменению трассировки тепловой трассы) положений статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорная тепловая трасса проложена трубами диаметром 108 миллиметров и диаметром 89 миллиметров, запроектирована в подземном исполнении, не имеет фундамента. По своей сути тепловая трасса является техническим присоединением здания по адресу пр. Мира д. 36, корп. 14 к котельной предпринимателя (источник тепловой энергии).

В соответствии с подпунктом 6 части 3 статьи 28 Закона Архангельской области от 01.03.2006 N 153-9-ОЗ "Градостроительный кодекс Архангельской области разрешение на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства (реконструкции, модернизации) трубопроводов системы теплоснабжения (тепловых сетей) диаметром не более 250 миллиметров в целях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства потребителей к системе теплоснабжения от точки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения до объекта капитального строительства.

В силу частей 3 и 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации объекты, определенные Правительством Российской Федерации, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и если такие объекты предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, дальнейшее распоряжение такими участками путем предоставления их гражданам, юридическим лицам не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Во исполнение данной нормы закона Правительством Российской Федерации издано Постановление от 03.12.2014 N 1300, которое включает подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Доказательств того, что наличие спорного участка теплотрассы приводит к невозможности использования в соответствии с разрешенным использованием участка земель, находящего в распоряжении Администрации, в материалы дела не представлено. Ссылки истца на наличие охранных зон тепловых сетей, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность, подлежат отклонению, поскольку заявитель не обосновал, какая хозяйственная деятельность возможна на отрезке 1.8 кв.м.

Судом при разрешении настоящего спора также учтено, что постановлением руководителя Котласского межтерриториального отдела - заместителя руководителя Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 15.12.2016 N КЗ прекращено производство по делу, возбужденному в отношении Рукаванова О.А. по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанным постановлением признано, что строительство теплотрассы, не являющейся объектом капитального строительства, правомерно производилось без получения градостроительного плана и разрешения на строительство на основании прошедшей проверку уполномоченными органами проектной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановка спорной тепловой трассы на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности правовой квалификации этого объекта в качестве тепловой сети технологического присоединения, не являющейся объектом недвижимости, в виду имеющихся в материалах дела доказательств отсутствия у трассы признаков недвижимого имущества (прочная связь с землей, самостоятельное целевое назначение, обособленность).

Кроме того, согласно сведениям, представленным предпринимателем Рукавановым О.А. в суд апелляционной инстанции, спорная теплотрасса снята с кадастрового учета как объект недвижимости 13.07.2020.

Также из материалов дела следует, что ранее в приобретенном предпринимателем здании находились котельные, которые наряду с находившейся на участке теплотрассой использовались для отопления здания, являющегося в настоящее время перинатальным центром Больницы.

Согласно техническому паспорту на здание хозяйственного корпуса Отделенческой больницы станции Котлас, по адресу г. Котлас, пр. Мира д.40 к.2. по состоянию на 19.01.1995 с изменениями на 26.08.2003 здание по пр. Мира д.40 кор.2 состоит из нескольких частей: А1 - мастерская, а - пристройка, А2 - прачечная - мастерская, А3 - котельная, А4 - новая котельная, навес. По данным экспликации этого технического паспорта в помещениях N 34, 36, 37 располагались котельные, в помещении 36 - насосная.

Из технического паспорта на тепловую трассу Отделенческой больницы станции Котлас, по адресу г. Котлас, пр. Мира д.40 от 06.10.1997 г., а также по плана тепловых сетей усматривается, что котельная по адресу пр. Мира д.40 кор.2 обеспечивает теплоснабжение здания гаражей и здания Отделенческой больницы ст. Котлас (в настоящий момент это здание акушерско-гинекологического стационара женской консультации расположенного по адресу пр. Мира д. 36 кор.14.).

Из представленных истцом при новом рассмотрении доказательств также следует, что здание по адресу пр. Мира д. 36 кор.14 начало получать тепловую энергию от котельной N 1, находящейся в управлении муниципального предприятия МО "Котлас" "ОК и ТС" (в настоящее время - ООО "ОК и ТС"), с 1997 года. В письмах от 05.08.1997 и от 29.08.1997 МП "ОК и ТС" указывало Отделенческой больнице на мероприятия, которые необходимо осуществить в целях получения тепловой энергии от котельной Южного района. Из акта разграничения хозяйственного ведения тепловых сете к договору от 05.07.1999 N 143, заключенному между МП "ОК и ТС" и Отделенческой больницей ст.Котлас и письменных пояснений ООО "ОК и ТС" от 20.02.2020 следует, что теплоснабжение бывшего здания отделенческой больницы от котельной N 1 первоначально осуществлялось через тепловой пункт, расположенный в здании хозяйственного корпуса, а с 2007 года - задание здание отделенческой больницы было подключено напрямую к тепловым сетям от котельной N 1.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Также судом учтено, что в соответствии с материалами Генерального плана городского округа "Котлас", утвержденным решением Собрания депутатов МО "Котлас" от 18.09.2014 N 66-н (в редакции от 14.06.2018 N 3), на Карте планируемого размещения объектов местного значения городского округа "Котлас" (ГП-1.1.) здание по адресу пр. Мира д.40 кор.2 имеет обозначение существующей котельной. Право собственности Рукаванова О.А. на принадлежащее ему здание никем не оспорено и правоустанавливающие документы и правомерность проведенной технической инвентаризации с внесением соответствующих сведений о назначении объекта недвижимости в ЕГРН недействительными не признаны.

Кроме того, в соответствии с выпиской от 20.01.2020 из ЕГРН наименование здания "производственно - энергетическое" изменено на "нежилое, производственное".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика и Больницы о том, что с учетом изложенных выше обстоятельств в случае демонтажа оборудования котельной, которое фактически обеспечивает как автономное теплоснабжение здания, принадлежащего самому ответчику, так и теплоснабжение здания Больницы - учреждения здравоохранения, будут несоразмерно ущемлены права Рукаванова О.А. как собственника здания и земельного участка, так и нарушены публичные интересы вследствие прекращения теплоснабжения учреждения здравоохранения.

Ссылки истца на то, что Больница получает тепло от ООО "Объединение котельных и тепловых сетей" не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 7.2.1.2 Свода правил СП 158.13330.2014 здание перинатального центра должно быть обеспечено двумя вводами тепла от независимых источников тепловой энергии.

В силу статьи 4 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 10/22 в данном случае наличие у Администрации материально-правового интереса в защите принадлежащих ей или публичному образованию гражданских прав является обязательным условием удовлетворения иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у Администрации полномочий по защите публичных интересов населения муниципального образования "Котлас" в связи с реализацией полномочий по решению вопросов местного значения, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку оно носит общий характер и не обусловлено созданием спорных объектов в здании и на землях, которые не отнесены к публичной собственности.

При новом рассмотрения дела Администрация в обоснование материально-правового интереса в защите принадлежащих ей и публичному образованию гражданских прав сослалась на то, что действиями ответчика нарушаются права Администрации по планированию размещения объектов теплоснабжения на территории МО "Котлас".

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

С учетом изложенной нормы, а также того, что здание предпринимателя обозначено в качестве котельной на Генеральном плане городского округа "Котлас", доводы Администрации о нарушении ее права судом правомерно отклонены. Ссылка заявителя жалобы на то, в Генеральном плане городского округа "Котлас" спорное здание ответчика не имеет обозначение - котельная, отклоняется, поскольку основаны на иных доказательствах, чем те, которые исследовались судом, и не опровергают их.

Наличие у Администрации полномочий на выдачу разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, прав на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, (на что ссылается Администрации в дополнении к иску и в жалобе) без обоснования того, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса (демонтажа) спорных объектов, находящихся в здании и на земельном участке, принадлежащих предпринимателю, а также каким образом нарушаются интересы Администрации вследствие размещения оборудования котельной в одном из помещений в здании, собственником которого является Рукаванов О.А., и тепловой сети на земельных участках, один из которых принадлежит ответчику, а другой - Больнице, не является достаточным свидетельством материально-правового интереса Администрации в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что требования и предлагаемые истцом последствия (демонтаж котельного оборудования и тепловой сети) не могут быть признаны соразмерными относительно допущенного ответчиком нарушения, соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, фактической исполнимости и допустимости применения в данном случае положений статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Администрации отказано правомерно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу N А05-17511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина