Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-3484/20 по делу N А68-7672/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-572/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А68-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Фаворит" Новикова П.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2020 года по делу N А68-7672/2019,

принятое по заявлению Паничика Олега Николаевича в части установления как обеспеченной залогом имущества должника задолженности в размере 2 282 005,07 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника-застройщика ООО "Строительная компания "Фаворит" определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 (обособленный спор N А68-7672-311/2019),

при участии в судебном заседании:

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области - представителя Овановой Е.О. (доверенность от 03.02.2020),

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Фаворит" - Дроздова Д.В. (доверенность от 16.10.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2020 года в деле о банкротстве застройщика ООО "Строительная компания "Фаворит" арбитражный суд признал требования Паничика Олега Николаевича (07.01.1967 г.р.), включенные в реестр требований кредиторов должника-застройщика в размере 2 282 005,07 руб., обеспеченными залогом имущества должника (обособленный спор N А68-7672-311/2019).

Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора об установлении его требований, как обеспеченных залогом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что статус залоговых за ранее установленными требованиями не может быть установлен в связи с отсутствием предмета залога в натуре.

От Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором фонд просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО "Строительная компания "Фаворит".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2019 года заявление ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" к ООО "СК "Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" признано обоснованным, ООО "СК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "СК "Фаворит" определением арбитражного суда от 16 января 2020 года в четвертую очередь требований кредиторов должника включено требование Паничика О.Н. в размере 2 282 005,07 руб. (основной долг).

При рассмотрении требования Паничика О.Н. судом установлено, что 05 июня 2018 года между ООО "Строительная компания "Фаворит" (застройщик, продавец) и ООО "Торгово Строительная Компания "Аглона" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом основного договора которого являлось строительство и передача покупателю обособленных нежилых помещений N N 221, 222, 223, 224, стоимостью 5 577 600 рублей, общей площадью помещений 132,8 кв.м., располагающиеся в цокольном этаже в многоквартирном жилом доме 12 по строительному адресу: Тульская область, гор. Тула. Центральный район. 1-ый ЮгоВосточный микрорайон (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:1413), соответственно:

- площадь нежилого помещения N 221 - 52,0 кв.м., располагающееся в осях 1-5. МЕ, цена 2 184 000 руб.;

- площадь нежилого помещения N 222 - 9,5 кв.м., располагающееся в осях 3-5. И-Е, цена 399 000 руб.;

- площадь нежилого помещения N 223 - 51,9 кв.м. располагающееся в осях 1-4, РМ, цена 2 179 800 руб.;

- площадь нежилого помещения N 224 - 19,4 кв.м.. располагающееся в осях 4-7. РМ, цена 814 800,00 руб.

Согласно пункту предварительного договора 5 стороны согласовали порядок расчетов по основному договору: покупатель выплачивает продавцу 2 282 005,07 руб. до 15.04.2019 и 3 295 594,03 руб. в течение 3-х дней с даты передачи помещений по акту приема-передачи по основному договору.

Исходя из пункта 2 предварительного договора ООО СК "Фаворит" обязалось построить обособленные нежилые помещения N N 221, 222, 223, 224 в цокольном этаже вышеуказанного жилого дома и после ввода в эксплуатацию, в течение 10 дней заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 19.04.2019 ООО ТСК "Аглона" (покупатель) погасило задолженность продавцу в сумме 2 282 005,07 руб.за нежилые помещения N 221-224.

Дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору купли-продажи от 05.06.2018 о замене стороны, ООО ТСК "Аглона" заменено на Паничика О.Н.

Заключенный между ООО СК "Фаворит" и ООО ТСК "Аглона" предварительный договор от 05 июня 2018 года является возмездным, покупатель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Паничик О.Н. оплатил ООО ТСК "Аглона" денежные средства в размере 2 282 005,07 руб. за нежилые помещения N 221-224, что подтверждается квитанцией N 8 к приходному ордеру от 18.04.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании за включенными в реестр требованиями статуса залоговых, Паничик О.Н. ссылается на то, что заключенным им с должником-застройщиком предварительный договор купли-продажи от 05.06.2018 является по своей природе договором долевого участия в строительстве, следовательно, требования кредитора обеспечены залогом имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Обжалуемым определением суд области заявление о признании за требованиями статуса залоговых удовлетворил.

Рассмотрев повторно в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обособленный спор о признании за включенными в реестр требований кредиторов должника-застройщика требованиями в размере 2 282 005,07 руб. статуса обеспеченных залогом имущества должника, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской 6 Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 05 июня 2018 года по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Закона о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право 5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской 6 Федерации" участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций, не имеется. Ни ГК РФ, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-15980). Возникновение права залогодержателя подтверждено представленными в дело документами.

Доказательства наличия обстоятельств, составляющих правовые основания, подтверждающие прекращение этого права, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявления Паничика О.Н. об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника-застройщика - требование заявителя в размере 2 282 005,07 руб. подлежит установлению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника-застройщика.

Возражая против установления за требованием Паничика О.Н. статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" настаивает на проверке наступления обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, а также на проверке фактического наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Свои сомнения конкурсный управляющий обосновывает тем, что определением арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем прав должника-застройщика и исполнить обязательство указанного должника.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что удовлетворение заявления Фонда о намерениях не изменяет и не отменяет залоговые отношения, а, следовательно, не изменяет права залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости залогового имущества.

Доказательств, что имущество, которое является предметом залога, отсутствует в натуре, заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2020 года по делу N А68-7672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова