Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-9318/20 по делу N А32-2305/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-2305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Ярчука А.Н.: представителя Васильева Я.Ю. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Яременко Виталия Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2020 по делу N А32-2305/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Яременко Виталия Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярчука Александра Николаевича

(ОГРНИП: 315231100024512, ИНН: 231101769751, СНИЛС 064-579-439 02)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярчука Александра Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Яременко В.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Ростовскому филиалу акционерного общества "Новый регистратор" (344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, д.14А) совершать какие-либо регистрационные действия по переходу прав на принадлежащие Ярчуку Александру Николаевичу бездокументарные именные акции АО КБ "Кубанский торговый банк" в количестве 298 847 штук и привилегированные бездокументарные именные акции в количестве 1 218 штук АО КБ "Кубанский торговый банк";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Ярчуку Александру Николаевичу:

нежилое здание площадью 312.2 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405071:100, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Рыбацкая, д. 2а;

нежилое здание площадью 71,8 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405071:34, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Рыбацкая, д. 2а;

жилой дом площадью 302,8 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407020:75, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, проезд Казачий, 4;

земельный участок площадью 902 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407020:35, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, проезд Казачий, 4;

земельный участок площадью 340059 кв. м с кадастровым номером 23:13:1002000:1684, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский р-н, 2500 метров на северо-восток от станицы Марьянской;

земельный участок площадью 257618 кв. м с кадастровым номером 23:13:1002000:1683, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский р-н, 2000 метров на северо-восток от станицы Марьянской;

земельный участок площадью 24000 кв. м с кадастровым номером 23:02:0000000:560, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Апшеронский р-н, Апшеронское городское поселение, в границах плана земель ЗАО "Лекраспром";

земельный участок площадью 32197,00 кв. м с кадастровым номером 01:04:5611011:279, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир административное здание МО "Даховское сельское поселение"; участок находится примерно в 8600 м, по направлению на запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, ул. Советская, 20 (секция 2, контур 18);

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия (регистрацию и перерегистрацию, снятие с учета) транспортного средства: МЕРСЕДЕС 320Е, 1994 года выпуска регистрационный знак У488УУ23, идентификационный номер (VIN): WDB1400321A260606, принадлежащего Ярчуку Александру Николаевичу.

Определением суда от 09.06.2020 по делу N А32-2305/2020 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2020 по делу N А32-2305/2020, финансовый управляющий должника Яременко Виталий Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием задолженности перед кредиторами в размере свыше 5 млрд руб.; имеется риск выбытия имущества из владения Ярчука А.Н. При этом должником не переданы финансовому управляющему банковские карты, информация об имуществе, ценных бумагах, товарно-материальных ценностях. Управляющий указывает, что отсутствие ареста приведет к незаконному отчуждению должником имущества третьим лицам, необходимости оспаривания таких сделок, несению дополнительных необоснованных судебных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-2305/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ярчука А.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ларин Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя Ярчука Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-2305/2020 заявление Ларина Виктора Вячеславовича о признании гражданина Ярчука Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Ярчука Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

08.06.2020 финансовый управляющий должника Яременко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявив о наличии угрозы отчуждения имущества Ярчука Александра Николаевича, и возможной затруднительности погашения требований кредиторов, финансовый управляющий документально не подтвердил изложенные обстоятельства, не доказал вероятность отчуждения имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с недоказанностью отчуждения имущества.

Частью 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве прямо установлена обязанность гражданина получить в письменной форме предварительное согласие финансового управляющего на заключение сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента введения процедуры банкротства в отношении Ярчука А.Н. должник не вправе самостоятельно отчуждать указанные объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности.

При этом размер задолженности перед кредиторами сам по себе не может являться безусловным основанием для наложения ареста на все имущество должника.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными доказательствами и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-2305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Г. Авдонина Я.А. Демина