Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-26539/20 по делу N А40-150154/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-150154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Л.А.Москвиной. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное Военно-Строительное управление N 12" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-150154/19 (28-992) судьи Хорлиной С.С.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит"

к ответчику ФГУП "Главное Военно-Строительное управление N 12"

о возврате в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения станок токарный универсальный

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФГУП "Главное Военно-Строительное управление N 12" о возврате в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения станок токарный универсальный с ЧПУ MASTURN 550i 800 Зав. N 436, переданный по товарной накладной от 18.03.2016 N 27 по форме N ТОРГ-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2016 между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (изменено наименование на ФГУП "ГВСУ N 12") и ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (изменено наименование на ООО "КОВОСВИТ") был заключен договор поставки N1601-60-ПБ (далее по тексту - договор поставки).

В рамках вышеуказанного Договора поставки ООО "КОВОСВИТ" отгрузил оборудование в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", что подтверждается товарной накладной от 18.03.2016 N 27 по форме N ТОРГ-12.

06.09.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного Договора поставки, определив, что ООО "КОВОСВИТ" возвращает ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" аванс в размере 11 257 994 руб. 08 коп., а ООО "КОВОСВИТ" осуществляет своими силами вывоз ранее поставленного оборудования в течении 10 дней после выплаты аванса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-30443/16 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2017) в отношении ООО "КОВОСВИТ" введена банкротная процедура - наблюдение.

03.05.2017 ООО "КОВОСВИТ" по средствам "Почта России" обратилось к начальнику управления комплектации объектов строительства оборудованием и материалами ФГУП "ГВСУ N 12" Симакину М.И. с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом "Почта России", вышеуказанное обращение вручено адресату 10.05.2017.

Однако на связь с руководством ООО "КОВОСВИТ" никто не вышел.

23.11.2017 ООО "Ковосвит" обратился с претензией в адрес ФГУП "ГВСУ N 12". Данный документ содержал требование обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию общества, находящемуся на территории Ответчика. Данная претензия была получена Ответчиком по средствам "Почта России" 30.11.2017 Между тем, до настоящего времени никакой реакции на претензию ООО "Ковосвит" от ФГУП "ГВСУ N 12" не последовало.

12.02.2018 решением Арбитражного суда Ростовской области по N А53- 30443/16 ООО "Ковосвит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 02.07.2018. Конкурсным управляющим должника назначен Сергеев М.В.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Кроме того, довод ответчика, о том, что на истребуемое имущество наложен арест судебным приставом исполнителем документально не подтверждён.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерного удержания истребуемого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-150154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина