Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-10311/20 по делу N А53-3980/2016

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А53-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Зуева Виктора Викторовича: представитель Зуев Игорь Викторович по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-3980/2016 по заявлению финансового управляющего Селиванова Георгия Петровича об истребовании сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Селиванов Г.П. с заявлением об истребовании информации о наличии (отсутствии) судимости и возбужденных уголовных дел в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-3980/2016 истребована в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ОВМ МУ МВД России "Новочеркасское" информация в отношении должника Зуева Виктора Викторовича о наличии (отсутствии) судимости и возбужденных уголовных дел. Суд обязал представить истребуемые документы в срок до 20.07.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-3980/2016, Зуев Виктор Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование финансового управляющего об истребовании информации о наличии (отсутствии) судимости и возбужденных уголовных дел в отношении должника выходит за пределы полномочий финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не обосновал каким образом, неполучение им сведений о наличии (отсутствии) судимости и возбужденных уголовных делах в отношении гражданина препятствует исполнению возложенных на него обязанностей и требуется для проведения финансового состояния должника. Действующим законодательством право на обработку сведений о судимости арбитражному управляющему не предоставлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Зуева Виктора Викторовича поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-3980/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зуева Виктора Викторовича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 в отношении Зуева Виктора Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 произведена процессуальная замена кредитора - Ищенко Егора Евгеньевича на правопреемника - Зырянову Юлию Сергеевну в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 15.12.2016 финансовым управляющим Зуева Виктора Викторовича утвержден Шестов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 Зуев Виктор Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Шестов Алексей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Селиванов Г.П. с заявлением об истребовании информации о наличии (отсутствии) судимости и возбужденных уголовных дел в отношении должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес МУ МВД РФ "Новочеркасское" был направлен запрос о предоставлении сведений судимости должника.

Между тем, истребуемая информация не была предоставлена ввиду того, что указанная информация является персональными данными должника.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство финансового управляющего должника, в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, для обеспечения целей и задач процедуры банкротства, посчитал необходимым истребовать указанные в ходатайстве сведения.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Кроме этого, запрашиваемые сведения необходимы финансовому управляющему также при рассмотрении судом вопроса об освобождении гражданина от обязательств, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 213.13 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При установленных фактических обстоятельствах, а также приняв во внимание, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непредставление испрашиваемых данных создает препятствия в осуществлении финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а присутствует законная обязанность строгого исполнения судебных актов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством право на обработку сведений о судимости арбитражному управляющему не предоставлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о персональных данных обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос может быть направлен в электронной форме и подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены финансовому управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе решения вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-3980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян