Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-22796/20 по делу N А40-261991/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-16042/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-261991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Рома С Компания А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-261991/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Рома С Компания А" (ИНН 7718218856) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Кабанов Б.Д. по доверенности от 15.01.2020, диплом N 107724 1231401 от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" о взыскании 340 036,60 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 N М-01-511670 за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 в размере 189 218,04 руб., неустойки за период с 06.04.2017 по 31.03.2019 в размере 150 818,56 руб.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания 264 627,32 руб., включая задолженность по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 N М-01-511670 за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 в размере 189 218,04 руб., неустойку за период с 06.04.2017 по 31.03.2019 в размере 75 409,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 17.12.2004 N М-01-511670.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 в размере 189 218,04 руб., процентов за период с 06.04.2017 по 31.03.2019 в размере 150 818,56 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени за период с 06.04.2017 по 31.03.2019 в размере 150 818,56 руб. Судом присуждены пени в сумме 75 409,28 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору аренды.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, просит присудить неустойку в сумме 150 818,56 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что согласно договору N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 от 25.09.2009 субаренды земельного участка (части земельного участка), заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Рома С Компания А", последнему передана в субаренду часть земельного участка площадью 1319 кв.м. из земель поселений общей площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды согласно договору N Д-30/191-з от 30.10.2008, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, дом 38, стр.1-8, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы, как собственник земельного участка, имеет право требовать осуществления оплаты за пользование земельным участком с арендатора - ОАО "РЖД".

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рома С Компания А" по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ДГИГМ) о включении задолженности в размере 9 142 092, 88 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано в удовлетворении требования, судом установлено, что Территориальным управлением Росимущества по городу Москве 07.04.2008 принято Распоряжение N 480 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду открытому акционерному обществу "Российский железные дороги".

На основании распоряжения 30.10.2008 между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д30/191-з, согласно которому ОАО "Российские железные дороги" предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный административный округ, Курское направление Московской железной дороги, площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, земельные участки, расположенные по адресу г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 38, стр. 1, 2, 4, 6, 7, 8, вошли в состав земельного участка площадью 1319 кв.м из земель поселений общей площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, дом 38, стр. 1-8.

На основании указанного договора 25.09.2009 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Рома С Компания А" заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993.

В письме от 04.03.2008 исх. N 33-1-1189/8-(0)-1 Департамент земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник ДГИ) сообщил ООО "Рома С Компания А" по вопросу оформления земельно-правовых отношений на участок по ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1-8, что указанный земельный участок входит в границы участка полосы отвода железной дороги и заявителю необходимо обращаться в ОАО "РЖД", являющемуся правообладателем участка полосы отвода железной дороги.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дел N N А40-103187/15, А40-109940/2017, А40-248693/2019, А40-302569/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, собственник земельного участка распорядился земельным участком путем передачи его в аренду, субарендатор в свою очередь передал земельный участок в субаренду, обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика перед ОАО "РЖД".

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств того, что договор аренды земельного участка, ранее заключенный с ответчиком, продолжил свое действие, а равно оснований для взыскания арендной платы с ответчика с учетом установленных обстоятельств того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и истец не вправе распоряжаться данным имуществом. Более того, позиция истца представляется суду противоречивой, поскольку в 2008 году по вопросу заключения договора аренды земельного участка истец сообщил ответчику о необходимости обращаться в уполномоченные органы по распоряжению федеральным имуществом.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и соответствующей неустойки доводы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении присужденной неустойки не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-261991/19 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Рома С Компания А" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева