Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 08АП-4535/20 по делу N А46-15380/2019

город Омск

29 июля 2020 г.

Дело N А46-15380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4535/2020) индивидуального предпринимателя Мажукина Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-15380/2019 (судья Баландин В.А.), принятое по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, место нахождения: 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Мажукину Сергею Павловичу (ИНН 550110353981, ОГРНИП 309554335600164) о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Галактионова Ксения Алексеевна (по доверенности N 20-01-79 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мажукина Сергея Павловича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мажукин С.П.) 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 350 руб. - стоимости вещественного доказательства (товара), почтовых расходов в сумме 219 руб. 54 коп., а также 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-15424/2019 с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Нудик" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Лапочка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Сажик" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Шуруп" в размере 10 000 руб., 350 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, а также 3 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ИП Мажукин С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не находит надлежащего подтверждения материалами дела не только наличие у истца исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства, но и факт приобретения спорного товара. Представленный в дело кассовый чек не позволяет идентифицировать произведенную покупку и продавца, не содержит конкретных сведений о проданном товаре.

Предприниматель ссылается на то, что ИП Сикорский А.В. не исполнил требования договора от 17.04.2015 N 17-04/2, а именно не заключил с авторами фильма (анимационного сериала "Три кота"), актёрами дубляжа, художниками-аниматорами и иными лицами, привлеченными к процессу производства фильма договоры на использование результатов интеллектуальной деятельности, в силу чего у ИП Сикорского А.В. отсутствуют исключительные права на изображение спорных персонажей, соответственно, таковые не могли быть переданы АО "СТС".

По утверждению подателя жалобы, в материалы дела не представлен акт приёма-передачи исключительных прав на спорные изображения по договору от 17.04.2015 N 17-04/2.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Студия Метроном", ИП Сикорский А.В., режиссер Высоцкий Д.Ю., автор сценария Шмидт Д.С., композитор Яковель А.В., художник Юсибова О., аниматоры Кречман А., Панасовская А., Пальников М., Дедух Е.

В жалобе также заявлено о фальсификации договора авторского заказа от 17.04.2015 N 17-04/2. Предпринимателем заявлено о назначении судебной технической экспертизы документа, на предмет установления соответствия времени исполнения оттиска печати ИП Сикорского Андрея Владимировича на 10-й странице договора от 17.04.2015 N 17-04/2 с установлением фактической даты исполнения оттиска печати.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что предприниматель осуществляет деятельность по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля 8В, в материалах дела отсутствует диск с видеозаписью процесса покупки.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно доводам отзыва на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - общество "Студия Метроном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (том 1 л. д. 25-41).

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (Исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объёме (том 1 л. д. 20-24).

Согласно пункту 1.1.2 Договора N 17-04/2, Исполнитель осознаёт, что Заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Договора N 17-04/2 Исполнитель отчуждает в пользу Заказчика в полном объёме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные Исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приёма-передачи к Договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" (том 1 л. д. 38-41).

25.04.2015 подписан акт приёма - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объёме (том 1 л. д. 42).

25.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Бархатовой 1А, в ходе закупки установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) с изображением произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Папа", изображение персонажа "Нудик", изображение персонажа "Лапочка", изображение персонажа "Сажик", изображение персонажа "Шуруп", который подтверждается товарным чеком от 25.03.2019 (наименование товара "Три кота", наименование продавца: ИП Мажукин С.П., дата продажи 25.03.2019, ИНН продавца 550110353981, ОГРНИП 309554335600164) на сумму 350 руб. с изображением логотипа "Три кота", изображением персонажа "Карамелька", изображением персонажа "Коржик", изображением персонажа "Компот", изображением персонажа "Папа", изображением персонажа "Нудик", изображением персонажа "Лапочка", изображением персонажа "Сажик", изображением персонажа "Шуруп" (том 1 л. д. 18), фотографиями товара (том 1 л. д. 19) и видеозаписью процесса покупки (том 2 л. д. 32).

16.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 42326 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на образы персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма "Три кота") и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота").

Вопреки позиции ответчика, наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Папа", изображение персонажа "Нудик", изображение персонажа "Лапочка", изображение персонажа "Сажик", изображение персонажа "Шуруп"), обусловлено наличием договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, заключенного между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном".

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлен акт приёма-передачи исключительных прав на спорные изображения по договору от 17.04.2015 N 17-04/2, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку акт приёма-передачи, в силу которого Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" представлен в материалы, равно как и акт приёма - передачи исключительных прав на логотип (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 представлены в материалы дела (том 1 л. д. 38-41, 42).

Поскольку в настоящем случае предметом исковых требований выступает защита исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, правообладателем которых является АО "СТС", то доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Студия Метроном", ИП Сикорский А.В., режиссер Высоцкий Д.Ю., автор сценария Шмидт Д.С., композитор Яковель А.В., художник Юсибова О., аниматоры Кречман А., Панасовская А., Пальников М., Дедух Е., отклоняются апелляционным судом по причине их необоснованности.

В рамках настоящего дела права и интересы поименованных лиц не затрагиваются, что исключает необходимость их привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе предприниматель, не представляя доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, указывает на фальсификацию представленного в материалы дела истцом договора авторского заказа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что указанный выше договор и приложения к нему представлены в надлежащим образом заверенных копиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора, не представлено.

В заявлении о фальсификации ответчик ссылался на то, что основанием для заявления о фальсификации договора послужили титры серии N 1 "Музыкальная открытка" анимационного сериала-фильма "Три кота" из которых следовало, что производителем фильма выступает ООО "Студия метроном" по заказу АО "СТС", по мнению ответчика, договор изготовлен позже даты договора - 17.05.2015 с целью подмены реальных авторов произведений.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы, исходя из того, что сведения из титров мультфильма являются информацией об аудиовизуальном произведении, а не о произведениях изобразительного искусства, учитывая, что исковые требования заявлены в отношении произведений изобразительного искусства - изображений логотипа и персонажей мультфильма "Три кота".

Аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства являются разными объектами интеллектуальной собственности согласно положениям статьи 1225 ГК РФ.

Принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты.

Соответственно, указанные в титрах мультфильма "Три кота" сведения относятся к аудиовизуальному произведению и не могут опровергать доказательства о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, полученных им по договору от 17.05.2015.

Доводы ответчика о фальсификации представленного истцом договора носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, что влечёт вывод о правомерности отказа суда первой инстанции в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств и аналогичное решение по заявлению о фальсификации суда апелляционной инстанции.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к определенному и безусловному выводу о наличии у АО "СТС" прав на спорные объекты и наличие у истца полномочий на обращение в суд.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В подтверждение обстоятельств приобретения товара у ответчика истцом предоставлен в дело товарный чек от 25.03.2019, отражающий наименование товара "Три кота", а также содержащий сведения о продавце - ИП Мажукин С.П., ИНН продавца 550110353981, ОГРНИП 309554335600164. Товарный чек содержит подпись продавца, а также оттиск печати предпринимателя.

Обстоятельства покупки контрафактного товара, содержащего изображения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного фильма и логотип, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью процесса покупки на материальном носителе (диск том 2, л. д. 32), из которой усматривается, что проверка проводилась в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Бархатовой 1А, что подтверждается кадрами видеозаписи, содержащими вывеску режима работы магазина "Хозтовары", отражающей, в том числе, адрес торгового объекта.

Из представленной видеозаписи следует, что работником предпринимателя (продавцом магазина) представлен к продаже товар (игрушка) с изображением спорных произведений изобразительного искусства, покупателем переданы продавцу денежные средства в размере 350 руб., продавцом выдан товарный чек на купленный товар, отражающий реквизиты ответчика, а также имеющий оттиск печати предпринимателя.

Содержание видеозаписи опровергает утверждение ответчика о том, что выданный чек не позволяет идентифицировать произведенную покупку и продавца, не содержит конкретных сведений о проданном товаре.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель осуществляет деятельность по иному адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля 8В, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат результатам закупки.

Какого-либо обоснования обстоятельствам того, что покупателю был выдан товарный чек с оттиском печати ответчика, подателем жалобы не приведено. Об утрате печати ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, АО "СТС" указало, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 90 000 руб., который определен обществом с учетом 9 фактов нарушения при продаже товара. При этом размер компенсации за каждое из нарушений введен в расчет исковых требований в виде минимальной суммы - 10 000 руб.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1259 Кодекса режим авторского права распространяется на часть произведения, его название, персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи. При этом подлежит учету также и возможность раздельного использования части и целого, которая, в свою очередь, свидетельствует о самостоятельности части произведения как полноценного объекта права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из материалов дела усматривается, что в результате продажи одного товара с признаками контрафактности ответчиком допущены нарушения правового режима одновременно 9 объектов правовой охраны.

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Основания для отмены решения по делу не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажукина Сергея Павловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-15380/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков