Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 19АП-423/14 по делу N А14-9675/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-1904/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 июля 2020 г.

Дело N А14-9675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Бажанова А.А.: Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.06.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Мерешкина Ф.Н.: Тарарыкин Н.В., представитель по доверенности б/н от 21.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажанова А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-9675/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Мерешкина Ф.Н. о замене взыскателя по определению суда от 19.09.2019 о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ойл Продакшн"(ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 закрытое акционерное общество "Ойл Продакшн" (далее - ЗАО "Ойл Продакшн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 Урлуков А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн", конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 заявление ООО "Компания Благо" о привлечении Бажанова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Ойл Продакшн" удовлетворено, с Бажанова А.А. взыскано 12 118 754 479 руб. 29 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий "Ойл Продакшн" Мерешкин Ф.Н. обратился в суд с ходатайством о замене взыскателей в части соответствующих сумм на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пунктом 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 произведена замена взыскателя (ЗАО "Ойл Продакшн") по определению Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-9675/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности Бажанова А.А. на:

- МИФНС N 13 по Воронежской области в части требований в размере 81 081 038 руб. 56 коп. третьей очереди удовлетворения,

- ООО "Компания Благо" в размере 9 875 129 427 руб. 47 коп. третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь его незаконность и необоснованность, Бажанов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Ойл Продакшн" Мерешкина Ф.Н. о процессуальной замене.

От конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Мерешкина Ф.Н. 27.05.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФНС России по Воронежской области 26.05.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бажанова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего "Ойл Продакшн" Мерешкина Ф.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 6 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, с учетом частичного погашения требований кредиторов за счет реализованного имущества должника в реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования кредиторов на сумму 12 118 754 479 руб. 29 коп., в том числе:

ООО "Компания Благо" - 9 875 129 427 руб. 47 коп.,

Трибунский Сергей Андреевич - 3 736 986 руб. 30 коп.,

ФНС России - 81 081 038 руб. 56 коп.,

ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП. - 234 116 235 руб. 03 коп.,

ОАО "Птицефабрика "Северная" - 188 946 451 руб. 69 коп.,

ОАО "АКБ "НРБ" - 137 441 088 руб. 61 коп.,

ООО "ПродРезерв" - 30 000 000 руб.,

ООО "Эм Пи Джи Трейд" - 1 015 312 руб. 50 коп.,

ООО "Ожерельевский комбикормовый завод" - 13 833 873 руб. 68 коп.,

ОАО "Куриное царство" - 70 733 800 руб. 25 коп.,

ЗАО "Петелинская птицефабрика" - 77 303 185 руб. 69 коп.,

ООО "Управляющая компания "Траст Центр" - 1 405 417 079 руб. 51 коп.

ФНС России в лице МИФНС N 13 по Воронежской области и ООО "Компания Благо" выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бажанова А.А. путем уступки части требования, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными в адрес конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 61.17 "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя (ЗАО "Ойл Продакшн") по определению Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-9675/2013 о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности на МИФНС N 13 по Воронежской области в части требований в размере 81 081 038 руб. 56 коп. третьей очереди удовлетворения и на ООО "Компания Благо" в части требований в размере 9 875 129 427 руб. 47 коп. третьей очереди удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано 03.05.2017, в связи с чем нормы главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе процессуального характера, к спорным правоотношениям не могут быть применены, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, на который ссылается Бажанов А.А., рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Однако и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Действующие положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривают, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящее время возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

При этом из Закона о банкротстве не следует ограничение распоряжения такого рода активом в связи необходимостью его реализации исключительно путем торгов и запрет на уступку прав требования без торгов, если такая уступка не нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-9675/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-9675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник