Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-22997/20 по делу N А40-241403/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-241403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-241403/19, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Департамента городского имущества (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1037739510423, дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН:7705031674) к ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" (124482 МОСКВА ГОРОД ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД 339Б 5, ОГРН: 1047796036144, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2004, ИНН:7735501221) о взыскании 6 176 842 руб. 65 коп. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59 - 964 от 10.10.2014 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Андреева М.В. по доверенности от 21.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АВАНГАРДСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 017 711 руб. 06 коп. за период с 11.01.2017 по 10.10.2017 и пени в размере 5 159 131 руб. 59 коп. за период с 11.01.2017 по 04.04.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.02.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 017 711 руб. 06 коп. и неустойку в размере 1 031 826 руб. 32 коп., уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оплаченная истцом сумма по платежным поручениям (л.д.75-78) неправомерно учтена истцом в счет исполнения решения суда по делу N А40-113623/18, в связи с чем, соответственно, неправильно рассчитана сумма неустойки.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 г. сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-964.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 5 486 000 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 152 388 руб. 89 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проверив расчет истца, приложенный к уточненному исковому заявлению (л.д. 102-112), суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании испрашиваемой задолженности.

При этом, доводы ответчика о том, что истец неправомерно принял указанные ответчиком платежи в счет исполнения решения суда по делу N А40-113623/2018, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным истцом расчетом, в котором указанные платежи ответчика учтены при расчете долга по настоящему делу (л.д.102). Кроме того, возбуждение исполнительного производства по указанному делу не препятствует истцу учесть оплаты ответчика в ходе исполнительного производства, что, в свою очередь, также учитывается и судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 031 826 руб. 32 коп.

При этом ссылка заявителя на то, что сумма пени подлежит повторному уменьшению, также подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже недвижимости и, как следствие, более сильной стороной договора, считает, что размер неустойки 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий сами по себе не являются основанием для повторного уменьшения размера неустойки.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-241403/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко