Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-5880/20 по делу N А70-3124/2018

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А70-3124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5880/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тендер" Полищука Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2020 года по делу N А70-3124/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" (ИНН 7702203678) о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буран" (ИНН 7203187188),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" представитель Александров Д.Г. (по доверенности N 18 от 20.05.2020 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича представитель Велижанин Н.В. (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) ООО "Буран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - ООО "Буран") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полищук Денис Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника).

02.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" (далее - ООО "Менеджмент-консалтинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Буран", оформленных протоколом N 14 от 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-3124/2018 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Буран", оформленные протоколом от 16.03.2020 N 14, по дополнительным вопросам повестки дня: 1. О направлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Полищука А.Е., 2. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего Ярёменко Алексея Анатольевича, АСООУ "Меркурий".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Тендер", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что в собрании кредиторов должника приняли участие: конкурсный кредитор ООО "Тендер" с правом голоса в размере 55, 346 % от общей суммы требований к должнику, а также Управление Росреестра по Тюменской области - без права голоса. Таким образом. На собрании присутствовали более 50 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Собрание правомочно. ООО "Менеджмент-консалтин" не представлено доводов и доказательств, как принятые спорные решения нарушают права общества. Судом первой инстанции не указано, с какими дополнительными документами необходимо было ознакомиться обществу, которое надлежащим образом было уведомлено о проведении собрания кредиторов должника.

В отзыве от 15.07.2020 ООО "Менеджмент-консалтинг" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 17.04.2020 арбитражный управляющий Полищук Д.Ю. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.07.2020 представитель ООО "Менеджмент-консалтинг" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Полищука А.Е. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по инициативе кредитора должника ООО "Тендер" 16.03.2020 проведено собрание кредиторов должника (сообщение о собрании опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2020 (сообщение N 4762095)).

Повестка дня указанного собрания кредиторов, назначенного на 16.03.2020, была представлена в следующей редакции:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Буран" о своей деятельности, содержащий в том числе информацию:

1) об организации, проведении и результатах проведения торгов посредством публичного предложения согласно публикации N 4259448 от 11.10.2019 о проведении торгов по продаже имущества ООО "БУРАН" (ИНН 7203187188, ОГРН 1067203371806, юр. адрес 625035, г. Тюмень, ул. Республики, д. 164 корп.

2) Лот N 1 предмет торгов: Нежилое здание с неотделимыми улучшениями, право аренды земельного участка:

1. Центр пропаганды детской книги, назначение: нежилое здание, количество этажей: 5, в том числе подземных 1, общая площадь: 6 231 кв.м., адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 164, строение 2,

2. Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, площадь: 2 870 кв.м., адрес: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Республики, 164, строение 2,

3. Теплосчетчик СТУ-1 (М2);

4. АТС 6гор. и 16 вн.линий раширятся дд 8х24;

5. Фанкойл кассетный без панели ELECTROLUX EFG-67;

6. Световая вывеска "Бизнес центр "Clover house".

2) о порядке организации, проведении и результатах проведения торгов посредством публичного предложения по предмету торгов: имущественное право (требования) ООО "Буран" к Нодиол Холдингс ЛТД (Р.Н. НЕ276623 Агиу Андреу, 365, Ефстафиу Корт, 2-й этаж, кв./офис 201а, 3035, Лимассол, Кипр) в размере 279 213 869, 86 рублей, в том числе по договору займа N BN200717 от 20.07.2017 основной долг в размере 249 150 000,00 руб., проценты в размере 29 863 869,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб., возникшее на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019. (резолютивная часть решения оглашена 02.07.2019) по делу N А40-201295/18 -22-1551. Начальная цена уступаемого имущественного права 279 213 869,86 руб., НДС нет.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3. Об избрании представителя собрания кредиторов.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с правом голоса - ООО "Тендер" (55,346 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника); без права голоса - Управление Росреестра по Тюменской области.

Как следует из протокола N 14 собрания кредиторов должника от 16.03.2020, лицами, присутствующими на собрании кредиторов должника, были приняты решения по вопросам повестки дня (протокол опубликован в ЕФРСБ 18.03.2020 сообщение N 4829373).

Из указанного сообщения о результатах собрания кредиторов также следует, что кредитор ООО "Тендер" представил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. О направлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Полищука А.Е.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения дополнительных вопросов собранием кредиторов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, по результатам голосования по которым приняты решения:

1. Направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Полищука А.Е.

2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Ярёменко Алексей Анатольевич, АСООУ "Меркурий".

Кредитор должника ООО "Менеджмент-консалтинг", требование которого обеспечено залогом имущества должника (определение суда от 06.08.2018), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Буран", оформленных протоколом N 14 от 16.03.2020, по дополнительным вопросам повестки собрания.

В соответствии с абзацами 4 - 11 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют "усеченное" право голоса на собрании кредиторов должника.

Однако, в силу указанных норм Закона о банкротстве у залоговых кредиторов есть право голоса:

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

То есть залоговый кредитор имел право голоса на собрании кредиторов должника от 16.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования, исходил из того, что ООО "Менеджмент-консалтинг" было лишено возможности своевременно предварительно ознакомиться с материалами, касающимися дополнительных вопросов повестки дня: о направлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Полищука А.Е., определении кандидатуры арбитражного управляющего должником; кредитору не была предоставлена возможность выразить волю на принятие решения по указанным вопросам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что при принятии решения собранием кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления кредиторов должника, отсутствующих на собрании, с указанным дополнительными вопросами, что лишило их возможности сформировать свою позицию по вопросам и проголосовать за принятие по нему решения.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вопросы об отстранении арбитражного управляющего и избрании кандидатуры управляющего являются существенными для кредиторов, влияют на дальнейшее проведение процедур банкротства должника, процесс пополнения конкурсной массы. В целях формирования позиции по этим вопросам кредитору ООО "Менеджмент-консалтинг" необходимо было заблаговременно узнать об их внесении в повестку голосования собрания кредиторов.

ООО "Менеджмент-консалтинг" было лишено возможности участвовать в обсуждении дополнительных вопросов повестки дня, предлагать и избирать арбитражного управляющего, выразить свою позицию относительно вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы жалобы со ссылкой на принятие ООО "Менеджмент-консалтинг" решения о неучастии в собрании кредиторов должника 16.03.2020, что исключает нарушение прав общества принятыми по дополнительным вопросам повестки дня решениями, подлежат отклонению.

Ознакомившись с основанными вопросами повестки дня (отчет конкурсного управляющего ООО "Буран" о своей деятельности; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств; об избрании представителя собрания кредиторов), ООО "Менеджмент-консалтинг" могло быть не заинтересованно в участии в собрании кредиторов с внесенными в повестку дня вопросами.

Однако в случае осведомления ООО "Менеджмент-консалтинг" о дополнительных вопросах, имеющих существенное значение, общество могло принять участие в собрании кредиторов должника, выразить свою волю относительно указанных вопросов. В рассматриваемом случае при включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов кредитору не предоставлена такая возможность.

Доказательств того, что воля кредитора ООО "Менеджмент-консалтинг" совпадает с принятыми на собрании кредиторов от 16.03.2020 решениями по дополнительным вопросам повестки, не представлено.

Кроме того, даже в случае явки ООО "Менеджмент-консалтинг" на собрание кредиторов в условиях ограниченного времени обществом не обладало достаточным количеством времени для формирования воли по поставленным дополнительным вопросам.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом первой не названы конкретизированные документы, с которыми необходимо было ознакомиться ООО "Менеджмент-консалтинг", подлежат отклонению. В рассматриваемом случае значение для ООО "Менеджмент-консалтинг" имело существо поставленных дополнительных вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, о включении которых в повестку собрания кредитор осведомлен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении оспариваемым решением прав кредиторов должника (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что податель жалобы является фактически мажоритарным кредитором должника, и голоса кредитора ООО "Менеджмент-консалтинг" не могли повлиять на принятие решения собраний кредиторов, подлежат отклонению.

Закон о банкротстве не ставит возможность признания (непризнания) решений собрания кредиторов недействительными в зависимость от того, насколько участие конкретного кредитора и его голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования.

Соответствующий подход закреплен в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в части принятия собранием кредиторов решений по дополнительным вопросам повестки недействительным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения по вопросу оспаривания решений собрания кредиторов обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поэтому настоящее постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2020 года по делу N А70-3124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина