Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-14855/19 по делу N А60-29579/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-29579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-29579/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" (ОГРН 1046604424350, ИНН 6672175940)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) по отказу в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства "гаражный комплекс для собственных нужд строительной компании", расположенного на земельном участке с кадастровым N 66:41:0403017:8 по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Начдива Онуфриева - пер. Решетникова, выраженному в письме от19.04.2019 N 21.13-19/003/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемые действия признаны незаконными; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства "Гаражный комплекс для собственных нужд строительной компании", расположенного на земельном участке с кадастровым N 66:41:0403017:8 по адресу г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Начдива Онуфриева - пер. Решетникова.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

ООО "Дока-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Дока-Строй" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить. Ответчик считает, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций несоразмерны нарушенному праву истца, завышены, не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании с администрации судебных издержек в сумме 100 000 руб., общество представило в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Соколовой А.А., акт выполненных работ от 28.01.2020, платежное поручение от 09.12.2019 на сумму 100 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, а именно: подготовка заявления об оспаривании действий, дополнения, ходатайства, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 100 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Уменьшая расходы до 70 000 руб. (первая инстанция - 35000 рублей, апелляционное производство - 20000 рублей, кассационное производство - 15000 рублей), суд первой инстанции учел категорию и сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, процессуальную активность представителя, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, администрация не приводит сведений об иных ценах на юридическую помощь.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, администрацией в апелляционной жалобе не привело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-29579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева