Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-10759/15 по делу N А03-17187/2014

г. Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А03-17187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1192225013640, ИНН 2224197727), г. Барнаул Алтайского края (N 07АП-10759/2015(8)) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17187/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ОГРН 1022201146770, ИНН 2222028868, г. Барнаул Алтайского края) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Шипкова Дмитрия Савельевича, г. Новосибирск, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий" в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд",

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Шипкова Д.С. - Кутернина М.С., доверенность от 09.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1192225013640, ИНН 2224197727), г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействие) Шипкова Дмитрия Савельевича, г. Новосибирск, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий" в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ОГРН 1022201146770, ИНН 2222028868), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление со ссылками на статьи 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что без согласования с кредиторами конкурсным управляющим подано заявление о признании несостоятельным дебитора должника (ООО "Компания СБ"), при этом, в отсутствие доказательств экономической целесообразности и перспективности реального пополнения конкурсной массы. Избранный конкурсным управляющим механизм взыскания дебиторской задолженности (процедура банкротства) не гарантирует удовлетворение требований кредиторов, напротив, влечет за собой дополнительные необоснованные текущие расходы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Дельта" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дельта" указывает, что вывод суда о соответствии действий управляющего закону не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника ООО "Дельта" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 41 878 752 руб. 71 коп., в том числе требования ООО "Дельта" в размере 20 347 326 руб. 54 коп.

По итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 39 939 422 руб. 81 коп. (рыночной стоимости), которое в ходе конкурсного производства не реализовывалось.

Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 31.03.2020 расходы на проведение конкурсного производства составили 1 680 005 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела о банкротстве, ООО "Компания СБ" имеет неисполненные денежные обязательства перед должником совокупным размером 17 401 875 руб. 21 коп., что подтверждается следующими судебными актами:

- определение суда от 28.06.2019 о признании недействительными договоров купли продажи автотранспортных средств б/н от 29.09.2016, 30.09.2016, 07.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 07.02.2017, заключенные между должником и ООО "Компания СБ", в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Компания СБ" в конкурсную массу должника взыскан 14 903 000 руб. действительной стоимости отчужденных транспортных средств;

- решение суда от 09.09.2019 по делу N А03-7007/2019 с ООО "Компания СБ" в пользу должника взыскано 237 185 руб. 01 коп. долга по арендной плате;

- решение суда от 30.09.2019 по делу N А03-9247/2019 с ООО "Компания СБ" в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 957 064 руб. 51 коп. и неустойка в сумме 307 742 руб. 71 коп. 19.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026692283 на принудительное исполнение определения суда от 28.06.2019, который конкурсным управляющим направлен в кредитную организацию, обслуживающей расчетный счет ООО "Компания СБ".

19.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026692283 на принудительное исполнение определения суда от 28.06.2019, который конкурсным управляющим направлен в кредитную организацию, обслуживающей расчетный счет ООО "Компания СБ".

Ввиду отсутствия достаточных средств на расчетном счете исполнительный документ конкурсным управляющим направлен в ОСП по Индустриальному району г. Барнаула для возбуждения исполнительного производства.

Однако, в рамках дела N А03-1301/2017 о банкротстве ООО "Сибирский баррель" рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Компания СБ", Крохина О.И.

Определениями суда по делу N А03-1301/2017 от 27.12.2018, 27.08.2019 приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ООО "Компания СБ":

-LADA LARGUS, per. номер Н 712 ХВ 22, год выпуска 2017;

-КАДИЛАК ESCALADE К2ХХ, per. номер М 777 0А 22, год выпуска 2016;

-Оборудование: газовое оборудование, колонна ректификационная комбинированная ТСУ-331,0, мазутная линия, РВС-1000 м3 - 2 шт., РВС-500 м3 - 2 шт., УСН-150, 4У1 устройство нижнего слива - 4 шт.

Определением суда по делу N А03-1301/2017 от 04.09.2019 Крохин О.И. и ООО "Компания СБ" привлечены к субсидиарной ответственности как лица, контролирующие деятельность ООО "Сибирский баррель", в части размера ответственность производство приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсному управляющем по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Компания СБ" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и причинил вред кредиторам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, дебитор должника (ООО "Компания СБ") обладает активами, не позволяющими в полном объеме удовлетворить требование должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая обстоятельства привлечения ООО "Компания СБ" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А03-1301/2017 должник не является единственным кредитором этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, пропорциональное удовлетворение требований возможно только в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), которые потенциально могут быть возложены на должника, оправданны при условии того, что полученных денежных средства по итогам процедуры будет больше.

Исходя из анализа карточки по делу N А03-362/2020 о банкротстве следует, что в отношении ООО "Компания СБ" не введена ни одна из процедур, применяемой в деле о банкротстве, следовательно, доводы об угрозе возложения судебных расходов на должника преждевременны.

Право требования к ООО "Компания СБ" по-прежнему может быть уступлено путем его реализации на торгах. Обоснование снижения рыночной стоимости такого права требования в зависимости от нахождения дебитора в банкротстве заявитель не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипкова Д.С.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Шипкова Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Шипкова Д.С.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы подателей апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17187/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова