Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-2685/20 по делу N А81-7982/2018

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2685/2020) Газиянца Вадима Борисовича и (регистрационный номер 08АП-3238/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭТК ПОСТАВКА" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года по делу N А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича о признании сделок недействительными, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "ЭТК ПОСТАВКА", обществом с ограниченной ответственностью "Югра Ойл", индивидуальным предпринимателем Филимоновой Ольгой Максимовной, обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Петролайн-А", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Труба Александр Николаевич - лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (далее - Труба А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем Вадимом Борисовичем (далее - Газиянц В.Б.) за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭТК ПОСТАВКА" (далее - ООО "ЭТК ПОСТАВКА") в сумме 516 069 руб. 46 коп., оформленной следующими платежными поручениями: N 695 от 19.11.2018 на сумму 280 119 руб. 94 коп. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору поставки N 148 от 29.06.2017 по решению АС ЯНАО от 23.07.2018 по делу N А81-4153/2018"; N 769001 от 29.12.2018 на сумму 235 949 руб. 52 коп. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору поставки N 148 от 29.06.2017", просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭТК ПОСТАВКА" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 516 069 руб. 46 коп. и восстановления задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "ЭТК ПОСТАВКА" в сумме 516 069 руб. 46 коп. по договору N 148 от 29.06.2017, взыскать с ООО "ЭТК ПОСТАВКА" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 516 069 руб. 46 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению Газиянцем В.Б. за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед индивидуальным предпринимателем Филимоновой Ольгой Максимовной (далее - ИП Филимонова О.М.) в сумме 500 000 руб., оформленной следующими банковскими операциями: N 753859 от 28.02.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по счету N 01-19 от 25.02.2019 услуги общественного питания"; N 318009 от 04.03.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по счету N 01-19 от 25.02.2019 услуги общественного питания", просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Филимоновой О.М. в пользу ООО "Ямал-Бурение" 500 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед ИП Филимоновой О.М. в сумме 500 000 руб. по договору N 102 от 11.05.2017, взыскивать с ИП Филимоновой О.М. в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 500 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В.Б. за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед обществом с ограниченной ответственностью "Югра Ойл" (далее - ООО "Югра Ойл") в сумме 330 508 руб. 97 коп., оформленной следующими банковскими операциями: платежное поручение N 700 от 19.11.2018 на сумму 183 899 руб. 58 коп. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору поставки N 82/43/Ю/1 от 30.03.2017 по решению АСЯНАО от 23.06.2018 по делу N А81-2939/2018"; платежное поручение N 711085 от 30.11.2018 на сумму 146 609 руб. 39 коп. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по гарантийному письму N 30/11/2018 от 28.11.2018", просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Югра Ойл" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 330 508 руб. 97 коп. и восстановления задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Югра Ойл" в сумме 330 508 руб. 97 коп. по договору N 82/43/Ю/17 от 30.03.2017, взыскивать с ООО "Югра Ойл" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 330 508 руб. 97 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В.Б. за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Петролайн-А" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Петролайн-А") в сумме 236 436 руб. 28 коп., оформленной следующими банковскими операциями: N 698 от 19.11.2018 на сумму 126 122 руб. 88 коп. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору поставки N 167 от 18.07.2017 на основании претензии N 11/55 от 15.11.2018"; N 175780 от 20.02.2019 на сумму 110 313 руб. 40 коп. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору N 167 от 18.07.2017 за поставку оборудования", просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Научно-производственное предприятие "Петролайн-А" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 236 436 руб. 28 коп. и восстановления задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Научно- производственное предприятие "Петролайн-А" в сумме 236 436 руб. 28 коп. по договору N 167 от 18.07.2017, взыскивать с ООО "Научно-производственное предприятие "Петролайн-А" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 236 436 руб. 28 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭТК ПОСТАВКА", ИП Филимоновой О.М., ООО "Югра Ойл", ООО "Научно- производственное предприятие "Петролайн-А" в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, Газиянц В.Б., ООО "ЭТК ПОСТАВКА" обратились с апелляционными жалобами.

Газиянц В.Б. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить обособленные споры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Газиянц В.Б. указал, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции по четырем обособленным спорам, не объединенным в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЭТК ПОСТАВКА" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В.Б. за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "ЭТК ПОСТАВКА" в сумме 516 069 руб. 46 коп., о применении последствий недействительности указанной сделки отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ЭТК ПОСТАВКА" указало следующее:

- спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как ранее, 19.12.2017, ООО "Ямал-Бурение" оплачивало ООО "ЭТК ПОСТАВКА" поставленную продукцию платежным поручением N 855 на сумму 79 546 руб. 16 коп. с нарушением срока оплаты по договору поставки N 148 от 29.06.2017;

- Газиянц В.Б. при совершении спорной сделки действовал не за счет должника, а от своего имени и за счет собственных средств, с целью приобретения права (требования) к ООО "Ямал-Бурение", доказательств осведомленности ООО "ЭТК ПОСТАВКА" о платеже, предположительно совершенном Газиянцем В.Б. за счет должника, материалы дела не содержат;

- на дату совершения спорного платежа Газиянц В.Б. располагал на банковском счете денежными средствами в объеме, превышающем 4 200 000 руб. (основание получения денежных сумм - заработная плата).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 26.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 26.05.2020, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Газиянца В.Б., в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Газиянца В.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2020; конкурсному управляющему в срок не позднее 01.07.2020 предложено представить суду в табличном виде полный перечень преференциальных сделок (платежных операций) с незаинтересованными контрагентами, оспоренных в рамках настоящего дела и относящихся к периоду за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения с указанием следующих характеристик этих сделок и самого перечня: 1) номер по порядку; 2) дата совершения сделки; 3) сумма сделки; 4) наименование ответчика (получателя платежа); 5) состояние спора (рассматривается судом первой инстанции, рассмотрен судом первой инстанции, рассматривается судом апелляционной инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции, рассматривается судом кассационной инстанции, рассмотрен судом кассационной инстанции); 6) реквизиты последнего определения по спору суда первой инстанции и последнего судебного акта суда вышестоящей инстанции, если рассматривается в вышестоящей инстанции (дата вынесения); обосновать 1% от стоимости активов должника в целях определения у сделок признаков обычной хозяйственной деятельности (представить баланс на последнюю отчетную дату).

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.07.2020, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.07.2020, конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Газиянц В.Б., ООО "ЭТК ПОСТАВКА", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий узнал, в том числе, о совершении сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В.Б. за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "ЭТК ПОСТАВКА" в сумме 516 069 руб. 46 коп., оформленной следующими платежными поручениями: N 695 от 19.11.2018 на сумму 280 119 руб. 94 коп. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору поставки N 148 от 29.06.2017 по решению АС ЯНАО от 23.07.2018 по делу N А81-4153/2018"; N 769001 от 29.12.2018 на сумму 235 949 руб. 52 коп. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору поставки N 148 от 29.06.2017" (том 1, листы дела 14-16).

Так, между ООО "ЭТК ПОСТАВКА" и ООО "Ямал-Бурение" заключен договор поставки N 148 от 29.06.2017 (том 1, листы дела 17-24), в соответствии с условиями которого ООО "ЭТК ПОСТАВКА" (поставщик) произвело поставку в пользу ООО "Ямал-Бурение" (покупатель) товаров, поименованных в спецификации N 2 от 24.08.2017 к указанному договору, на сумму 285 427 руб. 84 коп. согласно товарным накладным N 020807 от 02.08.2017 на сумму 230 641 руб. 62 коп., N 190905 от 19.09.2017 на сумму 285 427 руб. 84 коп. (том 1, листы дела 25-27).

Согласно пункту 6 спецификации N 2 от 24.08.2017 к договору поставки N 148 от 29.06.2017 покупатель осуществляет оплату в размере 100 % суммы за поставленную партию товара в течение 60 дней от даты поставки товара на склад грузополучателя. Датой поставки считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной.

Передача товара должнику состоялась 15.08.2017 и 26.09.2017, что подтверждается отметками в товарных накладных. Следовательно, оплата должна быть произведена ООО "Ямал-Бурение" не позднее 15.10.2017 и 26.11.2017 соответственно.

В связи с тем, что ООО "Ямал-Бурение" не погасило задолженность перед ООО "ЭТК ПОСТАВКА", последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу N А81-4153/2018 с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "ЭТК ПОСТАВКА" взыскана задолженность по договору N 148 от 29.06.2017 в сумме 516 069 руб. 46 коп. основного долга, 30 244 руб. 42 коп. неустойка и 13 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 560 239 руб. 88 коп.

Платежными поручениями N 695 от 19.11.2018 на сумму 280 119 руб. 94 коп. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору поставки N 148 от 29.06.2017 по решению АС ЯНАО от 23.07.2018 по делу N А81-4153/2018", N 769001 от 29.12.2018 на сумму 235 949 руб. 52 коп. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору поставки N 148 от 29.06.2017" ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В.Б. за счет ООО "Ямал-Бурение" исполнили обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "ЭТК ПОСТАВКА" в сумме 516 069 руб. 46 коп.

Полагая, что указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО "ЭТК ПОСТАВКА" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 24.10.2018, тогда как сделка совершена 19.11.2018 и 29.12.2018.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания ее недействительной достаточно установить, что сделка совершена с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими;

- на дату совершения платежа (19.11.2018 и 29.12.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геопроект" (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-45427/2018, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 и 31.01.2019 по делу N А81-7982/2018), а также перед иными контрагентами; по состоянию на 23.08.2019 общая сумма денежных обязательств ООО "Ямал-Бурение", включенных в реестр требований кредиторов (третья очередь), составляет 972 308 789 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу - 942 259 585 руб. 22 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов;

- требования ООО "ЭТК ПОСТАВКА" на общую сумму 516 069 руб. 46 коп. в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены в сумме 516 069 руб. 46 коп., то есть на 100%, тогда как в случае несовершения оспариваемой сделки включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭТК ПОСТАВКА" подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности, установленных статьями 134, 142 Закона о банкротстве;

- задолженность ООО "Ямал-Бурение" по договору N 148 от 29.06.2017 перед ООО "ЭТК ПОСТАВКА" возникла до возбуждения дела о банкротстве и подлежала включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения, однако задолженность в размере 280 119 руб. 94 коп. погашена ООО "Ямал-Бурение" 19.11.2018 путем перечисления с расчетного счета денежных средств платежным поручением N 695 от 19.11.2018 на сумму 280 119 руб. 94 коп., что подтверждается копией выписки по расчетному счету должника N 407028107_2840, открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк" за период с 16.11.2018 по 03.12.2018 (том 1, листы дела 15-16), задолженность в размере 235 949 руб. 52 коп. погашена Газиянцем В.Б., что подтверждается копией платежного поручения N 769001 от 29.12.2018 на сумму 235 949 руб. 52 коп. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору поставки N 148 от 29.06.2017", при этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый платеж от 29.12.2018 совершен Газиянцем В.Б. за счет денежных средств должника, необоснованно полученных бывшим директором Газиянцем В.Б. от ООО "Ямал-Бурение" под видом заработной платы, которая в действительности не начислялась (за период с 13.10.2016 по 04.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" произвело в пользу Газиянца В.Б. перечисление денежных средств на общую сумму 189 088 064 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету Газиянца В.Б. (том 1, листы дела 30-48), в период ноябрь-декабрь 2018 года с назначением "выплата заработной платы" ООО "Ямал-Бурение" перечислило Газиянцу В.Б. 46 942 730 руб. 19 коп., в частности, накануне совершения Газиянцем В.Б. сделки от 29.12.2018 на сумму 235 949 руб. 52 коп. платежным поручением N 906 от 24.12.2018 ООО "Ямал-Бурение" перечислило в пользу Газиянца В.Б. 4 200 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за декабрь 2018 г."; суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что за счет указанных денежных средств ООО "Ямал-Бурение" Газиянцем В.Б. осуществлен транзитный платеж в пользу ООО "ЭТК ПОСТАВКА", более того, согласно бухгалтерской справке N 236 от 29.12.2018 платежное поручение N 769001 от 29.12.2018 принято к учету ООО "Ямал-Бурение" в качестве "оплаты поставщикам Газиянцем В.Б.", что усматривается из строки "Содержание операции" (том 1, лист дела 49);

- ранее по обособленным спорам о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в рамках дела N А81-7982/2018 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 установлено, что аналогичные платежи в пользу Газиянца В.Б. носят безосновательный и транзитный характер, указание в назначении платежа на выплату заработной платы преследовало единственную цель - обход ООО "Ямал-Бурение" сформированной картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу Газиянца В.Б. по правилам статьи 855 ГК РФ, в последующем должник получал возможность свободно осуществлять расчеты с контрагентами с расчетного счета Газиянца В.Б. в обход неисполненных требований конкурсных кредиторов;

- платеж совершен со значительной просрочкой: поставка товара произведена ответчиком должнику согласно универсальным передаточным документам N 020807 от 02.08.2018, N 190905 от 19.09.2017, сторонами договора поставки в соответствии с пунктом 6 спецификации N 2 от 24.08.2017 к договору поставки N 148 от 29.06.2017 предусмотрена оплата по договору в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад грузополучателя, учитывая, что товар получен должником 02.08.2017 и 19.09.2017, оплата должна быть произведена не позднее 01.10.2017 и 18.11.2017 соответственно, спорные перечисления совершены 19.11.2018 и 29.12.2018, то есть спустя более чем тринадцать месяцев с момента истечения предусмотренного срока для расчета по договору, что со всей очевидностью является платежом со значительной просрочкой и такой платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;

- доводы ответчика со ссылкой на то, что должником уже допускалась просрочка оплаты по указанному договору поставки, подлежит отклонению, поскольку ранее допущенная должником просрочка исполнения обязательств по поставке товара по товарным накладным N 080803 от 08.08.2017, N 100801 от 10.08.2017 составляла полтора месяца, в данном случае просрочка составила тринадцать месяцев, при этом суд учитывает, что факт просрочки исполнения обязательств по договору, которая допускалась должником ранее, не может свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, поскольку не может признаваться обычной хозяйственной деятельностью должника оплата со значительной просрочкой при том, что в договоре сторонами установлены иные сроки их оплаты (60 дней);

- факт оказания ООО "ЭТК ПОСТАВКА" в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведениями из открытого информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и ООО "ЭТК ПОСТАВКА" не опровергнут.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена с оказанием предпочтения ООО "ЭТК ПОСТАВКА" перед другими кредиторами ООО "Ямал-Бурение".

Указанное обстоятельство ООО "ЭТК ПОСТАВКА" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, ООО "ЭТК ПОСТАВКА" (поставщик) произвело поставку в пользу ООО "Ямал-Бурение" (покупатель) товаров, поименованных в спецификации N 2 от 24.08.2017 к указанному договору, на сумму 285 427 руб. 84 коп. согласно товарным накладным N 020807 от 02.08.2017 на сумму 230 641 руб. 62 коп., N 190905 от 19.09.2017 на сумму 285 427 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ООО "Ямал-Бурение" не погасило задолженность перед ООО "ЭТК ПОСТАВКА", последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу N А81-4153/2018 с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "ЭТК ПОСТАВКА" взыскана задолженность по договору N 148 от 29.06.2017 в сумме 516 069 руб. 46 коп. основного долга, 30 244 руб. 42 коп. неустойка и 13 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 560 239 руб. 88 коп.

Как пояснило ООО "ЭТК ПОСТАВКА", взысканная указанным выше судебным актом задолженность погашена ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В.Б. за ООО "Ямал-Бурение" в добровольном порядке платежными поручениями: N 695 от 19.11.2018 на сумму 280 119 руб. 94 коп. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору поставки N 148 от 29.06.2017 по решению АС ЯНАО от 23.07.2018 по делу N А81-4153/2018"; N 769001 от 29.12.2018 на сумму 235 949 руб. 52 коп. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору поставки N 148 от 29.06.2017".

Суд апелляционной инстанции не считает доводы ООО "ЭТК ПОСТАВКА" в соответствующей части обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно пункту 6 спецификации N 2 от 24.08.2017 к договору поставки N 148 от 29.06.2017 покупатель осуществляет оплату в размере 100% суммы за поставленную партию товара в течение 60 дней от даты поставки товара на склад грузополучателя. Датой поставки считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что товар получен должником 02.08.2017 и 19.09.2017, оплата должна быть произведена не позднее 01.10.2017 и 18.11.2017 соответственно.

Спорные перечисления совершены 19.11.2018 и 29.12.2018, то есть спустя более чем двенадцать месяцев с момента истечения предусмотренного срока для расчета по договору, что со всей очевидностью является платежом со значительной просрочкой и такой платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод ответчика со ссылкой на то, что должником уже допускалась просрочка оплаты по указанному договору поставки, подлежит отклонению, поскольку ранее допущенная должником просрочка исполнения обязательств по поставке товара по товарным накладным N 080803 от 08.08.2017, N 100801 от 10.08.2017 составляла полтора месяца. В данном случае просрочка составила двенадцать месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО "Ямал-Бурение" неоднократно затягивало исполнение обязательств перед контрагентами по договорам различного характера (включая договоры поставки).

Так, только за 2018 год в арбитражных судах было рассмотрено более 25 дел о взыскании задолженности с ООО "Ямал-Бурение" (дела N А81-147/2018, А81-568/2018, А81-1031/2018, А81-1411/2018, А40-45427/2018, А81-1919/2018, А81-2223/2018, А81-2399/2018, А81-2473/2018, А81-2939/2018, А81-3337/2018, А75-7346/2018, А75-7362/2018, А81-4153/2018, А40-И 6886/2018, А81-5197/2018, А81-5433/2018, А40-179225/2018, А81-6611/2018, А81-7330/2018, А75-15026/2018, А56-12085/2018,А81-7864/2018,А81-8469/2018,А81-8507/2018,А81-8722/2018 и другие).

При этом ряд дел о взыскании задолженности с ООО "Ямал-Бурение" завершились вынесением определений о распределении судебных расходов по причине оплаты сумм долга в ходе судебного разбирательства или же после подачи иска (дела N А81-147/2018, А81-7864/2018, А81-8507/2018, А81-8469/2018 и другие).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что сложившийся порядок исполнения должником обязательств перед кредиторами, как усматривается из материалов дела, имел место в 2018 году (в предбанкротный период) и свидетельствует о том, что финансовое положение ООО "Ямал-Бурение" в указанный период времени ухудшалось, не позволяя ему своевременно и в полном объеме удовлетворять требования всех его кредиторов и приводя к несоблюдению ООО "Ямал-Бурение" платежной дисциплины, что само по себе не может свидетельствовать о совершении должником соответствующих платежей (в том числе спорного) в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Обратное ООО "ЭТК ПОСТАВКА" надлежащим образом не обосновано и не доказано.

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по настоящему делу установлено, что бывшим директором ООО "Ямал-Бурение" Газиянцем В.Б. за счет денежных средств должника, необоснованно полученных Газиянцем В.Б. от ООО "Ямал-Бурение" под видом заработной платы, которая в действительности не начислялась, совершались платежи, признанные недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи в пользу Газиянца В.Б. носили безосновательный и транзитный характер.

Указание в назначении платежа на выплату заработной платы преследовало единственную цель - обход должником сформированной картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу Газиянца В.Б. по правилам статьи 855 ГК РФ. Так, в последующем должник получал возможность свободно осуществлять расчеты с контрагентами с расчетного счета Газиянца В.Б. в обход неисполненных требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в предбанкротный период (в 2018 году) должник обходил картотеку неисполненных инкассовых распоряжений к его расчетным счетам, удовлетворяя требования отдельных кредиторов с оказанием им предпочтения перед требованиями иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЭТК ПОСТАВКА" не доказано иное, отсутствуют основания считать, что спорное перечисление денежных средств в пользу ООО "ЭТК ПОСТАВКА" было совершено ООО "Ямал-Бурение" в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответствовало сложившейся модели хозяйственного поведения должника в отношениях с контрагентами, существовавшей в течение длительного времени в период, предшествующий совершению сделок, и отвечает критериям, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Газиянц В.Б. при совершении спорной сделки действовал не за счет должника, а от своего имени и за счет собственных средств, с целью приобретения права (требования) к ООО "Ямал-Бурение", а также об отсутствии доказательств осведомленности ООО "ЭТК ПОСТАВКА" о платеже, предположительно совершенном Газиянцем В.Б. за счет должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность в размере 235 949 руб. 52 коп. погашена Газиянцем В.Б. за ООО "Ямал-Бурение", на что непосредственно указано в назначении платежа, содержащемся в платежном поручении N 769001 от 29.12.2018 на сумму 235 949 руб. 52 коп. "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору поставки N 148 от 29.06.2017".

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый платеж от 29.12.2018 совершен Газиянцем В.Б. за счет денежных средств должника, необоснованно полученных бывшим директором Газиянцем В.Б. от ООО "Ямал-Бурение" под видом заработной платы, которая в действительности не начислялась.

Так, за период с 13.10.2016 по 04.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" произвело в пользу Газиянца В.Б. перечисление денежных средств на общую сумму 189 088 064 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету Газиянца В.Б., в период ноябрь-декабрь 2018 года с назначением "выплата заработной платы" ООО "Ямал-Бурение" перечислило Газиянцу В.Б. 46 942 730 руб. 19 коп.

В частности, накануне совершения Газиянцем В.Б. сделки от 29.12.2018 на сумму 235 949 руб. 52 коп. платежным поручением N 906 от 24.12.2018 ООО "Ямал-Бурение" перечислило в пользу Газиянца В.Б. 4 200 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за декабрь 2018 г.".

Из материалов настоящего дела усматривается обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что за счет указанных денежных средств ООО "Ямал-Бурение" Газиянцем В.Б. осуществлен транзитный платеж в пользу ООО "ЭТК ПОСТАВКА".

Более того, согласно бухгалтерской справке N 236 от 29.12.2018 платежное поручение N 769001 от 29.12.2018 принято к учету ООО "Ямал-Бурение" в качестве "оплаты поставщикам Газиянцем В.Б.", что усматривается из строки "Содержание операции".

Доказательств наличия у Газиянца В.Б. собственных денежных средств, достаточных для исполнения обязательства в пользу ООО "ЭТК ПОСТАВКА", в материалы дела не представлено.

Определением от 29.11.2019 суд первой инстанции предлагал Газиянцу В.Б. раскрыть обстоятельства совершения им спорных перечислений.

Однако Газиянц В.Б. разумного объяснения принятию на себя значительных по размеру обязательств ООО "Ямал-Бурение" путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, в частности ООО "ЭТК ПОСТАВКА", не привел.

Кроме того, ранее по обособленным спорам о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в рамках дела N А81-7982/2018 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 установлено, что аналогичные платежи в пользу Газиянца В.Б. носят безосновательный и транзитный характер. Указание в назначении платежа на выплату заработной платы преследовало единственную цель - обход ООО "Ямал-Бурение" сформированной картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу Газиянца В.Б. по правилам статьи 855 ГК РФ. В последующем должник получал возможность свободно осуществлять расчеты с контрагентами с расчетного счета Газиянца В.Б. в обход неисполненных требований конкурсных кредиторов.

Соответствующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что, совершая спорный платеж, Газиянц В.Б. действовал за счет должника, ООО "ЭТК ПОСТАВКА" надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим, поскольку спорный платеж совершен после возбуждения в отношении ООО "Ямал-Бурение" дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет также довод ООО "ЭТК ПОСТАВКА" о том, что, принимая спорный платеж, оно действовало добросовестно, не знало и не могло знать, что спорная сделка совершена Газиянцем В.Б. не за счет собственных средств, а за счет средств должника, а следовательно, что такая сделка совершена с оказанием ему предпочтения в удовлетворении требований перед другими кредиторами ООО "Ямал-Бурение".

Судом первой инстанции правильно установлены основания для признания недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства перед ООО "СтальПром" в сумме 227 443 руб., оформленной банковской операцией N 701 от 19.11.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору поставки N 67 от 09.02.2017 по решению АС ЯНАО от 26.09.2018 дело N А81-5745/2018", в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭТК ПОСТАВКА" несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Газиянц В.Б. указал, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции по четырем обособленным спорам, не объединенным в одно производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с четырьмя отдельными заявлениями о признании сделок ООО "Ямал-Бурение" недействительными.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2019 указанные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению на 03.02.2020 на 14 часов 30 минут, то есть в одном судебном заседании.

В части 1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом согласно части 1.2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции имел право по собственной инициативе объединить настоящие обособленные споры в одно производства для совместного рассмотрения, посчитав таковое целесообразным как с точки зрения наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств споров, так и с точки зрения соблюдения принципа процессуальной экономии.

Вместе с тем, как следует из части 5 статьи 130 АПК РФ, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, что судом первой инстанции не выносилось отдельное определение об объединении рассматриваемых обособленных споров в одно производство, однако таковые фактически рассмотрены арбитражным судом в едином судебном заседании (совместно), по результатам их рассмотрения арбитражным судом принят единый судебный акт (определение от 10.02.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Газиянца В.Б. о том, что, при совместном рассмотрении обособленных споров о признании сделок ООО "Ямал-Бурение" недействительными и принятии по итогам такого рассмотрения единого судебный акта судом первой инстанции не соблюдены положения статьи 130 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая наличие оснований для объединения рассматриваемых обособленных споров в одно производство (схожий предмет споров, взаимосвязанный характер подлежащих установлению в них фактических обстоятельств и оснований недействительности спорных сделок, на которые конкурсный управляющий ссылался в заявлениях), соответствующие нарушения не могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаниями для безусловной отмены судебного акта, установленными частью 4 статьи 270 АПК РФ, они не являются.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем Газиянц В.Б. не обосновал, каким образом рассмотрение арбитражным судом настоящих обособленных споров в едином судебном заседании с принятием по итогам их рассмотрения единого судебного акта нарушило права и законные интересы самого Газиянца В.Б. и иных лиц, участвующих в настоящем деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Газиянца В.Б.

Из апелляционной жалобы Газиянца В.Б. следует, что он обжалует определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по настоящему делу в полном объеме, однако указанная апелляционная жалоба, равно как апелляционная жалоба ООО "ЭТК ПОСТАВКА", не содержит каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части признания недействительными сделок по исполнению Газиянцем В.Б. за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства должника перед ИП Филимоновой О.М. в сумме 500 000 руб., по исполнению ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В.Б. за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства должника перед ООО "Югра Ойл" в сумме 330 508 руб. 97 коп., по исполнению ООО "Ямал-Бурение" и Газиянцем В.Б. за счет ООО "Ямал-Бурение" обязательства должника перед ООО "Научно-производственное предприятие "Петролайн-А" в сумме 236 436 руб. 28 коп., а также применения арбитражным судом последствий недействительности указанных сделок и взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года по делу N А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича о признаний сделок недействительными, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "ЭТК ПОСТАВКА", обществом с ограниченной ответственностью "Югра Ойл", индивидуальным предпринимателем Филимоновой Ольгой Максимовной, обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Петролайн-А", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2685/2020) Газиянца Вадима Борисовича, (регистрационный номер 08АП-3238/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭТК ПОСТАВКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева