Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-28715/20 по делу N А40-156390/2016

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-156390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Содействие развитию и использованию навигационных технологий", на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020,

вынесенное судьей Е.В. Луговик по делу N А40-156390/16 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпейсТимСервис" (ОГРН 1127746191693, ИНН 7702785024; адрес: 127051, г. Москва, переулок Сухаревский М., д. 9, стр. 1, оф. 36) Китаева А.В., признании недействительной сделку - договор об оказании услуг N16-3-057 от 05.11.2016 с НП "Содействие развитию и использованию навигационных технологий", применения последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с Некоммерческого партнерства "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" в пользу ООО "СпейсТимСервис" в размере 1 286 353,28 рубля в рамках дела о банкротстве ООО "СпейсТимСервис" (ОГРН 1127746191693, ИНН 7702785024),

при участии в судебном заседании:

от НП "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" - Гудис В.И. дов.от 15.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в отношении ООО "СпейсТимСервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

07.05.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпейсТимСервис" Китаева Антона Владимировича о признании недействительной сделкой - договор об оказании услуг N 16-3-057 от 005.11.2016, заключенный с НП "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 договор об оказании услуг N 16-3-057 от 005.11.2016 г., заключенный с НП "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" и ООО "СпейсТимСервис", признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с НП "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" в пользу должника денежных средств в сумме 1 286 353 руб. 28 коп.

Не согласившись с определением суда, НП "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

В суд поступил письменный отзыв должника, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2016 г. между ООО "СпейсТимСервис" и НП "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" (НП "ГЛОНАСС") (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 16-3-057, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику консультационные и инжиниринговые услуги в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пп. 2.1. указанного договора общая стоимость услуг составила 4 950 000 рублей.

Как следует из акта оказанных услуг по договору N 16-3-057 от 05.11.2016 г. (от 30 декабря 2016 г.), в адрес Заказчика был предоставлен Отчет по обзору российского рынка решений и услуг мониторинга и диспетчеризации автотранспорта.

Как следует из акта оказанных услуг по договору N 16-3-057 от 05.11.2016 г. (от 28.02.2017 г.), в адрес Заказчика был предоставлен Анализ востребованности и проникновения услуг мониторинга транспорта в различных сегментах потребителей и Концепция продуктовой линейки решений и услуг на основе телематики и навигации для владельцев автомобилей, выпускаемых компаниями для коммерческих и пассажирских автомобилей.

При этом заявление о признании ООО "СпейсТимСервис" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинении вреда имущественным правам кредитора, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятая заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Согласно представленных ответов ИФНС России N 2 по г. Москве и филиала ГУ МРО ФСС РФ, на момент заключения договора об оказании услуг N16-3-057 от 05.11.2016, ООО "СпейсТимСервис" хозяйственную деятельность не вело, работники в организации отсутствовали.

Заключение данного договора было для организации нецелесообразно, отсутствовала необходимость в оказании такого рода консультационных и инжиниринговых услуг.

Генеральный директор Гринев А.В. ООО "СпейсТимСервис" как руководитель должника знал о наличии кредиторской задолженности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых трудовых договоров минными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительной сделкой правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-156390/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова