Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-19179/19 по делу N А50-28308/2019

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А50-28308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2020 года

по делу N А50-28308/2019

по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное Управление-112" (ОГРН 1127422001519, ИНН 7422049656)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное Управление-112" (далее - ответчик, ООО ПП "МСУ-112") о взыскании задолженности по договору аренды от 30.03.2005 N 6321 за период с 01.01.2015 по 30.06.2019) в размере 440 169 руб. 91 коп., неустойки, начисленной за период с 16.03.2015 по 15.07.2019 в размере 2 314 364 руб. 62 коп., с последующим ее начислением, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 14.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (резолютивная часть постановления от 15.01.2020) решение суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

27.01.2020 конкурсный управляющий ООО ПП "МСУ-112" Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО ПП "МСУ-112" Попов В.Н. не доказал невозможность самостоятельно представлять интересы ответчика по настоящему делу, а также необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с третьим лицом.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 23.04.2020 производство по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 20.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 29.07.2020 (10:00).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 29.07.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО ПП "МСУ-112" судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО ПП "МСУ-112" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 7 от 01.10.2019, заключенный между ИП Поповой И.И. (Исполнитель) и ООО ПП "МСУ-112" (Заказчик); акт выполненных работ от 15.01.2020; платежное поручение N 1 от 23.01.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д.7-9, т.2).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 7 от 01.10.2019, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в деле N А50-28308/2019 по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области к ООО ПП "МСУ-112".

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25 000 руб. (п.3 договора).

В ходе исполнения договора на оказание юридических услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 15.01.2020, согласно которому исполнителем подготовлен и направлен в Арбитражный суд Пермского края отзыв на исковое заявление, осуществлено представительство в 2-х судебных заседаниях первой инстанции: 21.10.2019, 14.11.2019, подготовлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края заявление о пропуске срока исковой давности, подготовлен и направлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.01.2020. Из акта следует, что работа, проделанная исполнителем по оказанию юридических услуг, выполнена полностью и надлежащим образом; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 1 от 23.01.2020 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ООО ПП "МСУ-112" документально, истцом не оспорены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт несения ООО ПП "МСУ-112" судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий ООО ПП "МСУ-112" Попов В.Н. не доказал невозможность самостоятельно представлять интересы ответчика по настоящему делу, а также необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с третьим лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку конкурсный управляющий не лишен права привлекать представителей для получения квалифицированной юридической помощи. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу N А50-28308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова