Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-7270/20 по делу N А56-48818/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-48818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Баранова А.А. (доверенность от 21.08.2019)

- от ответчика: Нивицкий И.М. (доверенность от 21.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7270/2020) акционерного общества "Технические системы и технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-48818/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" к акционерному обществу "Технические системы и технологии"

3-и лица:

1. Товарищество собственников недвижимости "Приморский 43"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Дом на Приморском 43"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Технические системы и технологии" (далее - Общество) о взыскании 81 460,28 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 и 43 527,67 руб. неустойки, а также 4 750 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.08.2019 принят к производству встречный иск о взыскании 86 962,31 руб. неосновательного обогащения и 17 489,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 134,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников недвижимости "Приморский 43" и общество с ограниченной ответственностью "Дом на Приморском 43".

Решением суда от 27.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

Податель жалобы указывает, что пунктом 2.6 предварительного договора купли продажи нежилого помещения установлено, что с момента подписания акт приема-передачи Помещения к Покупателю переходит бремя его содержания, а так же риск случайно гибели.

Из изложенного можно сделать вывод, что ответчик обязан вносить платежи за коммунальные услуги в период с 17.05.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с исковыми требованиями, а так же актом сверки, приобщенным ООО "УК "СОГЛАСИЕ", размер потреблённых ответчиком коммунальных услуг равен 81 460,28 руб. Соответственно истец, выплатив 130 883,99 руб., полностью исполнил обязанность по оплате коммунальных платежей и у ООО "УК "СОГЛАСИЕ" возникло неосновательное обогащение.

В рассматриваемом споре ответчик до 01.04.2016 не являлся ни собственником, ни лицом, пользующимся на ином законном основании помещением.

Право пользования недвижимым имуществом предполагает использование объекта по назначению. На момент подписания акта осмотра в нежилом помещении 5-Н не все работы, которые должен был произвести застройщик, завершены, соответственно данное помещение не было пригодно для использования.

В случае если бы ответчик мог пользоваться помещением, как заявляет истец, на основании Соглашения о предоставлении временного доступа в нежилое помещение от 13.11.2015, то в таком случае не возникало бы необходимости составления акта приема передачи нежилого помещения 01.04.2016.

Жилищные услуги не могли оказываться ООО "УК "СОГЛАСИЕ" с учетом, состояния общего имущества многоквартирного дома.

08.07.2020 в суд от представителя Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Технические системы и технологии" (до 16.12.2018 - ЗАО "Технические системы и технологии") с 17.05.2016 является собственником нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр-кт., д. 43, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2018 N 78/001/010/2018-80415.

Ранее, 09.11.2015 составлен и подписан ответчиком и ООО "Дом на Приморском 43" (Застройщик) акт осмотра нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 43, лит. А, согласно которому вместе с нежилым помещением ответчику передан один комплект ключей от указанного помещения.

13.11.2015 между ответчиком и Застройщиком подписано Соглашение о предоставлении временного доступа в нежилое помещение, следовательно, фактический доступ к нежилому помещению N 5-Н обеспечен ответчику с 09.11.2015.

10.11.2015 между ООО "Дом на Приморском 43" и ООО "Управляющая компания "КомСервис" (с 01.03.2018 года - ООО "Управляющая компания "Согласие") заключен Договор N П-43-15 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: г, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 43.

Нежилое помещение N 5-Н является частью многоквартирного жилого дома 43 по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский проспект.

Собственником нежилого помещения N 5-Н ответчик стал 17.05.2016.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, систематически уклоняясь от внесения платежей.

Согласно расчетам истца, за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого помещения в размере 81 460,28 руб.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 43 527,67 руб. за период с 11.06.2016 по 22.04.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом услуги надлежащим образом не оказаны.

Также ответчик предъявил встречный иск о взыскании 86 962,31 руб. неосновательного обогащения и 17 489,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований ответчика указывает, что на основании счета от 01.10.2016 N 139, платежным поручение от 15.12.2016 N 594 оплачены в полном объеме коммунальные услуги за период с 17.01.2016 по 30.09.2016 на сумму 130 883,99 руб.

Обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникла только с 01.04.2016, когда застройщиком (ООО "Дом на Приморском 43) по акту приема-передачи передано нежилое помещение.

Согласно представленному акту сверки от 16.04.2019 часть денежных средств перечисленных платежным поручение от 15.12.2016 N 594 ООО "УК "Согласие" зачтены за коммунальные услуги за период с января 2016 года по март 2016 года в общей сумму 86 962,31 руб. (24 100,72+29 214,15+33 647,44= 86 962,31).

Таким образом, по мнению ответчика на стороне ООО "УК "Согласие" образовалось неосновательное обогащение на сумму 86 962,31 руб., так как обязанность по оплате коммунальных платежей у истца возникла с 01.04.2016.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчик начислил проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 27.05.2019 в размере 17 489,11 руб.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру. В удовлетворении встречного иска отказал.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

В опровержение доводов ответчика о неоказании жилищно-коммунальных услуг, истец представил письменные доказательства фактического оказания жилищно-коммунальных услуг (аварийно-диспетчерское обслуживание; текущий ремонт; техническое обслуживание, в т.ч. ИТП; содержание придомовой территории и уборка лестниц; эксплуатация коллективных приборов учета (КПУ); холодное водоснабжение; водоотведение горячей и холодной воды; отопление и горячее водоснабжение) в спорный период. Копии соответствующих договоров, актов сверок взаимных расчетов, а также актов выполненных работ.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

По мнению ответчика акт осмотра МКД подтверждает неоказание истцом жилищных услуг.

Однако, акт составлен 16.01.2017, в то время датой окончания управления МКД истцом является 30.10.2016.

Отсутствие информации о периоде управления истцом МКД на портале "Реформа ЖКХ" не является подтверждением того, что истец не являлся управляющей организацией в спорный период и не оказывал услуги в соответствии с договором управления, а является лишь следствием того, что изначально законодателем не предусмотрено внесение изменений в лицензию управляющей организации в связи с заключением договора управления с застройщиком, на что верно указано судом первой инстанции.

Установление изложенные обстоятельств свидетельствует об обоснованности требований Компании и исключает удовлетворение встречного иска.

Расчет исковых требований Компании проверен и признан правильны.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-48818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова