Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-3582/20 по делу N А19-21754/2019

г. Чита

29 июля 2020 г.

Дело N А19-21754/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, рассмотрел без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу Дмитриевой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-21754/2019 о передаче по подсудности в суд общей юрисдикции заявления Дмитриевой Натальи Анатольевны (адрес: Белгородская обл., г. Строитель) о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (ОГРН 1163850063850, ИНН 3808194465; место нахождения: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 45/6) о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ТЮС-Байкал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

От Дмитриевой Натальи Анатольевны 16.04.2020 поступило в Арбитражный суд Иркутской области требование (направлено почтой 01.04.2020) о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЮС-Байкал" денежной суммы в размере 1 045 520 руб. 10 коп., из них: 620 014 руб. 70 коп. - компенсация среднего заработка, 18 000 руб. 00 коп. - недоплаченные к заработной плате суммы (северные надбавки); 92 356 руб. 14 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 699 руб. 91 коп. - проценты по части 1 статьи 236 ТК РФ за нарушение срока выплат при увольнении, 100 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 209 449 руб. 35 коп. - компенсация за ненаправленную работодателем в установленной законом время трудовую книжку.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2020 требование Дмитриевой Н.А. на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28 мая 2020 года обособленный спор по делу N А19-21754/2019 по заявлению Дмитриевой Натальи Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" передан в Белгородский областной суд для перераспределения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дмитриева Наталья Анатольевна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, выражая несогласие с передачей спора в суд общей юрисдикции, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не удовлетворил ее ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить.

Представленная апеллянтом в обоснование доводов апелляционной жалобы копия решения Яковлевского районного суд Белгородской области от 09.06.2020 по гражданскому делу N 2-215/2020 судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела для установления фактических обстоятельств по делу, копия ходатайства в Арбитражный суд Иркутской области о приостановлении производства по делу с отчетом об отслеживании почтового отправления 30800047087382 судом возвращаются Дмитриевой Н.А., так как оригинал указанного ходатайства имеется в материалах дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Дмитриева Н.А. обратилась с исковым заявлением в Яковлевский районный суд Белгородской области о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением, лишением возможности трудиться по вине работодателя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, просила взыскать с ООО "ТЮС-Байкал", в уточненной редакции, 620 014 руб. 70 коп. - компенсация среднего заработка, 18 000 руб. 00 коп. - недоплаченные к заработной плате суммы за май-июнь 2019 г.; 92 356 руб. 14 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 699 руб. 91 коп. - проценты при нарушении срока выплат при увольнении, 100 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 209 449 руб. 35 коп. - компенсация за ненаправленную работодателем в установленной законом срок трудовую книжку.

Аналогичные требования Дмитриева Н.А. предъявила в суд, рассматривающий дело о банкротстве, для включения их в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Работниками должника признаются лица, работающие или работавшие по трудовому договору, поэтому арбитражным судом рассматриваются в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что предъявления требований работников по оплате труда в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Требования Дмитриевой Н.А. не были включены в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего во внесудебном порядке.

Из представленного Дмитриевой Н.А. в материалы дела определения Яковлевского районного суд Белгородской области от 17.01.2020 по гражданскому делу N 2-215/2020, следует, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее исковое заявление об удовлетворении аналогичных заявленным в арбитражный суд требований было принято к производству суда общей юрисдикции.

Как следует из представленной Дмитриевой Н.А. с апелляционной жалобой копии решения Яковлевского районного суд Белгородской области от 09.06.2020 по гражданскому делу N 2-215/2020 ее требования были признаны обоснованными и частично удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, установив, что по заявленному Дмитриевой Н.А. требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЮС-Байкал" на момент рассмотрения дела в арбитражном суде рассматривается аналогичный (тождественный по предмету и основанию) спор в суде общей юрисдикции, необоснованно на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости передачи настоящего спора в суд общей юрисдикции по подсудности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

При таких обстоятельствах заявление Дмитриевой Натальи Анатольевны (адрес: Белгородская обл., г. Строитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство Дмитриевой Н.А. о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, так как согласно материалам дела указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Иркутской области 21 мая 2020 года, то есть в день судебного заседания, при этом на документе отделом делопроизводства сделана пометка, что документ поступил после проведения судебного заседания по делу.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В связи с тем, что заявление Дмитриевой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, ходатайство Дмитриевой Натальи Анатольевны о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-215/2020 подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом вышеприведенных правовых позиций апелляционный суд разъясняет кредитору Дмитриевой Н.А., что наличие вступившего в зак5онную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании в ее пользу выплат по оплате труда является основанием для арбитражного управляющего включить такие требования в реестр требований кредиторов (либо учесть в составе текущих обязательств), и эта обязанность является безусловной в силу обязательного характера судебных актов.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-21754/2019 отменить.

Заявление Дмитриевой Натальи Анатольевны (адрес: Белгородская обл., г. Строитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (ОГРН 1163850063850, ИНН 3808194465; место нахождения: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 45/6) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н. А. Корзова

Судьи

Д. В. Басаев Н. В. Ломако