Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-10994/20 по делу N А32-17047/2015

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

Дело N А32-17047/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кочерыгина Максима Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кочерыгина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 о прекращении производства по делу N А32-17047/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596 ОГРН 1022300508328);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплект Плюс" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в тридцатидневный срок с момента вынесения судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-17047/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплект Плюс" о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-17047/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплект Плюс" о признании погашенными требований кредиторов к должнику удовлетворено; признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Санаторий Россиянка". Ходатайство ООО "Комплект Плюс" о прекращении производства по делу удовлетворено. Прекращено производство по делу N А32-17047/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596 ОГРН 1022300508328).

Индивидуальный предприниматель Кочерыгин Максим Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил его отменить, принять новый судебный акт.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.07.2020 от индивидуального предпринимателя Кочерыгина Максима Владимировича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию акционеров ОАО "Санаторий "Россиянка" принимать решение по вопросу выбора единоличного исполнительного органа до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Кочерыгина М.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 г. по делу N А32-17047/2015.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно сообщению, опубликованному в газете "Анапа" N 16 от 10 июля 2020 года, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ОАО "Санаторий Россиянка" на 30 июля 2020 года назначено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: "Об избрании генерального директора ОАО "Санаторий Россиянка". Податель апелляционной жалобы полагает, что принятие собранием акционеров ОАО "Санаторий Россиянка" решения об избрании генерального директора и внесение в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе до рассмотрения апелляционной жалобы может существенно повлиять на финансовое положение общества, так как дает возможность новому единоличному исполнительному органу право на совершение сделок с имуществом должника, в том числе отчуждение объектов недвижимости, являющихся единственной имущественной ценностью должника. Также податель апелляционной жалобы указывает, что назначение генерального директора при наличии признаков банкротства у ОАО "Санаторий Россиянка" может привести к тому, что сделки с имуществом должника будут совершены с целью преимущественного удовлетворения отдельного кредитора - ООО "Комплект Плюс", так как между действующим акционером ООО "Восход" (75 % акций) и ООО "Комплект Плюс" заключен предварительный договор купли-продажи акций. Таким образом, в период с 30.07.2020 до момента рассмотрения апелляционной жалобы полномочия генерального директора будет исполнять лицо, избранное кредитором должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Кочерыгин Максим Владимирович не является акционером открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что на основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу. Однако, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (пункт 3 постановления).

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение оспариваемой обеспечительной меры может затруднить осуществление хозяйственной деятельности общества, а также повлечь дополнительные затраты в целях проведения повторного собрания.

Кроме того, испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования об оспаривании судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не соразмерна ему и, соответственно, не может обеспечивать исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заявитель жалобы не обосновал необходимость в принятии конкретной обеспечительной меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры, ходатайство индивидуального предпринимателя Кочерыгина Максима Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию акционеров ОАО "Санаторий "Россиянка" принимать решение по вопросу выбора единоличного исполнительного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Кочерыгину Максиму Владимировичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию ОАО "Санаторий "Россиянка" принимать решение по вопросу выбора единоличного исполнительного органа до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кочерыгина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-17047/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Я.А. Демина