Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-3800/20 по делу N А50-32226/2018

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А50-32226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Милкпро Урал"

на вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю. в деле N А50-32226/2018 о банкротстве ООО "Милкпро Сибирь" (ОГРН 114598087054, ИНН 5903112307)

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 марта 2020 года, которым признан недействительным договор уступки права требования от 07 июля 2017 года между ООО "Милкпро Урал" (ОГРН 1165958071531, ИНН 5903124013), ООО "Милкпро Сибирь" и ООО "Производственная компания "Новосибирский молочный завод",

заинтересованное лицо: Беляева Ольга Александровна,

в судебном заседании приняла участие Полпыванова С.Г. (паспорт) - представитель Беляевой О.А. по доверенности от 05.10.2018

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 принято заявление ООО "Максимум" (далее - Общество "Максимум") о признании банкротом ООО "Милкпро Сибирь" (далее - Общество "Милкпро Сибирь", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 в отношении Общества "Милкпро Сибирь" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ланина Юлия Владимировна.

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 Общество "Милкпро Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ланина Ю.В.

Конкурсный управляющий Ланина Ю.В. обратилась 13.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 07.07.2017, в соответствии с которым Общество "МилкпроСибирь" в лице директора Беляевой Ольги Александровны уступило Обществу "Милкпро Урал" в лице директора Беляевой Ольги Александровны за 122.286,51 руб. права требования к ООО "Производственная компания "Новосибирский молочный завод" (далее - Завод) по договору поставки от 08.10.2015 N МПС/026 в размере 1.222.865,05 руб. задолженности, а также права начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий ссылалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 01.03.2020 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено: договор уступки права требования от 07.07.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Общества "Милкпро Урал" в пользу Общества "Милкпро Сибирь" 1.182.500 руб. и восстановления задолженности Общества "Милкпро Сибирь" перед Обществом "Милкпро Урал" в размере 122.286,51 руб., с Общества "Милкпро Урал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9.000 руб.

Ответчик Общество "Милкпро Урал" обжаловало определение от 01.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства конфликта между Беляевой О.А. и Бычковой Ольгой Владимировной, фактически выступавшей руководителем и в Обществе "Милкпро Сибирь", и в Обществе "Максимум". Кроме того, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что уступаемое право требования было объективно оценено в 10% от его номинальной стоимости, а истребование от Завода задолженности через 2,5 года в полном объёме обусловлено исключительно умелыми действиями Беляевой О.А.; сделка по уступке права требования не имела целью причинение среда кредиторам, была заключена для восстановления платежеспособности Завода и продолжения деловых отношений с ним.

Конкурсный управляющий Ланина Ю.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 21.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Также протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества "Милкпро Урал" об отложении судебного разбирательства, поскольку данное лицо, ссылаясь на участие его представителя в иных заседаниях судов, тем не менее, не представило этому документальные доказательства.

В заседании апелляционного суда представитель Беляевой О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 01.03.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Беляева О.А. и Бычкова О.В. являлись участниками Общества "Милкпро Сибирь" (по 50% в уставном капитале) до апреля 2017 года, после чего Беляева О.А., оставаясь его единоличным исполнительным органом (директором), стала его единственным участником.

В соответствии с договором поставки от 08.10.2015 N МПС/026 Обществом "Милкпро Сибирь" был поставлен товар Заводу. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны последнего принятых обязательств по оплате товара, Общество "Милкпро Сибирь" обратилось 14.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Завода 1.222.865,05 руб. задолженности за поставки по универсальным передаточным документам (УПД) в период с 18.07.2016 по 12.10.2016 (срок оплаты соответственно - с 05.08.2016 по 01.11.2016), а также 85.408,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу N А45-13413/2017 исковое заявление к Заводу принято к производству.

Между Обществом "Милкро Сибирь" в лице директора Беляевой О.А. (цедент) и Обществом "Милкпро Урал" в лице директора Беляевой О.А. (цессионарий) и Заводом (должник) подписан договор уступки прав от 07.07.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику по договору поставки от 08.10.2015 N МПС/026; сумма задолженности должника перед цедентом составляет 1.222.865,05 руб.; цедент передает цессионарию также право начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора поставки от 08.10.2015 N МПС/026, судебных расходов (пункт 1.1 договора уступки). За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 122.286,51 руб. в течение 6-ти месяцев с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора уступки).

В связи с заключением данного договора уступки от 07.07.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу N А45-13413/2017 произведена замена истца Общества "Милкпро Сибирь" на его правопреемника Общество "Милкпро Урал".

Затем между Обществом "Милкпро Урал" и Заводом заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Завод обязался погасить сумму исковых требований согласно графика, предусматривающего платежи по 100.000 руб. еженедельно в период с 18.08.2017 по 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 по делу N А45-13413/2017 данное мировое соглашение утверждено, производство по делу N А45-13413/2017 прекращено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.10.2017 в счет оплаты по договору уступки в кассу Общества "Милкпро Сибирь" от Общества "Милкпро Урал" принято 122.286,51 руб. (л.д. 94 т. 1).

В декабре 2017 года полномочия Беляевой О.А. в качестве директора Общества "Милкпро Сибирь" прекращены, в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что руководителем и единственным участником данного общества является иное лицо - Боталов Евгений Николаевич.

В связи с неисполнением со стороны Завода условий указанного выше мирового соглашения (добровольно было выплачено 400.000 руб.) для его принудительного исполнения Арбитражным судом Новосибирской области 16.11.2017 Обществу "Милкпро Урал" выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства Заводом было выплачено 600.000 руб. (л.д. 124 т. 1). Затем исполнительный лист был 18.07.2018 отозван взыскателем Обществом "Милкпро Урал", что, как поясняли ответчики в настоящем споре, было обусловлено просьбой Завода, намеревавшегося получить банковский кредит (л.д. 103-104 т. 2).

В последующем Завод в июне - октябре 2019 года выплатил Обществу "Милкпро Урал" ещё 182.500 руб., всего же Заводом во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 по делу N А45-13413/2017 выплачено Обществу "Милкро Урал" 1.182.500 руб.

Между тем, у Общества "Милкпро Сибирь" имелись отношения с Обществом "Максимум" по договору поставки от 01.02.2016 N 2, в соответствии с которым Общество "Милкпро Сибирь" получило по накладным от 01.04.2016, 23.05.2016 и 01.07.2016 товар на общую сумму 5.425.374,50 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара Обществом "Милкпро Сибирь" надлежащим образом не исполнялись, а претензия от 26.12.2016 была проигнорирована, Общество "Максимум" обратилось 15.12.2017 в арбитражный суд с иском о взыскании названной задолженности.

По делу N А03-22049/2017, возбужденному по данному иску, Арбитражным судом Алтайского края принято вступившее в законную силу решение от 07.03.2018, согласно которому с Общества "Милкпро Сибирь" в пользу Общества "Максимум" подлежит взысканию 6.166.179,53 руб., в том числе 5.425.374,50 руб. задолженности и 740.805,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение Обществом "Милкпро Сибирь" денежных обязательств, подтвержденных судебным решением от 07.03.2018 по делу N А03-22049/2017, Общество "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества "Милкпро Сибирь" (далее - Должник) банкротом.

Определением от 25.10.2018 названное заявление Общества "Максимум" принято, возбуждено настоящее дело о признании Должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 в отношении Должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 06.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Ланина Ю.В. обратилась 13.09.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 07.07.2017 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что эта сделка цессии совершена Должником с заинтересованным лицом в условиях своей неплатежеспособности, в результате её совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, так как права требования к Заводу были уступлены Обществу "Милкпро Урал" по цене, в 10 раз меньшей действительной их стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции нашёл доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объёме, признав договор уступки права требования от 07.07.2017 недействительным и применив последствия его недействительности в виде взыскания в пользу Должника с Общества "Милкпро Урал" денежных средств в сумме 1.182.500 руб., полученных с Завода на основании данного договора, а также восстановления для Общества "Милкпро Урал" права требования с Должника денежных средств в сумме 122.286,51 руб., уплаченных за уступку права требования по договору от 07.07.2017.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения о порядке применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: первое - на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае договор уступки от 07.07.2017 совершен при наличии у Должника просроченных исполнением денежных обязательств перед Обществом "Максимум", которые, как следует из содержания судебного решения от 07.03.2018 по делу N А03-22049/2017, возникли в апреле - июле 2016 года. Поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, и при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве), у арбитражного суда первой инстанции в отсутствие доказательств опровержения данной презумпции имелись все основания полагать Должника неплатежеспособным по состоянию на 07.07.2017 с учетом наличия у него с 2016 года задолженности перед Обществом "Максимум" в размере 5.425.374,50 руб.

При этом сторонами договора уступки от 07.07.2017 являлись Должник и Общество "Милкпро Урал", единоличным исполнительным органом которых выступало одно и то же лицо - Беляева О.А. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как сделка, совершенная должником с заинтересованным по отношению к нему лицом.

С учетом наличия у Должника признаков неплатежеспособности и факта совершения сделки с заинтересованным лицом в данном случае суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренного пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 условия (а) для признания сделки недействительной по заявленному управляющим основанию.

Арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что в результате договора от 07.07.2017 был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, так как его права к Заводу стоимостью 1.222.865,05 руб. были отчуждены по цене 122.286,51 руб., то есть в 10 раз меньшей.

Возражая против соответствующих доводов конкурсного управляющего, ответчик Общество "Милкпро Урал" и третье лицо Беляева О.А. ссылались на негативное финансово-хозяйственное положение Завода, якобы полученную ими перед сделкой устную консультацию неких аудиторов об именно такой цене права требования, а также на отчёт об оценке от 13.01.2020 N 001, выполненный предпринимателем Шипковой Э.В. по заказу ответчика и представленный в арбитражный суд первой инстанции в ходе настоящего спора. Согласно данного отчёта, рыночная стоимость права требования долговых обязательств Завода номинальной стоимостью 1.222.865,05 руб. по состоянию на 07.07.2017 составляет 134.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции не признал указанный отчет достоверным доказательством. С этим выводом следует согласиться.

Так, согласно отчета, анализ финансового состояния Завода позволил оценщику прийти к выводу о том, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 оно соответствует результату ВВ (нормальное) (стр. 29 отчета). При этом согласно маркерам в таблице "рейтинговая оценка финансового состояния организации", иллюстрирующей этот вывод, финансовое положение Завода на 31.12.2016 отвечает признакам ВВВ (положительное состояние). Последующий расчет рыночной стоимости оцениваемой задолженности Завода оценщик выполняет по методике Лазарева П.Ю. (стр. 56-60 отчета), сферой применения которой, как следует из содержания источников, ссылки на которые приведены в отчете, является анализ и оценка дебиторской задолженности коммерческих банков при ее реализации в рамках антикризисного управления в банке, в т.ч. конкурсного производства. Применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, на 07.07.2017 ни Общество "Милкпро Сибирь", ни Завод в отношениях банкротства не находились, оснований для ускоренной экспозиции или учёта вынужденности продажи актива не имелось. Тем более не имелось у оценщика оснований для отнесения оцениваемой задолженности к сегменту "мусорного долга" (стр. 40 отчета), то есть практически не реального к взысканию (именно для такого долга вероятность взыскания оценивается в 10% и менее), поскольку это противоречит выводам о положительном финансовом состоянии Завода и наличию у него достаточных активов (выручка по итогам 2015 года - 424,2 млн. руб., 2016 года - 459,9 млн. руб., чистая прибыль - соответственно, 6,8 млн. руб. и 2,3 млн. руб.) (стр. 20-21 отчета).

Учитывая эти, а также указанные в обжалуемом определении применительно к отчету об оценке обстоятельства, а также принимая во внимание фактическое погашение Заводом соответствующей задолженности, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о невозможности признать отчет надлежащим доказательством правильными.

Апелляционный суд подчеркивает, что со стороны ответчика и третьего лица не доказано их обращение за некоей профессиональной оценкой рыночной стоимости уступаемого долга Завода перед совершением оспариваемой сделки.

Представитель Беляевой О.А. в заседании апелляционного суда поясняла, что Беляева О.А. в Обществе "Милкпро Сибирь" была номинальным руководителем, тогда как фактически все организационно-распорядительные полномочия осуществляла другой его соучредитель - Бычкова О.В. Последняя, как поясняла представитель Беляевой О.А., также являлась и фактическим руководителем Общества "Максимум", поставлявшего из Китая Обществу "Милкпро Сибирь" товар (ингредиенты для молочного производства), который затем Должник продавал своим контрагентам в Российской Федерации, в том числе и Заводу. Между соучредителями Общества "Милкпро Сибирь" произошел конфликт, из-за которого Беляева О.А., желая сохранить отношения с Заводом, и перевела права требования к нему с Общества "Милкпро Сибирь" на своё Общество "Милкпро Урал", а затем наладила поставку необходимых ингредиентов из Китая через Общество "Милкпро Урал".

Даже если принять во внимание данные пояснения, они не могут быть признаны оправдывающими изъятие у Общества "Милкпро Сибирь" в пользу Общества "Милкпро Урал" права требования к платежеспособному Заводу по заниженной цене уступки права требования. Такое изъятие посредством ныне оспариваемого договора от 07.07.2017 повлекло за собой уменьшение объёма имущественных активов Общества "Милкпро Сибирь", то есть причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Следовательно, установлено условие (б) для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим Ланиной Ю.В. основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К заявлению Общества "Максимум" о признании Должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, помимо решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 по делу N А03-22049/2017 приложены копии товарных накладных от 01.04.2016, 23.05.2016 и 01.07.2016 о поставке Обществом "Максимум" в адрес Должника товара на сумму 5.425.374,50 руб. Эти накладные от имени Должника подписаны Беляевой О.А., её подпись заверена оттиском печати Должника.

Несмотря на пояснения представителя Беляевой О.А. о том, что Бычкова О.В. иногда подписывалась от имени Беляевой О.А., в отношении именно названных товарных накладных со стороны ответчика Общества "Милкпро Урал" и (или) Беляевой О.А. заявлений о фальсификации доказательств не делалось, доводов о их недостоверности не заявлялось.

На вопрос апелляционного суда представитель Беляевой О.А. пояснила, что со стороны Беляевой О.А. не может быть опровергнута презумпция её осведомленности о сделках по поставке Обществом "Максимум" товара Должнику по указанным товарным накладным от 01.04.2016, 23.05.2016 и 01.07.2016 на сумму 5.425.374,50 руб., применительно к которым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 по делу N А03-22049/2017 подтверждены требования Общества "Максимум", включенные ныне в состав реестра требований кредиторов Должника.

Следовательно, Беляева О.А. в момент совершения оспариваемого договора уступки от 07.07.2017 была осведомлена о наличии у неплатежеспособного Должника неисполненных обязательств перед Обществом "Максимум", а также должна была сознавать, что уступка прав требования к Заводу по цене, в 10 раз меньшей их стоимости, повлечет за собой ущерб имущественным интересам кредиторов Должника.

В связи с этим нужно признать, что и условие (в), предусмотренное пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве необходимого для признания сделки недействительной, выполняется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех необходимых и достаточных условий для признания оспариваемого конкурсным управляющим договора уступки права требований от 07.07.2017 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующий вывод суда первой инстанции о признании данного договора недействительным является обоснованным.

Последствия недействительности данного договора применены судом первой инстанции правильно: в соответствии с положениями статей 61.6 Закона о банкротстве, а также статей 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны заключаться в истребовании от ответчика Общества "Милкпро Урал" неосновательно им полученных за счет Должника (потерпевшего) денежных средств в сумме 1.182.500 руб. с восстановлением у ответчика права требования к Должнику в размере 122.286,51 руб., уплаченных по признанному недействительному договору от 07.07.2017.

С учетом разрешения спора арбитражный суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в общем размере 9.000 руб. (за подачу иска и заявления о принятии мер обеспечения).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2020 года по делу N А50-32226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова