Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-6269/20 по делу N А50-11959/2020

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А50-11959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича - Ширев П.Г., по доверенности от 31.10.2015, диплом, паспорт;

от Департамента транспорта администрации города Перми - Курьянова И.В., паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2020 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-11959/2020,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304590213200044, ИНН 590200282427)

к Департаменту транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Евгений Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился 26.05.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента транспорта администрации города Перми (далее - Департамент), изложенное в ответе от 22.05.2020, об отказе в выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Перми N 43 сообщением "Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый" и новых двенадцати карт данного маршрута регулярных перевозок на срок пять лет.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприниматель просит обязать Департамент выдать свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Перми N 43 сообщением "Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый" (далее - маршрут N43) и новые двенадцать карт данного маршрута (в том числе две для резервных автобусов) на срок пять лет начиная с 1 июня 2020 года.

Одновременно с заявлением индивидуальным предпринимателем Анисимовым Евгением Геннадьевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту исключать из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Перми сведения о маршруте N 43 в течение 150 дней начиная с 1 июня 2020 года, а также в виде возложения на Департамент обязанности выдать свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 43 и двенадцать карт данного маршрута регулярных перевозок сроком на 150 дней начиная с 1 июня 2020 года (до вступления решения по настоящему делу в силу с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

01.06.2020 предприниматель вновь заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которым просил принять меры в виде запрета Департаменту до вступления решения по настоящему делу в силу исключать из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Перми сведения о маршруте N 43, а также в виде возложения на Департамент обязанности продлить действие карт маршрута N 43, выданных ИП Анисимову Е.Г., до вступления решения по настоящему делу в силу либо на срок, установленный судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 2 июня 2020 года в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер также отказано.

Не согласившись с определением суда от 2 июня 2020 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит это определение суда отменить, истребованные обеспечительные меря принять.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истребуемая обеспечительная мера не направлена на предрешение результата рассмотрения спора, а лишь позволяет сохранить существующее состояние сторон до рассмотрения дела по существу, без каких-либо выводов, предрешающих разрешение спора по существу. Принятые Департаментом действия свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю, поскольку у предпринимателя имеются обязательства по выплате заработной платы, при этом принятием обеспечительных мер интересы Департамента администрации города Перми никаким образом не нарушатся. По мнению заявителя, принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Департамента в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что обеспечительные меры необходимы в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между предпринимателем и Департаментом, в соответствии с которым на период рассмотрения настоящего дела предприниматель продолжит осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами по маршруту N 43 г. Перми.

Однако из пояснений предпринимателя, напротив, следует, что к моменту обращения его в арбитражный суд с исковыми требованиями (26.05.2020, пятница), а также за обеспечительными мерами (01.06.2020) срок действия карт маршрута N 43 почти истек.

Таким образом, истребуемыми обеспечительными мерами предприниматель пытается не сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а изменить его, добившись до вступления в законную силу судебного акта совершения Департаментом действий, которые фактически составляют предмет заявленных требований.

Мера в виде запрета Департаменту исключать из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Перми сведения о маршруте N 43 к моменту обращения в суд за обеспечительными мерами (01.06.2020) была не исполнима, поскольку на эту дату уже действовала новая маршрутная сеть (без маршрута N43). Кроме того, наличие правового значения у одной лишь данной меры заявителем не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер фактически приведет к тем же правовым последствиям, что и удовлетворение иска по существу, в связи с чем применение таких мер нарушит существующий баланс отношений сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Возможность причинения заявителю в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является. Заявитель в случае признания его требований законными и обоснованными вправе будет требовать возмещения убытков. Возможность исполнения судебного акта о взыскании убытков за счет казны или бюджета города сомнения не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-11959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева