Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 14АП-4418/20 по делу N А66-3382/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-11473/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 июля 2020 г.

Дело N А66-3382/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2020 года по делу N А66-3382/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит Строй" (адрес: 170006, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 37, помещение 112; ОГРН 1156952009719, ИНН 6950034680; далее - ООО "Малахит Строй") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (адрес: 170017, город Тверь, проезд Базовый, дом 6, строение 6; ОГРН 1156952018013, ИНН 6950039455; далее - ООО "Стройметалл") о взыскании 730 000 руб. авансового платежа по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (далее - ООО "Главдорстрой").

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-317/2019 установлен факт того, что договор подряда от 23.07.2018 N 50/18 СМ путем направления уведомления от 21.08.2018 не расторгнут. Работы по договору выполнены ответчиком, что подтверждается актами формы КС-2 справкой формы КС-3, от подписи которых уклонился истец.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Малахит строй" и ООО "Стройметалл" заключен договор подряда от 23.07.2018 N 50/18-СМ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы указанные в пункте 1.1.

Срок выполнения работ 28 календарных дней с даты внесения авансового платежа, согласно графика работ - приложения 2.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы разделом 2 договора.

Разделом 9 урегулирован порядок прекращения и расторжения договора.

Во исполнении принятых на себя договором обязательств ООО "Малахит строй" перечислило ООО "Стройметалл" 350 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2018 N 257 и 380 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2018 N 274 в рамках указанного договора (назначение платежей указаны в платежных поручениях) на общую сумму 730 000 руб.

Уведомлением от 12.08.2018 N 115 ответчик просил для определения объемов выполненных работ и подписания актов КС-2, КС-3 обеспечить допуск на строительную площадку.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, истец 21.08.2018 года направил уведомление о расторжении указанного договора в адрес ответчика и возврате авансового платежа.

В назначенное в уведомлении время представитель ответчика не явился, о чем 19.09.2018 истцом с участием третьих лиц составлен соответствующий акт.

Претензией от 01.07.2019 N 10 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 23.07.2018 N 50/18 СМ, а также просил возвратить авансовый платеж в сумме 730 000 руб. 00 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 названной статьи ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как бездоказательному доводу ответчика о выполнении работ по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции между истцом и третьим лицом 30.08.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 06.08.2018 N 06.08/18, предметом которого является выполнение аналогичных работ, как и по договору подряда от 23.07.2018 N 50/18-СМ заключенного между истцом и ответчиком.

Перед началом работ по данному дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2018 к договору подряда от 06.08.2019 N06.08/18 между ООО "Малахит строй" и ООО "Главдорстрой" был составлен акт приема-передачи строительной площадки, где стороны отразили, что никакие работы по смете дополнительного соглашения N 1 от 30 августа 2018 к договору подряда от 06.08.2018 N 06.08/18 не производились.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком фотографии не могут служить доказательством выполнении работ по настоящему делу, поскольку сделаны без привязки к адресу, из них невозможно установить место, дату, иные обстоятельства выполнения работ.

Ссылка на решение по делу N А66-317/2019 отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная. Иная оценка судом уведомления от 21.08.2019 истца не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2020 года по делу N А66-3382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова