Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-2754/20 по делу N А07-6196/2019

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А07-6196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-6196/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 0278178477, ОГРН1110280023369) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович, член Ассоциации СРО АУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 0278178477, ОГРН 1110280023369) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович, член Ассоциации СО АУ "Меркурий" (определение от 02.10.2019).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) производство по делу N А07-6196/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 0278178477, ОГРН 1110280023369) приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный управляющий Трошин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Восток" в размере 90 000 рублей и судебных расходов в сумме 11 273, 59 рублей, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 120 000 рублей и судебных расходов в сумме 11 257, 30 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) заявление арбитражного управляющего Трошина И.В. удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Трошина Игоря Владимировича взыскано фиксированное вознаграждение в размере 120 000 руб., из которых 90 000 руб. за наблюдение, 30 000 руб. за конкурсное производство, судебные расходы в размере 22 530 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2020 в части взыскания вознаграждения в размере 120 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на неверную оценку обстоятельств дела судом первой инстанции. Заявитель указывает, что выполненная Трошиным И.В. работа не требовала значительных временных затрат, арбитражным управляющим не проведен анализ сделок должника, которые подлежали дальнейшему оспариванию и действительно могли бы пополнить конкурсную массу. По мнению кредитора, вознаграждение арбитражному управляющему должно быть установлено за 12 дней, а не за три месяца процедуры наблюдения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

С учетом введения указанных ограничительных мер определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" перенесено на 06.05.2020.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-6196/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 11.06.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 28.07.2020.

Протокольным определением суда от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 0278178477, ОГРН 1110280023369) открыто конкурсное производство; определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток" приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Трошин И.В., ссылаясь на то, что ему не выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства, расходы на проведение процедуры банкротства, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании соответствующих сумм с заявителя по делу о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" возражало против заявленных требований и просило снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до суммы 12 000 рублей (л.д. 30-31).

Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, при этом исходил из необходимости снижения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства в связи с отсутствием проведенных арбитражным управляющим значимых мероприятий в указанные месяцы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства в размере 120 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

ПАО "Сбербанк России" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено в ходе поведения мероприятий конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на Банк.

Из материалов дела следует, что Трошин И.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 29.05.2019 по 04.09.2019, конкурсного управляющего - с 05.09.2019 по настоящий момент. Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве приостановлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Трошиным И.В. в процедуре наблюдения направлены запросы в регистрирующие органы, опубликованы сообщения о проведенных мероприятиях на сайте ЕФРСБ, проведено собрание кредиторов от 13.08.2019, проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлен отчет по итогам процедуры наблюдения от 13.08.2019.

Фактически в процедуре наблюдения арбитражным управляющим проведены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве, основания для отказа во взыскании вознаграждения отсутствовали.

Доводы о не проведении арбитражным управляющим анализа сделок должника не могут быть приняты судом во внимание, так как из анализа финансового состояния должника следует, что необходимая для такого анализа документация должника не была передана временному управляющему, что являлось основанием для обращения арбитражного управляющего с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Куликовой И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документации должника ввиду того, что отсутствовали доказательства наличия документации у ответчика. Судом установлено, что 13 августа 2019 г. Куликова И.В. по акту приема - передачи документов передала всю первичную документацию в отношении деятельности ООО "Восток" в адрес директора ООО "Прогресс" Парамонова Н.Н.

При этом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 30 000 рублей, и указал, что фактически Трошин И.В. действий по осуществлению полномочий конкурсного управляющего должника в период с 05.09.2019 по 05.01.2020 не осуществлял, учитывая при этом приостановление производства по делу о банкротстве должника с 20.01.2020.

Судебная коллегия, рассматривая заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период с 05.09.2019 по 05.01.2020, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и руководствуется при этом тем, что в указанный период арбитражным управляющим не проводилась работа, требующая соразмерной оплаты в размере 30 000 рублей в месяц. Таких сведений суду не представлено.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения арбитражного управляющего является соразмерной проделанной работе, оснований для несогласия с выводами суда и еще большего снижения вознаграждения не имеется.

Фактов незаконного, неразумного и недобросовестного поведения не установлено, при этом, управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения и конкурсного производства с учетом их целей.

Доказательства того, что Трошин И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, Банк не указал, какие мероприятия не выполнены либо выполнены при ненадлежащем качестве.

Фактически все доводам кредитора, приведенным в апелляционной жалобе, дана оценка при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Подавая в суд заявление о банкротстве общества "Восток", Банк принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом Банк применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, вопрос достаточности имущества у должника отнесен и к компетенции кредитора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-6196/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова