Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-7704/20 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

28 июля 2020 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 (судья Хасанов А.Р.) о признании заявления обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, вынесенное в рамках дела N А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Альфа-Банк" - Зотовой Е.Е., доверенность от 29.01.2018, диплом от 22.06.2000,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 заявление Публичного акционерного общества Акционерного банка "Девон-Кредит" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк" о введении процедуры наблюдения отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс".

В связи с тем, что по ранее принятым заявлениям кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" отказано во введении наблюдения и заявления оставлены без рассмотрения, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" рассмотрено судом первой инстанции в качестве заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А65-26999/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602, бывшее наименование - ООО "Ликада Плюс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна с вознаграждением за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью " ГСМ-трейд " на 10.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020, оставить заявление должника без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом ранее истечения 15-ти дневного срока после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом; на отсутствие оснований полагать сообщение от 16.07.2019 сообщением должника о намерении обратиться в суд, а также заявитель ссылается на то, что должник обратился в суд 18.09.2019, тогда как сообщение от 16.07.2019 к этому времени утратило силу. Кроме того, заявитель ссылался на то, что введение процедуры по заявлению должника лишило заявителя возможности представить кандидатуру временного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения должника с заявлением в арбитражный суд явились обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С учетом дополнительных пояснений должник указывает, что на дату рассмотрения заявления у должника имеются кредиторы, долг перед которыми подтвержден кредитными договорами и решением суда: ПАО "АК БАРС" Банк (задолженность на основании кредитного договора N 4502\2/018/2108 от 05.10.2018 в размере 198 904 921,08 руб.; на основании кредитного договора N 4502/2/2018/2108 от 05.10.2018 в размере 299 950 000 руб.; ПАО БАНК ЗЕНИТ (задолженность на основании договора N 2017-60-К от 04.08.2017 в размере 60 824 153,89 руб.); ООО КБЭР "Банк Казани" задолженность на основании Договора N 203/18-ОК-МБ от 10.12.2018 в размере 29 752 736,47 руб. ООО "Глобус" (задолженность 194 537 609,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 08.01.2020 в размере 100 000 руб. и 60 000 руб. в возмещение государственной пошлины на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02.03.2020 по делу N 2-216/2020 (2-5377/2019); АО "АЛЬФА-БАНК" (задолженность 132 629 674 руб. 31 коп. на основании договора N 01LA9L от 20.06.2017).

Кроме того, согласно данным сервиса "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте ФССП России на дату рассмотрения обоснованности заявления в отношении должника возбуждено 118 исполнительных производств.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с абзацем первым п. 2.1 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. Указанный абзац был введен в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Федеральным законом N 377-ФЗ от 12.11.19 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 377-ФЗ от 12.11.19 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон вступил в силу 12.11.19, что следует из пункта 1 статьи 4.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" (бывшее наименование

ООО "Ликада Плюс") опубликовало уведомление 03.09.2019, заявление поступило в суд 18.09.2019. Соответственно, на момент подачи заявления изменения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не вступили в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в предыдущей редакции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения заявителя, касающиеся сообщения от 16.07.2019, исходил из того, что учредитель должника, опубликовавший такое сообщение, в силу норм Закона о банкротстве является лицом, которому закон предоставляет право на принятие решения об инициировании в отношении своего общества процедуры банкротстве, а также из того, что после публикации 16.07.2019 кредиторы должника были осведомлены о намерении ООО "ГСМ-Трейд" прибегнуть к процедуре банкротства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что основное назначение норм, предусмотренных п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, было достигнуто (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 N Ф05-3547/2019 по делу N А40-178784/2018).

Судебная коллегия, исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание осуществление должником второго сообщения 03.09.2019, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 305-ЭС19-7619 по делу N А40-248870/2018 была сформулирована правовая позиция, согласно которой в действиях должника и его ликвидатора, обратившихся в суд на пятнадцатый день после публикации соответствующего сообщения о намерении обратится в суд заявлением о признании должника банкротом, злоупотребление правом отсутствует ввиду реальности существования признаков несостоятельности общества и выполнения ликвидатором своей обязанности по оповещению всех известных кредиторов о возбуждении настоящего дела.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия отмечает, что заявитель свое сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовало также как и должник 03.09.2019, при этом заявитель обратился с заявлением в суд 09.10.2019. Таким образом, если бы должник обратился в суд не на пятнадцатый день после опубликования своего сообщения, а по истечении пятнадцати дней - на шестнадцатый день (19.09.2019), то обращение должника в суд, тем не менее, было бы осуществлено раньше, чем обратился заявитель (09.10.2019).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении его права на предоставление кандидатуры временного управляющего.

При этом следует отметить, что кандидатура временного управляющего была выбрана судом в силу п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве путем осуществления случайной выборки саморегулируемой организации, которая на запрос суда предоставила кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего апелляционного производства является не определение суда о принятии заявления должника к производству, а определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку имущества должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн