Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-6375/20 по делу N А60-5183/2020

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-5183/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фалалеева Евгения Валерьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5183/2020

по иску государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Красногвардейский психоневрологический интернат" (ОГРН 1026600581150, ИНН 6602003070)

к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 315665800067551, ИНН 665200454164)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области "Красногвардейский психоневрологический интернат" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Евгению Валерьевич (далее - ответчик предприниматель Фалалеев Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 48 от 20.08.2018 в размере 338193 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 23.04.2020 (резолютивная часть решения принята судом 20.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства по п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Указывает на то, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Поскольку акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, в соответствии с положениями п. 3 ст. 720 ГК РФ, у истца отсутствует право ссылаться на недостатки работ.

Акт визуального осмотра и контрольных обмеров N 1 от 13.08.2019 не отражает объемы дополнительных работ, которые не включены в проектно-сметную документацию. При проведении капитального ремонта кровли здания жилых корпусов N 2 и N 4 выявлены дополнительные работы, не вошедшие в проектно-сметную, в результате допущенных ошибок при ее разработке. Информация о дополнительных работах была своевременно доведена до заказчика. Письмом от 03.12.2018 N 30 было предложено принять и оплатить дополнительно выявленные и выполненные работы в размере 665 204 руб. 00 коп. с приложением сметы на дополнительные расходы, актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Дополнительно было направлено письмо N 31 от 05.12.2018. 22.02.2019 в адрес истца была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Кроме того, 18.02.2020 Фалалеев Е.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело подлежало прекращению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и предпринимателем Фалалеевым Е.В. (подрядчик) заключен договор N 48 на ремонт кровли жилых корпусов N 2, N 4 от 20.08.2018.

В соответствии с приказом Министерства финансов Свердловской области от 18.07.2019 года N 303 в Учреждении проведена плановая проверка с 05.08.2019 - 12.09.2019 по соблюдению бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности о реализации государственных программ Свердловской области.

Представителями Министерства финансов Свердловской области - специалистами МОКРР в г. Алапаевске Л.С. Бутаковой и С.В. Стефиновой 13.08.2019 в присутствии представителя Учреждения: заместителя директора В.А. Малыгиной (приказ директора Учреждения от 12.08.2019 N 241 "О назначении ответственного за визуальный осмотр кровли жилых корпусов"), представителя подрядчика - ИП Фалалеева Е.В., представителя организации, осуществляющей строительный контроль, инженера ООО "Компания "МЕГАПОЛИС" А.В. Вавилова (приказ директора ООО "Компания "МЕГАПОЛИС" от 12.08.2019 N 43 "О назначении ответственного за контрольным обмером выполненных работ") проведен визуальный осмотр и контрольные замеры выполненных работ в соответствии с договором от 20.08.2018 года N 48 по ремонту кровли жилых корпусов NN 2, 4 заключенного между учреждением и предпринимателем Фалалеев Е.В.

Визуальным осмотром и контрольными замерами выполненных работ выявлено следующее:

1. Проектно-сметной документацией по ремонту кровли на жилом корпусе N 2 предусмотрено выполнение работ по устройству кровли из металлического профнастила с полимерным покрытием по готовой обрешетке на площади 710 кв.м, установке держателей желобов МП в количестве 220 шт., финишного профиля 36 шт.

Визуальным осмотром и контрольными замерами выполненных работ установлено, что предпринимателем Фалалеевым Е.В. выполнены работы по устройству кровли из металлического профнастила с полимерным покрытием по готовой обрешетке на площади 688 кв.м, установке держателей желобов МП в количестве 139 шт., финишный профиль отсутствует.

2. Проектно-сметной документацией по ремонту кровли на жилом корпусе N 4 предусмотрено выполнение работ по устройству кровли из металлического профнастила с полимерным покрытием по готовой обрешетке на площади 989,5 кв.м, установке держателей желобов МП в количестве 310 шт., J-фаски виниловой ДЕКЕ -53 шт., финишного профиля 53 шт.

Визуальным осмотром и контрольными замерами выполненных работ установлено, что предпринимателем Фалалеевым Е.В. выполнены работы по устройству кровли из металлического профнастила с полимерным покрытием по готовой обрешетке на площади 955 кв.м, установке держателей желобов МП в количестве 203 шт., J-фаски виниловой ДЕКЕ и финишный профиль отсутствует.

Таким образом, визуальным осмотром и контрольными замерами выполненных работ установлено, что учреждением оплачены завышенные объемы работ на общую сумму 108 526 руб. 19 коп.

Также предпринимателем Фалалеевым Е.В. была произведена замена фактически использованных материалов:

- позициями 24, 53 локально сметного расчета (далее ЛСР) при ремонте кровли жилого корпуса N 2; и позициями 27, 55 ЛСР при ремонте кровли жилого корпуса N 4 предусмотрено устройство кровли из профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер МП35-1035-0,7 в количестве 866,2 кв. м и 1207,64 кв. м соответственно (ТССЦ-101-4590) стоимостью 1 кв. м 80 руб. 77 коп.

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU.НА 34.Н01125 ИП Фалалеевым Е.В. использован профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС35-1000-А,В, а Учреждением принят и оплачен профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер МП35-1035-0,7 в количестве 2 073,84 кв. м (акт ф. КС-2 от 30.10.2018 N 1) на сумму 1 227 905 руб. 50 коп.

Контрольными замерами установлено, что на ремонт кровли использовано 2 004,84 кв. м профнастила, из них на ремонт жилого корпуса N 2 - 839,2 кв. м, жилого корпуса N 4 - 1 165,64 кв. метров. Стоимость 1 кв. м профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС35-1000-А,В толщиной 0,7 (ТССЦ- 101-4951) на основании приказа Минстроя России от 13.03.2015 N 171/пр составляет 75 руб. 85 коп. Следовательно, стоимость профнастила в объеме 2 004,84 кв. м составляет 1 114 742 руб. 90 коп. Разница в стоимости профнастила в объеме 2 004,84 кв. м составила - 113162 руб. 60 коп.

- позициями 18-21 локального сметного расчета (далее - ЛСР) при ремонте кровли жилого корпуса N 2; и позициями 21-24 ЛСР при ремонте кровли жилого корпуса N 4 предусмотрено утепление покрытий плитами: из пенопласта полистерольного на битумной мастике в два слоя на площади 532,6 кв. м и 754,23 кв. м соответственно, теплоизоляционными из экструзионного вспененного полистерола ПЕНОПЛЕКС-45 в объеме 43,88 куб. м и 77,68 куб. м соответственно (ТССЦ-104-0313) стоимостью 1 куб. м 1 524 руб. 92 коп.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 13.10.2018 N 5, от 25.10.2018 N 6 предпринимателем Фалалеевым Е.В. произведено утепление покрытий плитами пенополистерольными экструзионными ТЕХНОНИКОЛЬ XPS, а Учреждением оплачены данные работы на сумму 1 358 873 руб. 30 коп.

Стоимость 1 куб. м плит пенополистерольных экструзионных ТЕХНОНИКОЛЬ XPS (ТССЦ-104-1219) на основании приказа Минстроя России от 13.03.2015 N 171/пр составляет 1 437 руб. 24 коп.

Стоимость материалов в общем объеме 121,56 (43,88 + 77,68) куб. м при выполнении работ по утеплению покрытий плитами: из пенопласта полистерольного на битумной мастике в два слоя на общей площади 1 286,83

(532,6 + 754,23) кв. м составляет 1280737 руб. 10 коп.

Таким образом, разница в стоимости плит пенополистерольных экструзионных в объеме 121,56 куб. м - 78 136 руб. 20 коп. Общая стоимость материалов составила 191 298 руб. 80 коп.

Также визуальным осмотром и контрольными замерами установлено, что при ремонте кровли жилых корпусов N 2, N 4 использовано профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС35-1000-А,В на 69 (2073,84-2004,84) кв.м меньше на сумму 38 368 руб. 19 коп., а Учреждением была произведена оплата профнастила в полном объеме согласно проектно-сметной документации.

В результате завышения объемов подрядчику было излишне оплачено 338 193 руб. 18 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 721, 722-724, 743, 746, 755, 763, 768,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и пришел к выводу о том, ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем было предусмотрено по технической документации, по части позиций ответчиком была произведена замена материалов по более низкой стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного с ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

П. 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актами приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний, данное обстоятельство сторонами не оспариваются.

Между тем, при проведении контрольных мероприятий с участием истца и ответчика был проведен визуальный осмотр и контрольные замеры объемов выполненных подрядчиком по договору работ, по результатам которых составлен акт N 1 от 13.08.2019, установивший, что в результате завышения объемов, использования иных материалов, не согласованных с заказчиком, подрядчику было излишне оплачено 338 193 руб. 18 коп. Акт контрольного обмера от 13.08.19 N 1 со стороны ответчика подписан без возражений.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работы производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящем деле акты выполненных работ противопоставлены акту проверки с контрольным обмером, в связи с чем оценивал всю совокупность представленных доказательств: условия контракта, соотносимость содержания указанных актов объему и стоимости работ согласно смете, опровержение фактов, установленных контрольным управлением, и пришел к верному выводу о том, что сэкономленные подрядчиком денежные средства за счет выполнения меньшего объема работ, а также замены материалов на более дешевые при отсутствии соответствующего согласования с заказчиком экономией подрядчика по смыслу ст. 710 ГК РФ не являются, так как не связаны с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что при предусмотренный договором материал заменен на обладающий улучшенными свойствами по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, а равно и доказательства того, что замена произведена на материал, обладающий худшими характеристиками, чем указано в договоре.

Заказчик не оспаривал потребительскую ценность результата работ, не указывал о намерении демонтировать результат работ, как не соответствующий требованиям договора.

Сведений о том, что выполненные ответчиком работы были изменены в течение периода времени, прошедшего после их приемки заказчиком до проведения проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оплата за выполненные работы ответчику должна быть произведена с учетом фактически выполненных объемов работ и рыночной стоимости фактически примененных материалов, а иной подход к разрешению возникшего между сторонами спора противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс интересов сторон, а также публичные интересы по целевому использованию бюджетных денежных средств, ведет к возникновению на стороне подрядчика необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата по договору в полном объеме согласно проектно-сметной документации. В результате завышения объемов, использования материалов, не согласованных с заказчиком, подрядчику было излишне оплачено 338 193 руб. 18 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 338 193 руб. 18 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п. 3 ст. 720 ГК РФ о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), отклоняются, поскольку завышение объемов работ и использование иных материалов не относится к явным недостатком, поскольку для их выявления требовалось проведение контрольных обмеров, а также специальных познаний.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с выполнением им в рамках спорного договора дополнительных работ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 6 922 454 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.3 установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Таким образом, в заключенном сторонами договоре возможность его изменения в части цены не предусмотрена.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено, что выявив необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором, ответчик выполнение ответчик не приостановил, доказательств того, что дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик уведомил заказчика письмом от 03.12.2018, одновременно направив на подписание акты приемки дополнительных работ, то есть, после фактического выполнения дополнительных работ.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком был соблюден порядок согласования, а истцом было согласовано выполнение дополнительных работ, увеличивающих цену договора, не представлено, материалы дела не содержат. Более того, в деле отсутствуют и доказательства того, что спорные работы были приняты заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с выполнением дополнительных работ, отклоняются.

Довод апеллянта о том, что 18.02.2020 Фалалеевым Е.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежало прекращению, на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.39 АПК РФ (ч. 1 ст. 266 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2020, принято к его производству определением от 25.02.2020. Согласно выписке из ЕГРИП Фалалеев Е.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2020.

Таким образом, на момент принятия судом искового заявления ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

20.03.2020 через систему "Мой Арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, но при этом, ответчик доводы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не заявлял.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу по заявленному ответчиком оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суда имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства по п. 5 ст. 227 АПК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу п. 3 Постановления N 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае, ответчик ходатайство с указанием обстоятельств, являющихся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предусмотренные ч. 5 ст.227 АПК РФ не заявлял, судом предусмотренных указанной нормой оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2020 года по делу N А60-5183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева