Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-6453/20 по делу N А60-70510/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6720/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-70510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Викторовича (ИНН 662002670256, ОГРНИП 315665800092057): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Горелова К.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2020 года

по делу N А60-70510/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Викторовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и об отмене постановления N 332 от 03 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Александр Викторович обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 332 от 03 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 332 от 03 декабря 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что административный орган проводил осмотр торгового зала с применением видеозаписи и зафиксировал факт выставления в месте продажи в сигаретном шкафу табачной продукции, что отражено в протоколе осмотра от 11.10.2019; о реализации сигарет в магазине "Светлана" есть информация в заявлении гражданина; вывод суда о недоказанности факта реализации табачной продукции ошибочен, противоречит материалам дела; в ходе проведения административного расследования индивидуальный предприниматель представил документы, подтверждающие осуществление торговли табачной продукцией (договор поставки, транспортные накладные, декларации о соответствии); факт продажи в магазине табачной продукции не оспаривался ни предпринимателем, ни продавцом магазина; таким образом, в торговой точке осуществлялось хранение табачной продукции, наличие состава административного правонарушения доказано; неуказание в чеке наименования товара не опровергает наличие правонарушения, поскольку соответствующее требование внесено Законом N 290-ФЗ для предпринимателей, применяющих ЕНВД, с 01.02.2021.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Н. Тура поступило обращение ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" ( вх. Упр. N 66-26742-2019 от 06.08.2019, вх. ТО N 66-06-3771-2019 от 02.09.2019 г.) с информацией о незаконном обороте табачной продукции в магазине "Светлана" (624320, г. Верхняя Тура, Володарского ул., 70) предпринимателя Селезнева А.В.

В отношении индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. на объекте магазин "Светлана" (624320, г. Верхняя Тура, Володарского ул., 70) в период с 11.10.2019 по 08.11.2019 было проведено административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 66-06-13/13-3418-2019 от 11.10.2019.

В рамках проводимого административного расследования 11.10.2019 в 10:23 проведен осмотр принадлежащих ИП Селезневу А.В. помещений на объекте магазин "Светлана" (624320, г. Верхняя Тура, Володарского ул., 70) в присутствии индивидуального предпринимателя, сотрудников магазина (Крупина Н.С. -продавец продовольственных товаров, Богомолова Т.А. -продавец продовольственных товаров), двух понятых (Мусыхина О.А., Трещев В.В.), а так же с применением видеозаписи.

08.11.2019 в отношении ИП Селезнева административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

03 декабря 2019 года Главным государственным санитарным врачом в городе Качканар, в городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура вынесено постановление в отношении ИП Селезнева А.В. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования предпринимателя не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель оспаривает привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначен штраф 5000 руб.

Обращаясь в суд, предприниматель указывал, что детская школа искусств является учреждением дополнительного образования, следовательно, не подпадает в перечень общеобразовательных учреждений, факт розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 м от границ территории образовательного учреждения не установлен, состав правонарушения не доказан, хранение в магазине табачной продукции можно рассматривать как малозначительное нарушение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал не доказанным административным органом факт реализации табачной продукции в магазине предпринимателя. При этом суд не принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств кассовый чек от 11.10.2019, список табачной продукции, а также обращение ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг".

Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой доказательств по следующим мотивам.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Привлекая предпринимателя к ответственности, административный орган исходил из того, что в магазине предпринимателя осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии 40 м от образовательного учреждения - Детской школы искусств имени А. А. Пантыкина, то есть не соблюдено ограничение, установленное в пункте 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что указанное правонарушение доказано административным органом, а выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила информация Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, поступившая в Территориальный отдел, о фактах незаконного оборота табачной продукции на территории Свердловской области с приложением информации, предоставленной ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг".

На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение от 11.10.2019), в рамках которого административный орган провел осмотр магазина "Светлана", о чем был составлен протокол осмотра с иллюстрационной таблицей, которыми подтверждается, что в магазине рядом с кассой установлен шкаф для хранения табачных изделий, в нем находятся сигареты и сигариллы (наименования перечислены в протоколе осмотра), сведения о них отражаются в программе магазина с указанием цены, в магазине размещено объявление о том, что продажа табачных изделий лицам моложе 18 лет не производится.

11.10.2019 произведен арест товаров (сигарет и сигарилл), о чем составлен протокол ареста, в котором указано, что товарно-сопроводительные документы на товар не представлены.

По окончании осмотра предприниматель представил административному органу договоры поставки и товарно-сопроводительные документы, которые подтверждают поставку табачных изделий в магазин "Светлана" (данные документы находятся в Картотеке арбитражных дел и представлены с отзывом административного органа в суд первой инстанции). Суд первой инстанции не дал оценку указанным документам, что привело к ошибочному выводу о недоказанности состава правонарушения.

Ошибочными апелляционный суд считает выводы суда о том, что часть доказательств, представленных административным органом (список табачной продукции, обращение ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг") являются ненадлежащими и недопустимыми.

В соответствии со ст. 26.2 КоАп РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательства, представленные административным органом, являются надлежащими и допустимыми, поскольку получены с соблюдением закона (в рамках административного расследования).

Претензия суда первой инстанции к кассовому чеку ввиду того, что о нем не упомянуто в процессуальных документах административного органа, обоснованна, но данное обстоятельство не опровергают информацию, находящуюся в других доказательствах, о нахождении табачной продукции на реализации в магазине.

Совокупность доказательств (протокол осмотра с иллюстрационной таблицей (фотографии), товарно-сопроводительные документы, протокол ареста товаров) подтверждают, что в магазине предлагалась к розничной продаже табачная продукция, сведения о ней отражены в программном обеспечении магазина, табачная продукция размещена в кассовой зоне.

Нахождение магазина "Светлана" на расстоянии 40-м от образовательного учреждения подтверждается письмом Администрации ГО Верхняя Тура от 14.10.2019 и не оспаривается предпринимателем.

Довод предпринимателя о том, что школа искусств является учреждением дополнительного образования, а ограничения установлены в отношении общеобразовательных учреждений, ошибочен, так как противоречит положениям ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ.

При таких обстоятельствах дела событие административного правонарушения в действиях предпринимателя является доказанным.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения исследована административным органом в постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают, что своими действиями и поведением предприниматель по неосторожности совершил вменяемое правонарушение, поскольку закупал табачную продукцию для розничной продажи в магазине, в котором не соблюдается ограничение, установленное ст. 19 Закона N 15-ФЗ.

Таким образом, состав правонарушения в действиях предпринимателя доказан, оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного расследования, при составлении протокола и вынесении постановления административным органом не допущено, предприниматель был извещен о времени и месте процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что рассматриваемое правонарушение малозначительным по своему характеру не является, так как опосредованно посягает на здоровье несовершеннолетних детей.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене, в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать, решение суда первой инстанции следует отменить по приведенным выше мотивам в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу N А60-70510/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова