Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 16АП-5101/18 по делу N А20-1986/2016

г. Ессентуки

29 июля 2020 г.

Дело N А20-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 по делу N А20-1986/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" о привлечении к субсидиарной ответственности Бифова Анатолия Жамаловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минерал Плюс" (г. Баксан, ОГРН 1030700250481, ИНН 07010000295), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" - Замонова А.К. (доверенность от 27.04.2020), представителя Бифова Анатолия Жамаловича - Кочесокова З.Л. (доверенность от 27.05.2019)., Сукиасяна Э.А. (доверенностью от 26.09.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Минерал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Червяков Александр Михайлович, член Ассоциации "МСОПАУ".

Конкурсный кредитор - ООО "СБК Паритет" обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кипова Анзора Хусеновича, ООО "Виктория и К", Бифова Анатолия Жамаловича по обязательствам, которые будут определены после окончания расчетов с кредиторами.

В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба также обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Карачаева Альбека Хабиловича, Шокуева Анзора Мухамедовича, Карачаева Анзора Борисовича по обязательствам ООО "Минерал Плюс", ссылаясь на то, что перечисленные лица в разное время являлись лицами, контролирующими должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 01.10.2018 заявления ООО "СБК Паритет" и ФНС России о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества "Минерал плюс".

Определением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кипова А.Х.; прекращено производство по заявлению в части требований к ООО "Виктория и К" в связи с ликвидацией данного юридического лица; приостановлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении Кипова А.Х. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019 определение Арбитражного суда КБР от 16.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А20-1986/2016 отменены в части отказа в привлечении Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности по долгам должника, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СБК Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Бифов Анатолий Жамалович являлся генеральным директором ООО "Минерал плюс" с 30.12.2015 по 25.03.2018 и является конечным бенефициаром и контролирующим лицом должника в составе группы предприятий "Главспирт". Судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, представили письменные пояснения

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители Бифова А.Ж. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СБК Паритет" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Минерал плюс" создано 12.03.2003 путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Нектар". Участниками должника являются ООО "Викторя и К" (61,8% доли уставного капитала) и ООО "Бакс-Санэ" (38,2% доли уставного капитала); уставной капитал должника составляет 80 млн рублей;

Участниками ООО "Минерал плюс" с даты создания являлись следующие лица: Лигидов Р.С. с долей 0,71% в уставном капитале и Таов З.Л. с долей 0,71%; с 03.12.2013 участниками должника являются ООО "Викторя и К" (61,8% доли уставного капитала) и ООО "Бакс-Санэ" (38,2% доли уставного капитала).

Бифов А.Ж. являлся директором ООО "Минерал плюс" с 30.12.2005 по 25.03.2008.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Минерал плюс" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа от 02.06.2016.

Определением суда от 09.02.2017 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ООО "Минерал Плюс" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением суда от 27.09.2017 ООО "Минерал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М.

В реестр требований кредиторов ООО "Минерал плюс" включены требования на общую сумму 4 472 022 020 рублей 75 копеек, в том числе: требования уполномоченного органа в сумме 4 188 602 559 рублей 46 копеек; требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 25 000 000 рублей; требования ООО "СБК Паритет" (правопреемник Сбербанка по договору цессии) в сумме 228 474 853 рублей 64 копеек; требования ОАО "Росспиртпром" в сумме 454 464 рублей 61 копейки; ООО "Баг-Строй" в сумме 878 537 рублей 87 копеек; ООО "Оникс" в сумме 29 415 480 рублей 26 копеек.

Общим основанием для обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являлось то обстоятельство, что неправомерные действия должника привели к неуплате налогов в особо крупном размере и доначислению налогов, что послужило основанием для признания должника банкротом.

Основанием для доначисления налогов послужило несоответствие данных декларации сведениям, отраженным обществом в ЕГАИС за тот же период. Решением налогового органа от 27.01.2016 N 718042723 по результатам камеральной проверки декларации за июль 2015 года должник привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) в виде 31 848 958 рублей штрафа, по части 1 статьи 126 НК - 1 600 рублей штрафа, обществу начислено 340 097 500 рублей акциза, 4 771 464 рубля пени; решением от 24.02.2016 N 718043164 по декларации по акцизам за август 2015 года общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 НК - 41 571 038 рублей штрафа, по части 1 статьи 126 НК - 1 600 рублей штрафа, обществу начислено 207 855 190 рублей акциза, 9 736 283 рубля 52 копейки пени; решением от 25.12.2015 N 718042603 по декларации по акцизам за июнь 2015 года общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК в виде 32 026 358 рублей 80 копеек штрафа, по части 1 статьи 126 НК - 1 600 рублей штрафа, обществу начислено 285 979 000 рублей акциза, 5 003 682 рубля 45 копеек пени; решением от 30.11.2015 N 718042139 по декларации по акцизам за май 2015 года общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК) в виде 11 484 158 рублей 80 копеек штрафа, по части 1 статьи 126 НК - 1 600 рублей штрафа, обществу начислено 76 982 000 рублей акциза, 881 875 рублей 05 копеек пени.

Указанные решения должником были оспорены в Арбитражный суд КБР и судом оставлены без изменения в рамках арбитражных дел А20-738/2016, А20-452/2016.

Остальная сумма налогов, пени и штрафов, также доначисленная налоговым органом и включенная в реестр требований кредиторов, не оспорена должником и администрирована налоговым органом постановлениями о взыскании налога за счет имущества N 7140 от 16.06.2016, N8333 от 22.12.2016, N8332 от 22.12.2016, N8160 от 14.09.2016, от 14.09.2016 N8161, N7139 от 16.06.2016.

Поскольку конкурсная масса должника не позволяет погасить все требования кредиторов и материалами дела о банкротстве подтверждается наличие неправомерных действий, приведших к несостоятельности должника, данные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266 -ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного кредитора и уполномоченного органа поступили в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Следовательно, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности заявитель указал, что Бифов А.Ж. с 2005 являлся учредителем ООО "Минерал А" и через "Группу компаний Главспирт" оказывал влияние на ООО " Минерал плюс", что подтверждается, в том числе сведениями, указанными в объяснительной начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения N8631 ПАО "Сбербанк России" от 31.05.2016, полученной в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий предприятиям ГК ГЛАВСПИРТ (ООО " Минерал плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс"), согласно которой конечным бенефициаром ГК Главспирт является Бифов А.Ж.

Между тем, ООО "МИНЕРАЛ-А" не входило в группу компаний ГЛАВСПИРТ и соответствии с данными в Едином государственном реестре юридических лиц было ликвидировано 18.12.2017.

На момент проведения данных сделок ООО" НАЛИЗ" и ООО ВВЗ "АЛЬЯНС" не являлись учредителями.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО ВВЗ "АЛЬЯНС" было ликвидировано 31.07.2013 года, ООО "НАЛИЗ" было ликвидировано 28.06.2013 года.

Само по себе осуществление сделок с юридическими лицами, не имеющими отношения с должником, членами семьи привлекаемого к субсидиарного ответственности лица, не свидетельствует о наличии подконтрольности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бифов А.Ж. являлся директором ООО "Минерал плюс" с 30.12.2005 по 25.03.2008, а неуплата налогов и признаки банкротства у должника появились с 2015 года.

Задолженность, доначисленная налоговым органом и включенная в реестр требований кредиторов, возникла в течение 2015 года в результате неправильного отражения размера акцизов в соответствующих декларациях: как указано выше, основанием для доначисления акциза и штрафных санкций послужило несоответствия данных деклараций ООО "Минерал Плюс" с данными, отраженными им же в системе ЕГАИС.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приговором Баксанского районного суда КБР от 21.12.2017 по уголовному делу N 72/17-15, которым Кипов А.Х., признан виновным и осужден по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере; этим же приговором суд удовлетворил гражданский иск ФНС России в размере 4 548 821 000 рублей.

Довод конкурсного кредитора о том, что ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс" одновременно в 2015 обращались за получением банковских гарантий в Кабардино-Балкарское отделение ПАО "Сбербанк России" N 8631, что, по его мнению, свидетельствует об общности экономического интереса, правомерно отклнен судом, поскольку в рамках рассмотрения уголовных дел в отношении руководителя должника Кипов А.Х., а также руководителей ООО "Антарес" Канкулова Р.М. (приговор Баксанского районного суда КБР от 07.11.2017 по уголовному делу N 1-195/2017) и Даовой М.С. (приговор Баксанского районного суда от 22.10.2018 года), руководителя ООО "Гермес Ника" Дмитриенко А.И. (приговор Нальчикского городского суда от 28.04.2018) обстоятельства взаимосвязи указанных юридических лиц установлено не было.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель не представил доказательств того, что ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику через контролирующее его лицо, группой лиц по отношению к должнику, способной оказывать влияние на деятельность ООО "Минерал плюс".

Ссылка на объяснительную начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения N 8631 ПАО "Сбербанк России" Канаметовой М.М. от 31.05.2016, полученную в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий не принимается судом, поскольку из нее прямо не следует не следует вывод о том, что конечным бенефициаром группы компаний является Бифов Анатолий Жамалович. Кроме этого доводы заявления опровергаются объяснительной той же Канаметовой М.М., данной ею 20.07.2018 в ходе проведения проверки по заявлению Бифова Анатолия Жамаловича: Канаметова М.М. поясняет, что никогда не имела информации о том, что Бифов Анатолий Жамалович является бенефициаром ГК Главспирт, и лишь на основании слухов и предположений считала ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс" группой лиц, а выгодоприобретателем считала Бифова Аслана Жамаловича; при этом каких-либо логически обоснованных доводов о взаимосвязи данных компаний Канаметова М.М. привести не смогла. Кроме того, Канаметова М.М. не является работником ООО "Минерал плюс" или иных перечисленных выше юридических лиц и не может иметь достоверной информации о взаимоотношениях указанных предприятий и о конечном выгодоприобретателе, в частности относительно ООО "Минерал плюс".

Объяснения Урусбиева Х.Х., также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются его же объяснениями, данными 27.10.2018 следственным органам, в соответствии с которыми Бифов А.Ж. после 2010 года отошел от управления перечисленными выше предприятиями и вопросами выдачи банковских гарантий не занимался; отношения к группе компаний Главспирт не имеет.

Заявитель ссылается на следующие публикации в средствах массовой информации о том, что Бифов А.Ж. является бенефициаром и контролирующим лицом ГК Главспирт (ООО "Минерал Плюс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс"), публикация от 22.09.2015 "Кабардинской водке насчитали миллиардные недоимки" в электронном издании "КАВПОЛИТ" (http://kavpolit.com/articles/kabardinskoi vodke naschitali milliardnye nedoimki-20100/); публикация от 30.04.2016 "Борец с терроризмом, энергетик и водочный король" в электронном издании "Русский импульс" (http://russianpulse.ru/kavpolit/2016/04/30/1525923-borets-s-terrorizmom-energetik-i-vodochnvv-korol); публикация "Бифов Анатолий Жамалович" в электронном издании LOBBYING.RU (http://www.lobbving.ru/content/persons/id 5428.html); публикация от 10.03.2016 "Распиливание спиртных напитков: что стоит за скандалами в российском алкогольном бизнесе" в электронном издании "Московский комсомолец" (http://vvww.mk.ru/social/2016/03/10/raspilivanie-spirtnykh-napitkov-chto-stoit-za-skandalami-v-rossivskom-alkogolnom-biznese.html).

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанных публикациях, не содержат выводов, указанных ООО "СБК Паритет" о Бифове А.Ж. как конечном бенефициаре, и строятся только на предположениях авторов публикаций, что прямо следует из текстов публикаций.

Указанные публикации не соответствую положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные публикации в средствах массовой информации не могут быть признанными надлежащими и достоверными доказательствами о фактическом контроле Бифове А.Ж. должника, а также для выводов о том, что он является конечным бенефициаром.

Публикация на сайте "Московский комсомолец" не содержит сведений о Бифове А.Ж. как конечном бенефициаре, а также о группе компаний, на которую ссылается заявитель; данная публикация содержит сведения о продаже Бифовым А.Ж. своего бизнеса.

Таким образом, доводы заявителя носят характер предположений, основаны на ничем не подтвержденных высказываниях и слухах, которые не могут быть признанными достаточными доказательствами для привлечения Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что решением суда от 25.2.2020 по делу N 2-189/2020 исковые требования Бифова А.Ж. о защите чести и деловой репутации были удовлетворены. Признаны несоответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бифова А.Ж. сведения, размещенные о нем в сети интернет на сайте http://informkavkaz.ru/.

Также коллегия признает верным вывод о том, что ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу N 302-ЭС14-1472, для целей правильного рассмотрения настоящего обособленного спора признается необоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с делом N А19-1677/2013.

Тем более из указанных выше обстоятельств не следует, что конечным выгодоприобретателем от деятельности указанных юридических лиц, в том числе должника, выступает именно Бифов А.Ж., и что его действия (прямо или косвенно) привели к неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бифов А.Ж. прямо (или через третьих лиц) владеет (или имеет преобладающее участие более 25% в капитале) либо имеет возможность контролировать его действия, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 г. при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам и возражениям, провести анализ движения денежных средств по счетам должника в период возникновения причин банкротства, сопоставить обстоятельства возникновения причин банкротства у заявленной группы компаний, установить обстоятельства получения или не получения лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности и членами его семьи материальной выгоды от ООО "Минерал Плюс", установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные участвующими в деле лицами) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом были истребованы выписки по операциям на счете Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк, СКРУ ПАО "МИнБанк" в отношении Бифова Анатолия Жамаловича и членов его семьи Бифовой Ирины Темиржановны, Бифовой Алии Анатольевны, Бифова Анзора Анатольевича, а также выписки по лицевым счетам в отношении указанных лиц, информация в отношении Бифова А.Ж., содержащая сведения о доходах за период с 2011 по 2017, справка о поступлении денежных средств на счета Бифова Анатолия Жамаловича и Бифовой Ирины Темиржановны, а также выписки Банка ВТБ по счетам и картам, в отношении Бифовой Ирины Темиржановны, Бифова Анзора Анатольевича, Бифова Анатолия Жамаловича, детальные выписки из ПАО "Московский индустриальный банк" в отношении Бифовой Ирины Темиржановны, Бифова Анзора Анатольевича, Бифова Анатолия Жамаловича, Бифовой Алии Анатольевны, выписки по операциям на счете Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк, ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал", ПАО "МИнБанк" в отношении Бифовой Ирины Темиржановны, Бифова Анзора Анатольевича, Бифова Анатолия Жамаловича.

Из анализа данных выписок, не следует, что источником поступивших денежных средств являются должник, а также ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс"; кроме того, отсутствуют доказательства того, что перечисленные предприятия представляют собой группу лиц, и что они контролируются Бифовым А.Ж.

Ссылка ООО "СБК Паритет" на необходимость установления законность происхождения всех поступивших денежных средств на счета Бифова А.Ж. и членов его семьи, подлежит отклонению, поскольку суд не отнесен к органам государственной власти наделенных полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Заявитель не представил прямых или косвенных доказательств, убедительно обосновывающих утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 по делу N А20-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов