Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-5371/20 по делу N А03-9621/2019

город Томск

29 июля 2020 г.

Дело N А03-9621/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблочкина Дмитрия Константиновича (N 07АП-5371/2020) на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9621/2019 (судья Федотова О.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) г. Арзамас Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Яблочкину Дмитрию Константиновичу (ИНН 220805611000, ОГРНИП 311220804500030) г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании компенсации в размере 180 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 255 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 138 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Анашкин А.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

19.06.2019 открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Яблочкину Дмитрию Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 180 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 255 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 138 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Анашкин А.В.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края с индивидуального предпринимателя Яблочкина Дмитрия Константиновича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскано 56 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, 79 руб. 33 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 29 руб. 87 коп. почтовых расходов. С индивидуального предпринимателя Яблочкина Дмитрия Константиновича взыскано 1 991 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскано 2 409 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также в пользу индивидуального предпринимателя Яблочкина Дмитрия Константиновича 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом позиции ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик представил суду документы, свидетельствующие о легальности приобретенной продукции. Суд первой инстанции должным образом не исследовал представленные доказательства, а также обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемой компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака с номером регистрации 289416, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 07 класса - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы напряжения, успокоители); 09 класса - жгуты проводов; колодки 3 для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики, 12 класса - колеса зубчатые для наземных транспортных средств, 20 класса - пробки пластмассовые, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака.

23.06.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Алтайский край, Первомайский район, ул. Ленинская, д. 36, осуществлена реализация товара - датчика положения дроссельной заслонки. По утверждению истца, на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 23.06.2018, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под номером 289416, ОАО "Рикор Электроникс" направило предпринимателю Яблочкину Дмитрию Константиновичу претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "Рикор Электроникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности иска по праву и размеру в удовлетворенной части.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 289416 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что факт реализации представленного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 23.06.2018, видеозаписью закупки товара, на которой отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил, что спорный товар реализован в его торговой точке.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При исследовании вещественного доказательства - спорного товара, реализованного ответчиком, установлено, что на приобретенном товаре - датчике положения дроссельной заслонки имеется изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 289416.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование товарного знака N 289416, суд первой инстанции правомерно признал, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации в сумме 180 000 руб. определен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ) (пункт 62 Постановления от 23.04.2019 N 10).

В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) за вознаграждение предоставило обществу "Техносфера" (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие лицензионного договора не лишает ответчика права в порядке статей 9, 41, 65, 66, 131 АПК РФ опровергать обоснованность размера требуемой истцом компенсации путем представления суду доказательств, свидетельствующих о завышенном, явно неразумном размере вознаграждения лицензиара.

В обоснование заявленной суммы компенсации истцом предоставлено заключение некоммерческого партнерства "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий" N 1008-63 от 27.01.2020, согласно которому стоимость права использования товарного знака с номером регистрации 289426, которая взимается за его правомерное использование, составляет не менее 90 000 руб.

Возражая против заявленной истцом стоимости права использования товарного знака, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно стоимости права использования товарного знака, судом ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания", эксперту Ю.А. Лобову.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2020 N 219/2020, реальная рыночная оценка стоимости неисключительного права на использование товарного знака N 289416 составила 28 000 руб. Реальная рыночная оценка стоимости неисключительного права на использование товарного знака N 289416 в период с 08.05.2018 до 23.06.2018 (47 дней) составляет 461 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ОАО "Рикор Электроникс" документально не опровергло выводы эксперта, не привело доказательств того, что заключение эксперта содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного.

Предоставленное истцом экспертное заключение, полученное им во внесудебном порядке, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего письменного доказательства, поскольку специалист, проводивший указанную экспертизу, об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании с предпринимателя Яблочкина Д.К. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной в соответствии с экспертным заключением, а именно в размере 56 000 руб.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 72 Постановления от 23.04.2019 N 10 и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с тем, что он предполагал контрагента добросовестным, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется им с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 56 000 рублей является обоснованным и соответствует указанным принципам.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации, а также сведения о финансовом положении ответчика не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в Постановлении N 28-П разъяснений, судебная коллегия полагает, что именно на предпринимателя относилась обязанность по представлению соответствующих доказательств, чего им в судах первой, апелляционной инстанции сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца обусловлено тем, что первоначально заявленная истцом сумма компенсации являлась необоснованной, и это установлено только в ходе судебного разбирательства по результатам проведения судебной экспертизы, и частичное удовлетворение иска не связано с нарушением истцом или ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по общим правилам - пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблочкина Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев