Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-7547/20 по делу N А76-21517/2018

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А76-21517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромконтракт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-21517/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромконтракт" - Закиров А.Ф. (доверенность от 13.05.2020),

Тофан Е.В. - представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области (доверенность от 10.01.2020) и Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (доверенность от 13.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромконтракт" (далее -ООО "Техпромконтракт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования Копейского городского округа убытков в размере 7 411 250 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д. 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс", Финансовое управление Администрации Копейского городского округа, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - Управление Росреестра по Челябинской области), Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности действий органа местного самоуправления при предоставлении земельного участка истцу по акту выбора. Судом не учтено, на момент предоставления земельного участка он находился в границах запретного района АО "Завод Пластмасс", в границах которого запрещено строительство, и Администрация об этом уведомлялась заводом, начиная с апреля 1993 года. В этой связи судом неправильно применены нормы Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при оценке факта установленных зон с особыми условиями использования.

Суд ошибочно посчитал, что в отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством зон с особыми условиями использования факт расположения земельных участков в границах запретной зоны АО "Завод "Пластмасс" не может считаться подтвержденным, поскольку такая зона была установлена и ранее на основании Положения о запретных зонах и запретных районах при объединениях, предприятиях и организациях Министерства машиностроения СССР, производящих, испытывающих и хранящих пороха, взрывчатые вещества, пиротехнические составы и изделия военной техники на их основе, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 11.11.1988 N 13-18-263, и отражены в ситуационном плане, разработанном на основании схемы, выполненной ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в 1989 году, а факт наложения границ арендованных земельных участков подтверждается обзорной схемой расположения объекта землеустройства зоны с особыми условиями использования. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем третьего лица АО "Завод "Пластмасс" в пояснениях суду, и следует из сведений, изложенных самим органом местного самоуправления в выданном разрешении на строительство.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал в качестве преюдициальных обстоятельств выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А76-13576/2016, поскольку выводы судов о недоказанности Администрацией факта установления запретной зоны "АО "Завод "Пластмасс" сделаны исключительно применительно к обстоятельствам, установленным в рассматриваемом споре, обусловленном отказом органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, в силу чего к спорным правоотношениям отношения не имеют.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений присутствующих представителей и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании Постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 21.10.2013 N 3390-п (т.1 л.д. 28-29) между обществом "Техпромконтракт" (арендатор) и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка N 107-13 от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 17-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого обществу "Техпромконтракт" предоставлено в аренду 19 земельных участков общей площадью 80 854 кв.м, расположенных на землях населённого пункта: г. Копейск, пр. Победы, 63, с кадастровыми номерами 74:30:0000000:11874, 74:30:0103001:0104, 74:30:0103001:0105, 74:30:0103001:0106,74:30:0103001:0107, 74:30:0501001:0020, 74:30:0501001:0021, 74:30:0501001:0022, 74:30:0501001:0026, 74:30:0501001:0028, 74:30:0501001:0030, 74:30:0501001:0027, 74:30:0501001:0029, 74:30:0501001:0031, 74:30:0501001:32, 74:30:0501001: 34, 74:30:0501001: 36, 74:30:0501001:52, 74:30:0501001:53, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 63, для строительства комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 80854 кв.м. 21.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков (т.1 л.д. 18).

На основании постановления Администрации от 30.01.2014 N 279-п "Об объединении земельных участков, расположенных по адресу: г. Копейск, пр.Победы, д. 63 (т. 1 л.д. 39-40), данные земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 площадью 80 854 кв.м., который поставлен на кадастровый учёт с разрешённым использованием: для строительства комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей (сведения временного характера-до 18.09.2019).

Сторонами не оспаривается подписание дополнительного соглашения от 11.11.2015 к договору аренды N 107-13 от 24.10.2013.

Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения не произведена, что следует из сообщения N 74/030/079/2015-979 от 11.07.2016 Управления Росреестра по Челябинской области (т. 2 л.д. 85). Регистрирующий орган указал на отсутствие оснований для государственной регистрации, в силу того, что исходя из положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе исходного земельного участка, требуется заключение нового договора аренды, и кроме того, дополнительное соглашение в отношении образованного земельного участка заключено на срок, превышающий срок договора аренды исходного участка.

Постановлением Администрации от 02.10.2014 N 3334-п утверждён градостроительный план N ru.743040002005001-000000914 на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 (т.1 л.д. 50-53).

06.10.2014 Администрацией выдано разрешение N ru.743040002005001-118/2014 на строительство комплекса сервисного обслуживания автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 сроком действия до 05.04.2016 (т. 1 л.д. 49). В

18.11.2015 и 29.02.2016 общество обращалось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до 21.10.2016 (т. 1 л.д. 54-55).

Письмом от 29.02.2016 N 3795-пс Администрация сообщила заявителю о невозможности продления разрешения на строительство ввиду того, что на момент обращения с данным заявлением строительство не начато. Дополнительно в данном письме Администрация сообщила заявителю о том, что в соответствии с Генеральным планом Копейского городского округа и материалам по межеванию границ запретного района ОАО "Завод Пластмасс", земельный участок по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 63, находится в границах запретного района, что не допускает строительство на нём объектов недвижимости (т.1 л.д. 56).

Истец оспаривал в судебном порядке отказ Администрации в продлении разрешения на строительство комплекса сервисного обслуживания и продажи автомобилей общей площадью 80 854 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 63, выраженного в письме N 6537-пс от 10.03.2016, в рамках дела N А76-13576/2016 (т. 2 л.д. 112).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в рамках указанного дела, суд исходил из того, что на момент истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство ООО "Техпромконтракт" не были начаты работы по строительству, что исключало возможность продления срока его действия. Арендные отношения по договору прекращены сторонами в связи с истечением срока аренды, земельный участок возвращен арендодателю, что подтверждено последним в отзыве (т. 4 л.д.128-129).

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка, переданного в аренду по договору аренды N 107-13 от 24.10.2013 по назначению по вине арендодателя в силу невозможности ведения строительства в границах охранной зоны общества "Завод Пластмасс", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 7 411 250 руб. 82 коп., определив их размер следующим образом (т. 1 л.д. 6):

- арендные платежи по договору аренды N 107-13 от 24.10.2013 в размере 1 669 993 руб. (т. 1 л.д. 31-38);

- расходы на проектирование объекта: "Комплекс сервисного обслуживания автомобилей по проспекту Победы, 63 в Челябинской области города Копейск" на основании договора N 127/П13от 09.10.2013(т. 1 л.д. 57-80) в сумме 4 050 850 руб.;

- расходы на проведение топографической съемки арендованного земельного участка на основании договора N 24/07/13 от 24.07.2013 (т.1 л.д. 81-82) в размере 136 580 руб. (т.1 л.д. 83-86);

- расходы на проведение топографической съемки арендованного земельного участка на основании договора N 20/13 от 20.12.2013 в размере 15 120 руб. (т.1 л.д. 91);

- расходы на возмещение компенсационной стоимости зеленых насаждений согласно акту N 89 от 30.07.2013 обследования зеленых насаждений в размере 325 457 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 127-131).

- расходы за снос зеленых насаждений на основании договора подряда б/н от 12.08.2013 в размере 493 000 руб. (т. 1 л.д. 92-101);

- расходы на оплату услуг бульдозера Б1 ОМ на основании акта N 241 от 30.11.2013 в размере 40 150 руб. (т.1 л.д. 102-103);

- расходы на подготовку межевого плана арендованного участка на основании договора N 81-1714 от 03.04.2014 в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 104-107);

- расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании договора N 44/Э от 21.07.2014 в размере 373 000 руб. (т.1 л.д. 117-126);

- расходы за оформление землеустроительного дела арендованного участка на основании договора N 09-10 от 03.02.2014 в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 110-116);

- расходы за оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости арендованного земельного участка на основании договора N 016-УС/ДНБ от 09.10.2014 в размере 40 000 руб. (т.2 л.д. 1-8);

- расходы на определение рыночной стоимости арендованного участка с целью оспаривания кадастровой стоимости на основании договора N 403-0/С от 09.10.2014 в размере 65 100 руб. (т.1 л.д. 149-159);

- расходы на определение рыночной стоимости арендованного участка с целью оспаривания кадастровой стоимости на основании договора N 646-Оц от 28.12.2015 в размере 120 000 руб. (т.1 л.д. 139-148);

- расходы на оплату юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости арендованного земельного участка на основании договора N 018-УС/ДНБ от 28.12.2015 в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 132- 138);

- расходы за оформление землеустроительного дела на основании акта N 00000266 от 15.08.2013 в размере 17 000 руб. (т.1 л.д. 108-109).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоправности действий ответчика, вины администрации в причинении убытков, а также юридически значимой причинной связи. Суд исходил из того, что земельные участки были переданы истцу в аренду в порядке ранее установленной процедуры предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, и доказательств того, что исходя из требований ранее действовавшей статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при формировании земельного участка не были учтены условия использования соответствующей территории, материалами дела не установлено. Суд принял во внимание оценку судами при рассмотрении дела N А76-13576/2016 действий истца при освоении арендованного земельного участка, не начавшего своевременного строительства на участке при отсутствии на то объективных препятствий, а также законности действий органа местного самоуправления по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта на новый срок. Суд посчитал недоказанным достоверными доказательствами факт нахождения арендуемого земельного участка в границах запретного района АО "Завод Пластмасс", также приняв во внимание выводы судов по делу N А76-13576/2016 о том, что по состоянию на 10.03.2016 границы запретной зоны АО "Завод Пластмасс" не были утверждены. Доказательств установления в установленном порядке границ зон с особыми условиями использования в материалы настоящего дела также не представлено. Суд также указал на то, что истцом, настаивающим на передаче ему в аренду имущества в состоянии, препятствующем его использованию по назначению, не реализованы полномочия, предусмотренные статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды либо совершение иного противоправного действия, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что истец основании договора аренды N 107-13 от 24.10.2013 сроком до 21.10.2016 являлся арендатором земельных участков общей площадью 80 854 кв.м, расположенных на землях населённого пункта: г. Копейск, пр. Победы, 63, с кадастровыми номерами 74:30:0000000:11874, 74:30:0103001:0104, 74:30:0103001:0105, 74:30:0103001:0106,74:30:0103001:0107, 74:30:0501001:0020, 74:30:0501001:0021, 74:30:0501001:0022, 74:30:0501001:0026, 74:30:0501001:0028, 74:30:0501001:0030, 74:30:0501001:0027, 74:30:0501001:0029, 74:30:0501001:0031, 74:30:0501001:32, 74:30:0501001: 34, 74:30:0501001:36, 74:30:0501001:52, 74:30:0501001:53, впоследствии преобразованных в один земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:13063 площадью 80 854 кв.м., для строительства комплекса сервисного обслуживания.

Наличие убытков в связи с исполнением указанного договора истец связывает с невозможностью использования земельных участков по назначению в связи с их расположением в запретной зоне и запретном районе АО "Завод "Пластмасс", исключающей осуществление строительства.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 13689/12, арендная плана не подлежит оплате арендатором, если использование имущества было невозможно по причинам, зависящим от виновных действий арендодателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по иску о взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт).

Между тем утверждения истца о расположении переданных в аренду по договору аренды N 107-13 от 24.10.2013 земельных участков в запретной зоне и запретном районе АО "Завод "Пластмасс" объективными доказательствами по делу не подтверждены.

В соответствии со статьей 104 ЗК РФ в целях защиты жизни и здоровья граждан, а безопасной эксплуатации объектов обороны страны и безопасности государства допускается установление зон с особыми условиями использования.

Согласно пункту 6 статьи 106 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В случае, если зона с особыми условиями использования территории возникает в силу федерального закона, принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется. В этом случае уполномоченными в соответствии с федеральными законами органами государственной власти или органами местного самоуправления осуществляется подготовка предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи сведений о границах такой зоны с особыми условиями использования территории (пункт 19 той же статьи).

В соответствии с пунктом 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем доказательств установления зоны с особыми условиями использования территории в связи с размещением производственных объектов АО "Завод "Пластмасс" в соответствии с актуальными положениями земельного законодательства материалы дела не содержат, что следует из письма АО "Завод "Пластмасс" от 23.04.2019 (т. 4 л.д. 22).

Согласно статье 83 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР 1991 года также выделялись земли с особыми условиями использования которые устанавливались в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Нормой статьи 106 Земельного кодекса РСФСР 1970 года было предусмотрено выделение земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения, порядок использования которых, а также установления зон с особыми условиями землепользования (округа санитарной охраны и т.п.) регулируется Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик и положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Из письменных документов, представленных в материалы настоящего дела третьим лицом - АО "Завод "Пластмасс" (т. 4 л.д. 22, 109), следует наличие некоей запретной зоны завода, которая установленная в соответствии с Положением о запретных зонах и запретных районах при объединениях, предприятиях и организациях Министерства машиностроения СССР, производящих, испытывающих и хранящих пороха, взрывчатые вещества, пиротехнические составы и изделия военной техники на их основе, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 11.11.1988 N 13-18-263 (далее - Положение N 13-18-263).

Согласно пункту 2 названного Положения запретная зона включает территорию, непосредственно прилегающую к внешнему ограждению предприятия, ширина её устанавливается от внешнего ограждения предприятия до 100 метров.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду определить границы запретной зоны и запретного района указанным расчетным путем, материалы дела не содержат.

Наряду с этим из тех же пояснений АО "Завод "Пластмасс" (т. 4 л.д. 22, 109) следует наличие ситуационного плана, разработанного на основании схемы, выполненной ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в 1989 году, с нанесением границ запретного района завода, который имеет гриф "секретно" и в материалы настоящего дела не представлен.

От истребования указанных документов на основании части 4 статьи 66 АПК РФ (т. 4 л.д. 80) истец впоследствии отказался (протокол судебного заседания 13.05.2020 (т. 4 л.д. 133 оборот)).

При оценке необходимости исследования указанного обстоятельства на стадии апелляционного обжалования коллегия исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, границы зоны с особыми условиями использования территории АО "Завод "Пластмасс" в соответствии с ныне действующим законодательством не установлены, что не позволяет определить такие границы на местности, и тем самым - достоверно определить их соотношение с земельными участками, переданными в аренду истцу.

Положения статьи 83 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предусматривали, что предприятия, учреждения и организации, в интересах которых устанавливаются зоны с особыми условиями использования земель, обязаны обозначить границы зон специальными информационными знаками.

Доказательств наличия таких знаков на местности материалы дела также не содержат.

Отсутствие аналогичных положений в Земельном кодекса РСФСР 1970 года, достававшего на момент принятия Положения N 13-18-263, не отменяют необходимости достоверного их установления для целей индивидуализации на местности.

Отсутствуют в деле доказательства (в виде пояснений АО "Завод Пластмасс" либо органа, уполномоченного на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости), подтверждающие, что границы запретного района и запретной зоны АО "Завод "Пластмасс", изложенные в выше поименованном ситуационном плане, составленном с положениями ранее действующего законодательства, не предусматривающего обязательного кадастрового учета таких зон, установлены на местности с учетом актуальной системы учета координат земельных участков и порядка землеустройства.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда должен быть основан на конкретных доказательствах и не может быть основан на предположениях.

Между тем при непредставлении в материалы дела сведений, позволяющих достоверно соотнести границы арендованных истцом земельных участков и границы запретной зоны АО "Завод "Пластмасс", установленной в соответствии с ранее действовавших законодательством, оснований для истребования указанных документов, имеющих гриф "секретно", по инициативе суда не имеется.

По тем же мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что запретная зона АО "Завод "Пластмасс" была утверждена в ситуационном плане, разработанном на основании схемы, выполненной ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в 1989 году, а факт наложения арендуемых земельных участков и запретной зоны следует из обзорной схемы расположения объекта землеустройства зоны с особыми условиями использования (т. 4 л.д.72-73).

Последний из указанных документов, вопреки убеждению апеллянта, не может быть признан доказательством вхождения арендуемых участков в зону с установленными ограничениями деятельности, поскольку при отсутствии установленных в соответствии с требованиями землеустройства зон с особыми условиями использования факт наложения границ территорий не может считаться достоверно подтвержденным. Кроме того, учитывая, что границы запретной зоны установлены ситуационным планом, разработанным на основании схемы, выполненной ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации", имеющий гриф "секретно", апелляционный суд исходит из отсутствия у кадастрового инженера Гаязовой В.С. достоверных сведений о координатах запретной зоны как исходных данных для сопоставления с границами арендуемых земельных участков в анализируемой схеме.

Пояснения представителя АО "Завод "Пластмасс" в судебном заседании, на что также ссылается апеллянт по смыслу статьи 68 АПК РФ, не могут считаться допустимыми доказательствами исследуемого обстоятельства.

При таких обстоятельствах следует признать, что объективных и достоверных доказательств того, что земельные участки, переданные в аренду истцу на основании договора аренды N 107-13 от 24.10.2013, находятся в запретной зоне или запретном районе АО "Завод "Пластмасс", в деле не имеется.

С учетом изложенного, указание органом местного самоуправления в пункте 2.2.4. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:13063, а также разрешении на строительство, выданном истцу (т. 1 л.д. 50, 52, 54), на что ссылается апеллянт, на нахождение участке в запретном районе ОАО "Завод Пластмасс" не имеет правового значения и в отсутствие иных доказательств, отвечающих критериям допустимости, и полученных с соблюдением законодательства о порядке установления зон с особыми условиями использования, не могут быть приняты судом во внимание.

По тем же мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о неоднократных уведомлениях обществом "Завод "Пластмасс" Администрации о необходимости прекращения строительства в запретном районе. При неопределенности границ запретной зоны и запретного района в ситуационном плане, разработанном в соответствии с Положением N 13-18-263, убежденность общества "Завод "Пластмасс" в том, что строительство осуществляется в зоне с ограниченными условиями использования, не свидетельствует об объективности указанного обстоятельства.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно учел, что исследуемое обстоятельство также являлось предметом оценки судом при рассмотрении дела N А76-13576/2016 и судами также не установлено объективных доказательств установления запретной зоны либо зоны с особыми условиями использования. Учитывая особенности распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из административных правоотношений (часть 5 статьи 200 АПК РФ), апелляционный суд исходит из того, что судами при рассмотрении указанного дела исследовался весь объем доказательств, представление которых находилось в компетенции участников спора, в силу чего оснований для переоценки выводов судов по указанному делу не имеется.

Мнение апеллянта о том, что указанные выводы судов приняты судами по настоящему делу в качестве преюдициальных обстоятельств, являются ошибочными, поскольку оценка указанными обстоятельствам судами дана, исходя из положений части 1 статьи 71 АПК РФ при совокупной оценке доказательств по делу.

Таким образом, факт передачи истцу в аренду земельных участков в состоянии, не позволяющем их использовать по назначению, и тем самым - противоправность действий ответчика обществом не подтверждён, что в силу статьи 1064 ГК РФ исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 4 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании расходов, основанных на договорах N 24/07/13 от 24.07.2013 (т.1 л.д. 81-82) в размере 136 580 руб. (т.1 л.д. 83-86), N20/13 от 20.12.2013 в размере 15 120 руб. (т.1 л.д. 91); от 12.08.2013 в размере 493 000 руб.; N81-1714 от 03.04.2014 в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 104-107); N44/Э от 21.07.2014 в размере 186 500 руб. - на основании платежного поручения N 48 от 28.07.2014 (т.1 л.д. 117-122); N09-10 от 03.02.2014 в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 110-116); N403-0/С от 09.10.2014 в размере 65 100 руб. (т.1 л.д. 149-159); актах N89 от 30.07.2013 в размере 325 457 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 127-131), N241 от 30.11.2013 в размере 40 150 руб. (т.1 л.д. 102-103), N00000266 от 15.08.2013 в размере 17 000 руб. (т.1 л.д. 108-109), а также об оплате арендной платы, кроме платежных поручений N 52 от 06.08.2015, 3 64 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 37, 38) заявлены за пределами исковой давности, поскольку денежные средства в оплату указанных расходов были внесены истцом до 06.07.2015 (иск подан 06.07.2018).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционным судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков расходов, понесенных на оценку рыночной стоимости арендуемого земельного участка и рассмотрение в судебном порядке спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной (договоры N 016-УС/ДНБ от 09.10.2014, N 646-Оц от 28.12.2015, N 018-УС/ДНБ от 28.12.2015 в размере 40 000 руб., N 403-0/С от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 139-148, 132-138, 149-159, т. 2 л.д. 1-8).

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, установление в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка не свидетельствует о неправомерности установления кадастровой стоимости участка по результатам массовой кадастровой оценки.

Таким образом, мероприятия, инициированные истцом, по установлению кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости и понесенные в связи с этим расходы не обусловлены прямой причинной связью с действиями ответчика, осуществлялись истцом по своему усмотрению и исходя из своего экономического интереса, в силу чего такие расходы не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Следует также поддержать выводы суда первой инстанции о том, что истцом в период действия договора не реализованы полномочия, предусмотренные нормой статьи 612 и подпункта 2 статьи 620 ГК РФ, которые призваны регулировать правоотношения арендатора и арендодателя в случае передачи арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик осуществлял систематические и последовательные действия по освоению земельного участка, в том числе получено разрешение на строительство (т. 1 л.д. 54), приняты меры по судебному оспариванию действий органа местного самоуправления по отказу в выдаче разрешения на новый срок, систематически вносилась арендная плата.

Судами при рассмотрении дела N А76-13576/2016 не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших застройщику осуществлять своевременное строительство на земельном участке.

Изложенное свидетельствует о наличии у истца интереса в использовании земельного участка и его намерении использовать земельный участок в соответствии с назначением и разрешенным использованием.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет коллегии сделать вывод об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска и законности принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-21517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.А.Аникин