Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-4918/15 по делу N А27-24702/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф04-26227/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" Карачунина Евгения Кадировича (N 07АП-49128/15 (26)) на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КузбассАрм" (650025, ул. Чкалова, 10, г. Кемерово, ИНН: 4205201604, ОГРН: 1104205009831) по заявлению конкурсного управляющего Карачурина Евгения Кадировича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов и жалобе акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карачурина Евгения Кадировича, с ходатайством о его отстранении.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие:

от конкурсного управляющего: Карачунин Е.К. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.07.2015 ООО "КузбассАрм", зарегистрированный по адресу: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 6, ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) конкурсным управляющим должником утвержден Карачурин Евгений Кадирович (далее - конкурсный управляющий Карачурин Е.К.).

19.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, просил: - взыскать за счет имущества должника не уплаченное Карачурину Е.К. вознаграждение в сумме 246 926 рублей - проценты за проведение процедуры наблюдения; - взыскать за счет имущества должника, понесенные Карачуриным Е.К. из собственных средств расходы по делу о банкротстве в сумме 110 640 рублей по договору аренды автомобиля, заключенному им с Прокофьевым Борисом Станиславовичем (далее - Прокофьев Б.С.), который определением от 24.01.2020 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в настоящий обособленный спор. Автомобиль использовался управляющим в целях конкурсного производства - для участия в судебных заседаниях по рассмотрению исковых заявлений о взыскании денежных средств, в результате чего конкурсная масса пополнилась на 6 265 874, 76 рубля.

22.01.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора - АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" (далее - АО "БСТ-БАНК", Банк, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КузбассАрм" Карачурина Е.К., выразившиеся: - в необоснованном не заявлении возражений по включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Гелиос" и по не взысканию с ООО "Гелиос" дебиторской задолженности в размере 17 437 945, 70 рублей; - в использовании для расчетов наличных денежных средств (через кассу должника) - оплате транспортных средств Прокофьеву Б.С.; - в не предоставлении на согласование в Кузбасснедра "Проекта разработки месторождения россыпного золота р. Нижняя Суета и ее притоков открытым раздельным способом", отчетов о выполнении условий пользования недрами по лицензии КЕМ 01547 БР и ежеквартальных отчетов об объемах добычи драгметаллов, повлекшее в отношении должника досрочное прекращение права пользования недрами. Также Банк ходатайствовал об отстранении Карачурина Е.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КузбассАрм".

Определением от 24.01.2020 заявление и жалоба в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 27.05.2020 (резолютивная часть была объявлена 21.05.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 246 926 рублей и возмещении расходов в размере 110 640 рублей; удовлетворил жалобу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" частично; признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" дебиторской задолженности в размере 17 437 945, 70 рублей; отказал в удовлетворении жалобы в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Карачурин Е.К. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 246 926 рублей, возмещении расходов в размере 110 640 рублей, удовлетворения жалобы АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" частично, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего должником, в его действиях отсутствуют нарушения, так как все положенные по законодательству действия были им проведены. По убеждению заявителя, Банк пропустил трехгодичный срок для обращения с жалобой о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Считает необоснованным отказ в возмещении расходов и процентов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 246 926 рублей и возмещении расходов в размере 110 640 рублей и признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" дебиторской задолженности в размере 17 437 945, 70 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Гелиос" в размере 4 988 258, 75 рублей 75 основного долга включены определением суда от 07.04.2015 (задолженность возникла вследствие неисполнения должником условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А27-17479/2014), в размере 25 926 079, 08 рублей - определением от 13.04.2015 (задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договорам подряда N 1/13 от 11.03.2013, N 1/14 от 01.03.2014, восстановилась в результате признания недействительными сделками должника по взаимозачету задолженности ООО "КузбассАрм" перед ООО "Гелиос" определением суда от 18.06.2014 по делу N А 27-2637/2014, долг образовался за период с мая 2013 года по август 2014 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся, в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Кроме этого, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в перечне которых обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

С этой целью конкурсный управляющий запрашивает и анализирует, прежде всего, выписку по расчётном счёту должника.

Платежи в адрес третьих лиц по письмам ООО "Гелиос", не были проанализированы конкурсным управляющим на предмет отсутствия в данной сумме задолженности ООО "Гелиос" перед должником, а также на предмет обращения с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос".

Оспариваемое бездействие конкурсного управляющего, по мнению суда, является недобросовестным и не разумным.

Поскольку не своевременное заявление требований о включении в реестр лишило кредиторов возможности (даже при отсутствии конкурсной массы для погашения требований кредиторов) инициировать обращение или обратиться самим с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании с них убытков, то есть удовлетворить свои требования таким способом.

Таким образом, отсутствие конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов ещё не свидетельствует о том, что права кредиторов не были нарушены в результате несвоевременного заявления конкурсным управляющим требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части доказанности бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, являются обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие экономической целесообразности, бесперспективность и убыточность мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности, и обычную на тот период практику, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего должником о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с жалобой, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что об обстоятельствах незаконности действий Банку стало известно в более ранний срок, так и не доказанности возможности получения сведений по счетам должника в иную дату.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что об обстоятельствах незаконности своих действий Банку было известно более, чем за три года до его обращения с жалобой в суд.

Отказывая Карачурину Е.К. в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов, понесенных им в счёт оплаты привлеченного специалиста Прокофьева Б.С., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из доводов жалобы и не опровергнуто управляющим, 21.06.2019 конкурсным управляющим Карачуриным Е.К. от имени ООО "Кузбассарм" по расходному кассовому ордеру N 7 выданы денежные средства Прокофьеву Б.С. с основанием: выплата арендной платы по договору аренды легкового автомобиля N 30/01-2016 от 30.01.2016 за июль, ноябрь, декабрь 2016 г., январь-февраль, апрель-август, октябрь-декабрь 2017 г., январь-июнь, август, сентябрь, декабрь 2018 г. (том 112, л.д. 114).

При этом каких-либо сведений о произведенной оплате в отчетах конкурсного управляющего не содержатся, несмотря на то, что в отчете указано, что источник оплаты Прокофьеву Б.С. - конкурсная масса. В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего не отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в отношении Прокофьева Б.С.

Возражения Карачурина Е.К., мотивированные тем, что он осуществлял расходы за собственный счёт, поскольку в этот же день по приходному кассовому ордеру N 7 им внесены денежные средства в кассу должника (том 112, л.д. 113), основаны на ошибочном толковании норм права

Внесение денежных средств в кассу должника суд первой инстанции правомерно расценил как займ, соответственно, данные операции должны быть отражены конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств.

Между тем внесение денежных средств в отчетах управляющего не отражено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Соответственно, с момента передачи денежных средств в кассу должника, право собственности на денежные средства возникает у должника, у управляющего - право требование к должнику о возврате переданного.

При таких обстоятельствах оснований считать, что расходы на специалиста были понесены за счет личных средств арбитражного управляющего, а не за сет средств должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку требованию Карачурина Е.К. об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 35), в связи с чем возражения Банка в этой части судом признаются необоснованными.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Иное (установление процентов на основании сведений о балансовой стоимости активов, не отвечающих действительности), по мнению суда, повлечет неосновательное обогащение на стороне управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а не в своих личных интересах.

В связи с тем, что арбитражный управляющим должен действовать добросовестно и разумно, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97).

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, заявление об установлении процентов конкурсным управляющим за проведение процедуры наблюдения подано уже после реализации имевшихся у должника активов, то есть ему, как никому другому, должно быть известно о действительной стоимости активов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.11.2019 (поступило 18.12.2019 в электронном виде по системе "Мой арбитр"), от 11.05.2020 а (поступило 12.05.2020 в электронном виде по системе "Мой арбитр"), в конкурсную массу включена дебиторская задолженность и основные средства Промприбор ПГШ-50 в общей сумме 6 354 874 рубля 76 копеек. Остальное имущество, в отношении которых произведена оценка (отчёт содержится в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) управляющим не выявлено.

Остальное имущество, в отношении которых произведена оценка (отчёт содержится в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) управляющим не выявлено.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 в редакции, действовавшей в момент утверждения временного управляющего, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов по вознаграждению должна составлять 61 774, 37 рубля 37 копеек (45 000 рублей + 3 354 874,76 рублей х 0,5%), а не рассчитанную конкурсным управляющим Карачуриным Е.К. сумму -246 926 рублей.

Между тем, признав бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности является недобросовестным и неразумным, суд первой инстанции правомерно снизил вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения до нуля.

Оценивая довод конкурсного управляющего Карачурина Е.К. о неоправданном снижении вознаграждении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Карачурина Е.К. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24702/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КузбассАрм" Карачунина Евгения Кадировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова