Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-2433/20 по делу N А56-101273/2017

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-101273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВАРМ-ВАТЕР ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-101273/2017/тр.8 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ВАРМ-ВАТЕР ИНЖИНИРИНГ"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: ООО "ПЕГАС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саркисяна Эдуарда Романовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саркисяна Эдуарда Романовича в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "ВАРМ-ВАТЕР ИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество, ООО "ВВИ") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 78 326 420 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (далее - ООО "ПЕГАС").

Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, включить требование в размере 78 326 420 руб. в реестр требований кредиторов должника с включением в третью очередь.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом и ООО "ПЕГАС" подписан договор поставки от 26.01.2018 N 26-01-18 на поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в приложении N1 к договору.

Как указал заявитель, в адрес ООО "ПЕГАС" произведена поставка товара в сумме 78 326 420 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные. Должником и Обществом заключен договор поручительства от 26.01.2018, по которому Саркисян Э.Р. обязался отвечать за неисполнение ООО "ПЕГАС" обязательств по договору поставки с ограничением ответственности поручителя суммой 85 000 000 руб.

В связи с неоплатой ООО "ПЕГАС" поставленного товара, кредитор просит включить свои требования в реестр требований кредиторов должника как поручителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности исполнения договора поставки, а также принял во внимание то, что договор поручительства заключен после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству заявления Гордиенко В.А. о признании банкротом Саркисяна Э.Р. Суд указал, что договор заключен с лицом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, а договор поставки является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно более тщательным по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

С учетом позиций и сомнений, высказанных другими кредиторам должника, суд счел возможным проверить спорную сделку на предмет мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорную сделку на мнимость, судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Отсутствие доказательств реальности исполнения сделки, задолженность по которой подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика, позволило суду признать в ее наличии признаков мнимости и, как следствие сделать правомерный вывод о ничтожности такой сделки согласно статье 170 ГК РФ.

Кроме того, суд учел, что поручительство, на котором основаны требования Общества, выдано в условиях заведомой неплатежеспособности должника, при наличии принятого к производству заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части правовой квалификации отношений, так и в части оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал строку бухгалтерского баланса, на которой должны быть отражены товары, переданные на реализацию, даже при условии их обоснованности, не влияют на выводы суда, сделанные по существу спора на основе всех представленных доказательств и с учетом всех фактических обстоятельств.

Ссылки на обстоятельства дела N А56-69631/2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку иск Общества не рассматривался по существу и был возвращен арбитражным судом по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Суд отказал Обществу в удовлетворении его заявления по причине ничтожности сделки - договора поставки, за исполнение которого выдавалось поручительство, а не по причине того, что оно (Общество) не обращалось с иском к основному должнику, что неправомерно поставлено Обществом суду первой инстанции в вину в апелляционной жалобе. Других доводов нет.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков