Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-19349/20 по делу N А40-222165/2017

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-222165/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кан Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-222165/17, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего должника - Кан Г.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2017, заключенного между ООО "ЛКРКЛ" и ООО "ФТК", которыми были отчуждены: шарнирно-сочлененный самосвал BELL B50D, заводской номер машины (рамы): AEBA850DL07003908, 2012 г.; шарнирно-сочлененный самосвал BELL B50D заводской номер машины (рамы): AEBA850DH07003862, 2012 г.; фронтальный погрузчик DOOSAN MEGA500-V, заводской номер машины (рамы) DWGHLSR0HA1010001, 2011 и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛКРКЛ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Кан Г.А. - Кан Р.А. дов от 30.07.19

от ООО "ФТК" - Шепелева И.В. дов от 30.07.19, Ереминкина Е.В. дов от 01.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 должник ООО "ЛКРКЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кан Гульнара Андреевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 143 от 11.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2017, заключенного между ООО "ЛКРКЛ" и ООО "ФТК", которыми были отчуждены: шарнирно-сочлененный самосвал BELL B50D, заводской номер машины (рамы): AEBA850DL07003908, 2012 г.; шарнирно-сочлененный самосвал BELL B50D заводской номер машины (рамы): AEBA850DH07003862, 2012 г.; фронтальный погрузчик DOOSAN MEGA500-V, заводской номер машины (рамы) DWGHLSR0HA1010001, 2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФТК" действительную стоимость проданного имущества в размере 34 229 070 рублей, с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, указав на неравноценность встречного предоставления, что недействительность дополнительного соглашения должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От ООО "ФТК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что соответствие договорной стоимости техники рыночной стоимости подтверждено судебной экспертизой, изменение цены товара было вызвано действиями должника, который, получив предоплату, нарушил сроки поставки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель ООО "ФТК" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 03.02.2016 между должником и ООО "ФТК" заключен договор купли-продажи N Р-2701/16-КП на покупку 10 единиц спецтехники, в комплектации, наименовании и количестве, соответствующей Спецификации в Приложении N 1 к Договору.

Стоимость 10 единиц техники составляет 45 000 000 руб. (п. 2.2 Договора).

Оплата товара производится в рассрочку ежемесячно в размере 5 000 000 руб. девятью платежами (п. 2.5 Договора)

ООО "ФТК" в рамках данного договора произвело выплаты в общем размере 20 000 000 руб.

01.06.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому п. 2.5.2 изложен в следующей редакции: 5-й платеж произведен покупателем 02.06.2016 в размере 2 000 000 руб. 6-1 платеж и последующие платежи в общей сумме 23 000 000 руб. будут произведены покупателем после реализации поставляемого товара третьим лицам, о чем покупатель обязуется известить продавца в двухдневный срок.

Далее 10.03.2017 между сторонами заключено спорное Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому продавец обязуется передать в собственность бывшую в употреблении спецтехнику в количестве 9 единиц в комплектации, наименовании и количестве, соответствующей Спецификации в Приложении N 1 к Договору. Цена товара в комплектации составляет 22 000 000 руб.

Также 10.03.2017 по актам приема-передачи должник передал ответчику товар по договору:

шарнирно-сочлененный самосвал BELL B50D, заводской номер машины (рамы): AEBA850DL07003908, 2012 г.;

шарнирно-сочлененный самосвал BELL B50D заводской номер машины (рамы): AEBA850DH07003862, 2012 г.;

фронтальный погрузчик DOOSAN MEGA500-V, заводской номер машины (рамы) DWGHLSR0HA1010001, 2011.

Заявитель указал, что в редакции Приложения N 1 к Договору стоимость переданных погрузчика составляет 2 250 000 руб. а самосвалов - по 12 000 000 руб. каждый.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что подтверждается счетами-фактурами о передачи спецтехники, отчетам независимого оценщика; а также совершена со злоупотреблением правом, поскольку покупая имущество по цене явно ниже рыночной, ответчик не мог не знать о причинении ущерба должнику; является притворной, обратился в суд с настоящими требованиями на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170, ст. 174 ГК РФ.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 24.11.2017, оспариваемая сделка совершена 10.03.2017, т.е. в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, основания недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и доказательства наличия таких обстоятельств им не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии также оснований для признания спорной сделки на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости проданных трех единиц техники судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленной судебным экспертом оценке от 09.12.2019 N 09/12/19-1 договорная Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза проводилась не в отношении должника, а в отношении ООО "ПО Теплотехника", являются несостоятельными, поскольку в заключении эксперта указан номер настоящего дела, идентификационные номера техники.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, конкурсный управляющий таких обстоятельств не привел, выводы эксперта каких-либо неясностей не содержат, примененные экспертом методики при проведении исследования приведены в заключения.

Несогласие конкурсного управляющего с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении при проведении экспертизы действующего законодательства, не имеется.

Судом также верно было отмечено, что ООО "ФТК", в свою очередь, приобрело у ООО "ЛКРЛК" 9 единицы техники, три из которых были переданы, что можно признать оптовой закупкой, цена на которую в условиях низкого спроса была сформирована с учетом оптовой скидки.

Покупка осуществлялась на условиях предоплаты, что также подтверждает конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе.

Также из фактических обстоятельств дела следует, что техника продавалась ответчику бывшая в употреблении и сменила нескольких собственников, а также до продажи и передачи находилась в лизинге.

Согласно пояснениям ответчика, нахождение техники как до заключения договора купли продажи, так и после его заключения и интенсивная эксплуатация техники третьими лицами, стала причиной высокой степени технического износа, что отражено в соответствующем акте осмотра технического состояния техники, составленных 10.03.2017 ООО "Лидер-Парте".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем техника была продана дороже по договору от 27.06.2017, между ООО "Первая линия" и ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов", не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик не являлся стороной указанного договора.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон сделки, выразившимся в последовательном заключении нескольких дополнительных соглашений к первоначальному договору и, в частности, поведение ООО "ФТК" по не расторжению договора, являются надуманными, необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, заключение дополнительных соглашений было обусловлено тем, что проданная по договору N Р2701/16-КП от 03.02.2016 в пользу ООО "ФТК" техника не находилась во владении должника, и как следствие нарушались сроки ее поставки.

Более того, на момент продажи техника находилась в лизинге у третьих лиц и должник не мог представить ООО "ФТК" информацию о технике и гарантировать ее техническое состояние, и как следствие условие о цене каждой единицы поставляемой техники определялась сторонами по ее фактическому состоянию после передачи, что подтверждается УПД от 10.05.2017, составленными уже после 10.03.2017 - дата фактической передачи товара.

При этом, что подтверждает и сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, ООО "ФТК" на дату 02.06.2016 в соответствии с условиями договора была перечислена предоплата в размере 22 млн. рублей.

Таким образом, каким-либо доказательств наличия у оспариваемой сделки должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что генеральный директор ООО "ЛКРКЛ" не имел полномочий на заключение оспариваемого договора, документально не подтвержден, что свидетельствует о его необоснованности.

В подтверждение довода о превышении полномочий Гусейновым Я.Г. конкурсный управляющий ссылается на письмо учредителя от 10.06.2019, в котором тот утверждает, что не уполномочивал генерального директора на подписание спорного соглашения.

Вместе с тем, полномочия генерального директора Гусейнова Я.Г. как единоличного исполнительного органа ООО "ЛКРКЛ", имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, были определены законом и учредительными документами.

Кроме того, в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/13, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/14, в разъяснениях пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника и ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим должника не доказаны.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Конкурсный управляющий должника, формально ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств совершения спорной сделки со злоупотреблением сторонами своими правами и/или ее притворности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-222165/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кан Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов