Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-8257/20 по делу N А41-99765/2018

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-99765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" - Иваникова И.Е., доверенность от 06.03.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" - Усцов А.В., доверенность от 16.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-99765/18 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 168 818 809 руб. по займу, 48 757 963 руб. 96 коп. - процентов за пользование займом за период с 12.07.2014 по 17.01.2019 г., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 202(6682) от 02.11.2019, реестр кредиторов закрыт 02.01.2020.

В процедуре наблюдения ООО "Сигмастрой" (далее - ООО "Сигмастрой") направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 168 818 809 руб. по займу, 48 757 963 руб. 96 коп. процентов за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 17 января 2019 года (л.д. 3-5).

Требование основано на обязательствах должника из соглашения о новации от 30.06.2014 N СО-1-Н и подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу NА41-79985/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года приостановлено производство по заявлению ООО "Сигмастрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Ойл Групп" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-79985/18 (л.д. 92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сигмастрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просило отменить определение суда первой инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 95-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сигмастрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А41-79985/18, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора по существу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из судебных актов по делу N А41-79985/18, ООО "Сигмастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ойл Групп" (должник) и ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" о взыскании в солидарном порядке части основного долга по соглашению о новации в заёмное обязательство N СО-1-Н от 30 июня 2014 года в размере 124657944 рубля 67 копеек; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" задолженности по возврату основного долга по соглашению N СО-1-Н от 30 июня 2014 года в размере 45 160 864 руб.33 коп., а также процентов за пользование займом в сумме 40 762 777 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации в заёмное обязательство N СО-1-Н от 30 июня 2014 года между истцом и ответчиком 2 был заключен договор поручительства от 31 декабря 2014 года, ООО "Сигмастрой" требует взыскания части долга с поручителя в солидарном порядке (в пределах установленного договором поручительства лимита имущественной ответственности).

Суд иск удовлетворил, взыскал солидарно с ООО "Ойл Групп", ООО "Самаратранснефть-терминал" в пользу ООО "Сигмастрой" денежные средства в сумме 124 657 944 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 160 000 руб., а всего 124 817 944 руб. 67 коп.; взыскал с ООО "Ойл Групп" в пользу ООО "Сигмастрой" задолженность по возврату основного долга в размере 45 160 864 руб. 33 коп., процентов за пользование займом 40 762 777 руб. 28 коп., 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 86 023 641 руб. 61 коп. На данное решение подана апелляционная жалоба.

В настоящий момент в производстве апелляционного суда находится дело N А41-79985/18 в рамках которого обжалуются сделки по основаниям недействительности, заключенные между ООО "Сигмастрой" и ООО "Ойл Групп", на основании которых кредитор заявляет свое требование в настоящем обособленном споре.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года продлен срок проведения повторной судебно-технической экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов договора поручительства от 31.12.2014 по делу N А41-79985/18 до 30.09.2020.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А41-79985/18 оспариваются сделки, заключенные между ООО "Сигмастрой" и должником, а также учитывая, что возможное признание оспариваемых сделок напрямую может повлиять на квалификацию и оценку обоснованности заявленного требования о включении в реестр суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно до вынесения решения по делу N А41-79985/18.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-99765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк