Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-1639/20 по делу N А81-7982/2018

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1639/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года по делу N А81-7982/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича о признании сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "СтальПром", недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Труба Александр Николаевич - лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (далее - ООО "Ремстанкомаш") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (далее - Труба А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтальПром" (далее - ООО "СтальПром") в сумме 227 443 руб., оформленной следующей банковской операцией: N 701 от 19.11.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору поставки N 67 от 09.02.2017 по решению АС ЯНАО от 26.09.2018 дело N А81-5745/2018"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтальПром" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 227 443 руб. и восстановления задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "СтальПром" в сумме 227 443 руб. по договору N 67 от 09.02.2017.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ООО "СтальПром" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 227 443 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 признана недействительной сделка по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства перед ООО "СтальПром" в сумме 227 443 руб., оформленная банковской операцией N 701 от 19.11.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору поставки N 67 от 09.02.2017 по решению АС ЯНАО от 26.09.2018 дело N А81-5745/2018"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтальПром" в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" 227 443 руб.; восстановлено право требования ООО "СтальПром" задолженности с ООО "Ямал-Бурение" в сумме 227 443 руб. по договору N 67 от 09.02.2017; с ООО "СтальПром" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 227 443 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу; с ООО "СтальПром" в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтальПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Ямал-Бурение", которое в связи с тяжелым финансовым положением на протяжении длительного периода времени исполняло свои обязательства перед контрагентами (в частности, перед ООО "СтальПром") после взыскания таковой в судебном порядке;

- цена имущества, переданного должником по спорной сделке, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

- позиция суда первой инстанции относительно поведения должника в период до и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве противоречива, удовлетворяя требования ООО "СтальПром", в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дал разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий, предбанкротное состояние должника, как и его состояние после подачи заявления о его банкротстве, не предполагают полного прекращения им финансово-хозяйственной деятельности;

- суд первой инстанции неправильно истолковал содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения применительно к настоящему спору;

- конкурсным управляющим в материалы дела не представлен анализ расчетов с кредиторами, подтвержденный первичными документам, из которых бы усматривалось предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтальПром" перед другими кредиторами, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СтальПром" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Газиянца Вадима Борисовича (далее - Газиянц В.Б.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что спорная сделка совершена в период исполнения Газиянцем В.Б. обязанностей генерального директора ООО "Ямал-Бурение", денежные средства, которые уплачены должником по спорной сделке, внесены Газиянцем В.Б., в связи с чем обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Газиянц Вадим Борисович (далее - Газиянц В.Б.) представил в материалы дела письменные пояснения, в которых он просил удовлетворить апелляционную жалобу, Труба А.Н. - возражения на письменные пояснения Газиянца В.Б.

Газиянц В.Б. также представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 24.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) были введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 10.06.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов. Информация об отложении была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.07.2020; конкурсному управляющему в срок не позднее 15.07.2020 было предложено представить суду в табличном виде полный перечень преференциальных сделок (платежных операций) с незаинтересованными контрагентами, оспоренных в рамках настоящего дела и относящихся к периоду за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения с указанием следующих характеристик этих сделок и самого перечня: 1) номер по порядку; 2) дата совершения сделки; 3) сумма сделки; 4) наименование ответчика (получателя платежа); 5) состояние спора (рассматривается судом первой инстанции, рассмотрен судом первой инстанции, рассматривается судом апелляционной инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции, рассматривается судом кассационной инстанции, рассмотрен судом кассационной инстанции); 6) реквизиты последнего определения по спору суда первой инстанции и последнего судебного акта суда вышестоящей инстанции, если рассматривается в вышестоящей инстанции (дата вынесения); обосновать 1% от стоимости активов должника в целях определения у сделок признаков обычной хозяйственной деятельности (представить баланс на последнюю отчетную дату).

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.07.2020, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенной судом таблицы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.07.2020, конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "СтальПром", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Газиянца В.Б. о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебный акт не является принятым в непосредственно в отношении прав и обязанностей руководителя должника.

Поэтому оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения споров в суде первой инстанции также не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий узнал о совершении сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "СтальПром" в сумме 227 443 руб., оформленной следующей банковской операцией: N 701 от 19.11.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору поставки N 67 от 09.02.2017 по решению АС ЯНАО от 26.09.2018 дело N А81-5745/2018".

Так, между ООО "СтальПром" (поставщик) и ООО "Ямал-Бурение" заключен договор поставки N 67 от 09.02.2017 (том 1, листы дела 18-24).

ООО "СтальПром" поставило в пользу должника товары, поименованные в спецификации N 2 от 04.12.2017 к указанному договору (том 1, лист дела 25), на сумму 948 012 руб. согласно товарным накладным N 7342 от 18.12.2017, N 7340 от 18.12.2017 (том 1, листы дела 26-27). Передача товара должнику состоялась 19.12.2017, что подтверждается отметкой в указанных товарных накладных.

В связи с тем, что ООО "Ямал-Бурение" не погасило задолженность перед ООО "СтальПром", последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 по делу N А81-5745/2018 (вступило в законную силу 26.10.2018) с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "СтальПром" взыскана задолженность по договору N 67 от 09.02.2017 в сумме 948 012 руб. основного долга, 29 862 руб. пени и 22 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 1 000 431 руб.).

Указанная задолженность погашена ООО "Ямал-Бурение" 19.11.2018 путем перечисления с расчетного счета денежных средств банковской операцией N 701 от 19.11.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору поставки N 67 от 09.02.2017 по решению АС ЯНАО от 26.09.2018 дело N А81-5745/2018", что подтверждается копией выписки по расчетному счету должника N 407028107_2840, открытому в акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК" за период с 16.11.2018 по 03.12.2018 (том 1, листы дела 16-17), и сторонами сделки не оспаривается.

Полагая, что сделка по перечислению, совершенная должником 19.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2018), повлекла за собой оказание предпочтения ООО "СтальПром" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 24.10.2018, тогда как сделка совершена 19.11.2018.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 19.11.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания ее недействительной достаточно установить, что сделка совершена с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими;

- на дату совершения платежа (19.11.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геопроект" (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-45427/2018, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 и 31.01.2019 по делу N А81-7982/2018), а также перед иными контрагентами; по состоянию на 23.08.2019 общая сумма денежных обязательств ООО "Ямал-Бурение", включенных в реестр требований кредиторов (третья очередь), составляет 972 308 789 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу - 942 259 585 руб. 22 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов;

- требования ООО "СтальПром" на общую сумму 977 874 руб. в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены в сумме 227 443 руб., то есть на 23,3 %, тогда как в случае несовершения оспариваемой сделки включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СтальПром" подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности, установленных статьями 134, 142 Закона о банкротстве;

- факт оказания ООО "СтальПром" в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведениями из открытого информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и ООО "СтальПром" не опровергнут.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена с оказанием предпочтения ООО "СтальПром" перед другими кредиторами ООО "Ямал-Бурение".

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника (том 1, листы дела 29-34) следует, что на дату вынесения обжалуемого определения в него включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере основного долга 942 259 585 руб., 22 коп., следовательно, спорной сделкой ООО "СтальПром" могло быть оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Спорная сделка совершена должником 19.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2018), впоследствии в отношении должника введена процедура наблюдения.

Следовательно, спорная сделка совершена в период, когда отсутствие у должника возможности погасить требования кредиторов в полном объеме презюмируется.

Кроме того, как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 по делу N А81-5745/2018 (вступило в законную силу 26.10.2018) с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "СтальПром" взыскана задолженность по договору N 67 от 09.02.2017 в сумме 948 012 руб. основного долга, 29 862 руб. пени и 22 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 1 000 431 руб.).

Указанная задолженность погашена ООО "Ямал-Бурение" 19.11.2018 путем перечисления с расчетного счета денежных средств банковской операцией N 701 от 19.11.2018 на сумму 250 000 руб.

То есть в результате совершения спорной сделки требование ООО "СтальПром" погашено частично, в размере 23,3%.

При этом из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по настоящему делу, которым с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "Ремстанкомаш" взыскана задолженность по договору поставки N 41 от 30.12.2016 в размере 14 778 792 руб., договорная неустойка в период с 15.10.2017 по 06.02.2018 в размере 835 001 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 170 604 руб., ставшая основанием для обращения ООО "Ремстанкомаш" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, следует, что ООО "Ремстанкомаш" поставило ООО "Ямал-Бурение" 14.07.2017 и 07.07.2017 товар на общую сумму 18 295 192 руб., при этом товар был оплачен частично в сумме 3 516 400 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед заявителем по настоящему делу была погашена в общей сложности только на 19%.

Кроме того, товар поставлен ООО "СтальПром" должнику во исполнение договора поставки N 67 от 09.02.2017 по товарным накладным N 7342 от 18.12.2017, N 7340 от 18.12.2017, передача товара должнику состоялась 19.12.2017, что подтверждается отметкой в указанных товарных накладных.

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 2 к договору поставки N 67 от 09.02.2017 покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счет поставщика в размере 100% суммы за поставленную партию товара в течение 60 дней от даты поставки партии товара на склад грузополучателя, датой поставки считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной.

То есть товар должен был быть оплачен ООО "Ямал-Бурение" до 18.02.2018.

В то же время, как правильно установлено арбитражным судом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами с ранее истекшими сроками исполнения.

Из судебных актов о взыскании с ООО "Ямал-Бурение" задолженности в пользу этих кредиторов, перечисленных в обжалуемом определении, следует, что срок исполнения должником обязательств перед ними наступил в июне-июле 2017 года, то есть ранее срока исполнения обязательств должника перед ООО "СтальПром", в то время как требования соответствующих кредиторов, в отличие от требований ответчика, ООО "Ямал-Бурение" вообще не погашались.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 по делу N А81-8722/2018 установлено, что акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" поставило должнику по договору поставки N 16/0115-М от 15.12.2016 товар по товарным накладным N 5293 от 11.04.2017 и N 5300 от 14.04.2017 на общую сумму 1 984 337 руб. 56 коп., однако в нарушение условий договора должник не осуществлял оплату за поставленный и принятый товар.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2018 по делу N А40-45427/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "УК "Геопроект" предоставляло должнику в аренду насосные установки по договору аренды N 101 от 10.05.2017, в нарушение условий договора должник не внес арендную плату за период с 23.05.2017 по 31.01.2018, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 101 450 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 по делу N А81-2473/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русма" поставило должнику по договору поставки N 36 от 13.12.2016 товар по товарным накладным N 1030 от 25.07.2017 и N 1430 от 05.10.2017 на общую сумму 1 195 433 руб. 22 коп., однако в нарушение условий договора должник не осуществлял оплату за поставленный и принятый товар.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на имеющуюся у него задолженность перед иными кредиторами, срок погашения которой наступил ранее срока исполнения обязательств перед ООО "СтальПром", ООО "Ямал-Бурение" осуществляло частичное погашение долга перед ответчиком, вообще не погашая требования иных кредиторов, то есть в предпочтительном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, ООО "СтальПром" поставило в пользу должника товары, поименованные в спецификации N 2 от 04.12.2017 к указанному договору, на сумму 948 012 руб. согласно товарным накладным N 7342 от 18.12.2017, N 7340 от 18.12.2017. Передача товара должнику состоялась 19.12.2017, что подтверждается отметкой в указанных товарных накладных.

В связи с тем, что ООО "Ямал-Бурение" не погасило задолженность перед ООО "СтальПром", последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 по делу N А81-5745/2018 (вступило в законную силу 26.10.2018) с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "СтальПром" взыскана задолженность по договору N 67 от 09.02.2017 в сумме 948 012 руб. основного долга, 29 862 руб. пени и 22 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 1 000 431 руб.).

Как пояснило ООО "СтальПром" в отзыве на заявление N 08-2020/4 от 10.01.2020 и в апелляционной жалобе, следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, 22.11.2018 в банк, обслуживающий ООО "Ямал-Бурение", им был направлен исполнительный лист, принятый банком к исполнению 05.12.2018.

Взысканная указанным выше судебным актом задолженность погашена ООО "Ямал-Бурение" в добровольном порядке 19.11.2018 путем перечисления с расчетного счета денежных средств банковской операцией N 701 от 19.11.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору поставки N 67 от 09.02.2017 по решению АС ЯНАО от 26.09.2018 дело N А81-5745/2018".

Частично оплатив долг после принятия банком исполнительного листа к исполнению, директор ООО "Ямал-Бурение" Газиянц В.Б. 07.12.2018 обратился к ответчику с гарантийным письмом N 1392 по оплате оставшейся части долга в размере 750 431 руб. (том 1, лист дела 68), что свидетельствует о намерении руководства ООО "Ямал-Бурение" избежать дополнительных издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности перед ООО "СтальПром" и исполнить обязательства перед ООО "СтальПром" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы ООО "СтальПром" в соответствующей части обоснованными в связи со следующим.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО "СтальПром" и ООО "Ямал-Бурение" ранее имелись взаимоотношения по исполнению договора поставки N 67/110 от 09.02.2017 в соответствии с более ранней спецификации N 1 от 09.02.2017 (том 1, лист дела 74). В адрес ООО "Ямал-Бурение" ООО "СтальПром" был также поставлен канат, используемый в основной деятельности должника, с отсрочкой оплаты 60 дней с даты поставки на склад получателя. Продукция была получена должником 23.03.2017, стоимость каната составила 801 456 руб. (том 1, листы дела 77-78). Обязательство по оплате этой поставки возникло у ООО "Ямал-Бурение" 22.05.2017, однако оплата была произведена лишь 30.08.2017, то есть с просрочкой более чем на 3 месяца (том 1, лист дела 76).

Суд первой инстанции правильно установил, что сторонами договора поставки в соответствии с пунктом 6 спецификации N 2 к договору предусмотрена оплата по договору в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад грузополучателя, следовательно, спорная оплата должна была быть произведена не позднее 16.02.2018. Спорное перечисление совершено 19.11.2018, то есть спустя девять месяцев с момента истечения предусмотренного срока для расчета по договору, что со всей очевидностью является платежом со значительной просрочкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на то, что должником уже однажды допускалась просрочка оплаты по указанному договору поставки, поскольку ранее допущенная должником просрочка исполнения обязательств по поставке товара, а именно каната по товарным накладным N 1390, 1391 от 20.03.2017, составляла три месяца, в данном случае просрочка составила девять месяцев, ООО "СтальПром" надлежащим образом не обосновало, по какой причине просрочку длительностью девять месяцев следует считать обычной для должника.

Более того, как было указано ранее, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Именно поэтому сделки с просрочкой платежа могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если должник и в предбанкротный период неоднократно в течение длительного времени (то есть, по существу, регулярно) совершал сделки платежа с сопоставимой по продолжительности просрочкой.

То есть для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, недостаточно сопоставления поведения должника при заключении спорной сделки и при заключении иных сделок в период, в который совершена спорная сделка (в настоящем случае недостаточно сопоставления поведения ООО "Ямал-Бурение" при заключении спорной сделки с его поведением при совершении им иных сделок в соответствующий период, на которые ссылается ответчик).

Для установления указанного обстоятельства необходимо сопоставить поведение должника при совершении спорной сделки с его поведением в длительный предбанкротный период, предшествующий презюмируемому законодателем периоду несостоятельности (для преференциальных сделок 6 месяцев).

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что поведение должника при заключении спорной сделки в условиях его неплатежеспособности не отличалось от поведения ООО "Ямал-Бурение" в предбанкротный период (до наступления обстоятельств неплатежеспособности должника), в материалы дела не представлены.

Как уже было сказано выше, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 требует учитывать, что сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а потому наличие однократной просрочки, допущенной к тому же в пределах периода оспаривания преференциальных сделок, то есть подразумеваемого законодателем периода неплатежеспособности должника в преддверии банкротства, не может служить основанием для вывода об обычности допущенной просрочки.

К тому же период спорных просрочек должен быть сопоставимым с периодами просрочек, допускавшихся должником неоднократно ранее.

В данном случае такое условие не соблюдается.

Также ООО "СтальПром" указало, что ООО "Ямал-Бурение" неоднократно затягивало исполнение обязательств перед контрагентами по договорам различного характера (включая договоры поставки), в том числе перед ООО "СтальПром", что, по сути, составляло его обычное поведение.

Так, только за 2018 год в арбитражных судах было рассмотрено более 25 дел о взыскании задолженности с ООО "Ямал-Бурение" (дела N А81-147/2018, А81-568/2018, А81-1031/2018, А81-1411/2018, А40-45427/2018, А81-1919/2018, А81-2223/2018, А81-2399/2018, А81-2473/2018, А81-2939/2018, А81-3337/2018, А75-7346/2018, А75-7362/2018, А81-4153/2018, А40-И 6886/2018, А81-5197/2018, А81-5433/2018, А40-179225/2018, А81-6611/2018, А81-7330/2018, А75-15026/2018, А56-12085/2018,А81-7864/2018,А81-8469/2018,А81-8507/2018,А81-8722/2018 и другие).

При этом ряд дел о взыскании задолженности с ООО "Ямал-Бурение" завершились вынесением определений о распределении судебных расходов по причине оплаты сумм долга в ходе судебного разбирательства или же после подачи иска (дела N А81-147/2018, А81-7864/2018, А81-8507/2018, А81-8469/2018 и другие).

По мнению ООО "СтальПром", данные обстоятельства отражают отношение ООО "Ямал-Бурение" к платежной дисциплине по исполнению обязательств перед кредиторами, в частности перед ООО "СтальПром".

Несвоевременное осуществление платежей непосредственно после взыскания просроченной задолженности в судебном порядке по искам контрагентов либо после обращения контрагентов в арбитражные суды с соответствующими исками являлось для должника обычной практикой, устоявшимся поведением ООО "Ямал-Бурение" по расчетам с кредиторами.

Такое поведение ООО "Ямал-Бурение" фактически было обусловлено наличием у него финансовых трудностей и потребности в получении отсрочки платежей до изыскания денежных средств в необходимом для исполнения обязательств объеме в отсутствие при этом намерения уклониться от исполнения соответствующих обязательств, о чем непосредственно свидетельствует добровольно их исполнение должником во время рассмотрения судами исковых заявлений его контрагентов о взыскании долга либо непосредственно после взыскания такой задолженности в судебном порядке, а также принятие мер по мирному урегулированию возникшей просрочки и получению от контрагентов (в частности, ООО "СтальПром") отсрочки исполнения обязательств.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что порядок исполнения должником обязательств перед кредиторами, на который ссылается ООО "СтальПром", как усматривается из материалов дела, сложился в 2018 году (в предбанкротный период) что, напротив, свидетельствует о том, что финансовое положение ООО "Ямал-Бурение" в указанный период времени ухудшалось, не позволяя ему своевременно и в полном объеме удовлетворять требования всех его кредиторов и приводя к несоблюдению ООО "Ямал-Бурение" платежной дисциплины.

Следовательно, это само свидетельствует о нарушении хода обычной хозяйственной деятельности должника.

Обратное ООО "СтальПром" надлежащим образом не обосновано и не доказано.

При этом ООО "СтальПром", ссылаясь на указанные массовые неплатежи в 2018 году, не проанализировало и не сослалось на доказательства сопоставимых по сроку массовых (неоднократных) просрочек перед иными кредиторами в добанкротный период с теми просроченными платежами, которые были оплачены после подачи иска к должнику в конце 2018 года.

То есть ООО "СтальПром" не представило доказательств, что должник в течение действительно длительного времени периодически испытывал кассовый разрыв, приводящий к систематическим и массовым просрочкам перед его кредиторами, который впоследствии им устранялся поочередным и последовательным погашением своих долгов.

Как уже было сказано выше, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно установлены основания для признания недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства перед ООО "СтальПром" в сумме 227 443 руб., оформленной банковской операцией N 701 от 19.11.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору поставки N 67 от 09.02.2017 по решению АС ЯНАО от 26.09.2018 дело N А81-5745/2018", в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года по делу N А81-7982/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича о признании сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "СтальПром", недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1639/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева