Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-5036/20 по делу N А60-63822/2019

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-63822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года

по делу N А60-63822/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дельта" (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674)

о взыскании задолженности поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности поставленную тепловую энергию, теплоноситель в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 639 588 руб. 68 коп.

Решением от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в частности правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232. Объём тепловой энергии следовало определять по нормативу потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 общество "Т Плюс" в отсутствие надлежащим образом заключенного договора поставило ответчику тепловую энергию. Ответчик полученный ресурс оплатил не полностью. По расчётам истца задолженность составила 639 588 руб. 68 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив довод апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает его обоснованность.

Согласно иску и приложенным документам начисление истцом производится в отношении многоквартирного дома N 111 по ул. Шаумяна. Расчёт тепловой энергии, поставленной в горячей воде, и её стоимости основан на применении данных о количестве проживающих в доме потребителей (64), норматива потребления горячей воды (4,01 куб.м.), Коэффициент подогрева ГВС 0,05876 Гкал/куб.м., установленного тарифа на тепловую энергию (1 873,92 руб./Гкал). Соответственно, стоимость поставленной для потребителей указанного дома тепловой энергии в горячей воде ежемесячно составляет 28 259,02 рублей. Аналогично рассчитан объём на общедомовые нужды. Данный расчёт судом проверен и признан верным, соответствующим нормам материального права, приведённым ответчиком в апелляционной жалобе. Данные в формуле расчёта истца, включая объём потреблённой горячей воды, ответчиком мотивированно не опровергнуты. Контррасчёт не представлен.

Возражения относительно определения объёма тепловой энергии, затраченной на отопление, апеллянтом не заявлены.

Ссылка ответчика на другое судебное дело во внимание не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что требования предъявлены по тому же дому, а расчёт истцом был произведён аналогичным способом. Следовательно, изложение ответчиком правовой позиции само по себе не опровергает расчёт истца и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права при вынесении решения.

Доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в большем размере, чем учёл истец, ответчиком не представлены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-63822/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева