Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-27232/20 по делу N А40-2469/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-2469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РегионНефтеГаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-2469/20

по иску ООО "ГеронНефтеСервис"

к ООО "РегионНефтеГаз"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Яцик А.В. по дов. от 06.04.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеронНефтеСервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз" (далее - Ответчик) о взыскании 39 169 300 руб. 25 коп. долга по возврату авансового платежа и 1 424 540 руб. 76 коп. пени за нарушение сроков поставки газового конденсата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. иск ООО "ГеронНефтеСервис" удовлетворен частично: с ООО "РегионНефтеГаз в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеронНефтеСервис" взыскано 39 169 300 (Тридцать девять миллионов сто шестьдесят девять тысяч триста) руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп. пени за нарушение сроков поставки, удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РегионНефтеГаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между покупателем ООО "ГеронНефтеСервис" и поставщиком ООО "РегионНефтеГаз" был заключен договор поставки нефти и нефтепродуктов N 17-07/Н-ГК/18 от 10 июля 2018 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ответчик обязался передать, а Истец принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему.

Определением Арбитражного суда г. Москва по делу А40-52860/19-29-519 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Ответчик обязуется передать Истцу газовый конденсат нестабильный в количестве 1548,83 тонн на общую сумму 44 516 606,42 рублей в сроки с 26.06.2019 г. по 25.08.2019 г.

По условиям мирового соглашения, в случае нарушения сроков поставки Товара Истец вправе потребовать от Ответчика возврат авансового платежа, на который не была произведена поставка и уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки (пункт 8).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно счёл, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, утвержденным Арбитражным судом г. Москвы в определении по делу А40-52860/19-29-519, стороны добровольно урегулировали свои взаимоотношения.

С учетом изложенного, протолковав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитор вправе предъявить должнику требования о взыскании долга по возврату авансового платежа и пени за нарушение сроков поставки газового конденсатав заявленном размере.

По утверждению Истца, Ответчик не исполняет условия мирового соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, общая стоимость непоставленного Товара составляет на сегодняшний день 39 261 637,75 рублей. Данный факт Ответчиком подтвержден и документально не оспорен.

Удовлетворяя частично иск ООО "ГеронНефтеСервис", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма основного долга составляет 39 261 637,75 рублей.

Суд первой инстанции признал требование Истца в данной части обоснованным и счел, что оно подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом было заявлено о взыскании 1 424 540 руб. 76 коп. пени, в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки состоящих из следующего:

612 107 руб. 36 коп. за период с 10.07.2019 г. по 03.09.2019 г.

445 168 руб. 99 коп. за период с 25.07.2019 г. по 03.09.2019 г.

267 101 руб. 39 коп. за период с 10.08.2019 г. по 03.09.2019 г.

100 163 руб. 02 коп. за период с 25.08.2019 г по 03.09.2019 г.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что Истцом не доказано требование о взыскании 612 107 руб. 36 коп. за период с 10.07.2019 г. по 03.09.2019 г., поскольку в данном расчете Истцом не была учтена частичная поставка Ответчиком газового конденсата, в связи с чем, в данной части иск не подлежал удовлетворению в связи с недоказанным размером пени в данной части.

В остальной части суд проверил расчет пени и признал его достоверным.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статьи 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции счёл возможным снизить сумму неустойки до 800 000 руб. 00 коп., указав, что указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции верно счёл, что исковое заявление обосновано и подлежало удовлетворению в части взыскания 39 169 300 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 800 000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков поставки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-2469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин